Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-11432/17

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А05-12546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2017 года по делу N А05-12546/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

акционерное общество "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680; место нахождения: 163016, г. Архангельск, ул. Старожаровихинская, д. 7, к. 1, стр. 6; далее - АО "Архангельский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (ОГРН 1142901000549; место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48, оф. 31; далее - ООО "ДСК") с требованием о взыскании 8 890 086 руб. 16 коп., в том числе 3 338 826 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар и 5 551 259 руб. 28 коп. пени, начисленных за период с 31.08.2016 по 01.09.2017.

Решением от 13 ноября 2017 года суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд при вынесении решения не учёл позицию ООО "ДСК". Просит уменьшить необоснованно высокую неустойку, произведя её расчёт исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент просрочки обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Судебное разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, просил учесть длительность периода просрочки исполнения обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 АО "Архангельский речной порт" (поставщик) и ООО "ДСК" (покупатель) заключили договор поставки N 43160500149 (л.д. 11-16), по условиям которого поставщик обязался поставить товары или продукцию покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставляемые товары или продукцию в порядке и сроки, установленные договором. Цена товара (продукции), наименование, количество, качество, комплектность, технические требования, порядок и сроки поставки, данные грузоотправителя и грузополучателя, а также прочие условия поставки согласованы сторонами в приложениях к договору (спецификациях).

В приложении (спецификации) N 1 от 01.07.2016 к договору определено, что стоимость песчаного грунта м.к. 1,0-1,5 мм навалом (ориентировочное количество 800 т) - 44,97 руб./т, услуги техники - 226,45 руб./т.

В приложении (спецификации) N 2 от 24.05.2016 к договору определено, что стоимость песка строительного м.к. 2,0-2,5 мм навалом (ориентировочное количество 24 000 т) - 49,35 руб./т, услуги техники - 250,65 руб./т.

В приложении (спецификации) N 3 от 29.09.2016 к договору стоимость щебня фр. 25*60 ГОСТ 8267-93 навалом (ориентировочное количество 500 т) определена в размере 1250 руб./т.

В приложении (спецификации) N 4 от 25.10.2016 к договору определено, что стоимость песка строительного м.к. 2,0-2,5 мм навалом (ориентировочное количество 500 т) - 49,35 руб./т, услуги техники - 250,65 руб./т.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели условия оплаты в виде 100% предоплаты, которую покупатель обязался перечислить поставщику на основании выставленного счёта в течение 5-ти дней после его получения, но в любом случае не менее, чем за 24 часа до начала поставки товара (продукции) поставщиком, если не оговорено иное в приложении (спецификации).

Истец как поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными: от 20.08.2016 N 16080396, от 20.08.2016 N 16080397, от 31.08.2016 N 16080648, от 31.08.2016 N 16080647, от 10.09.2016 N 16090121, от 20.09.2016 N 16090310, от 31.10.2016 N 16100464 и актами об оказании услуг, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 21- 27).

Для оплаты поставленного товара и оказанных услуг поставщик выставил покупателю счета-фактуры от 20.08.2016 N 16080396 на сумму 805 358 руб.

59 коп., от 20.08.2016 N 16080397 на сумму 201 918 руб. 18 коп., от 31.08.2016 N 16080648 на сумму 294 317 руб. 36 коп., от 31.08.2016 N 16080647 на сумму 731 953 руб. 42 коп., от 10.09.2016 N 16090121 на сумму 1 054 430 руб. 51 коп., от 20.09.2016 N 16090310 на сумму 461 515 руб. 85 коп., от 31.10.2016 N 16100464 на сумму 205 138 руб. 16 коп., всего на общую сумму 3 754 632 руб. 07 коп.

Ответчик в нарушение условий заключённого договора оплату поставленного товара и предоставленных услуг техники произвёл не в полном объёме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 338 826 руб. 88 коп.

Истец направил ответчику претензию от 11.09.2017 N 13-03/12 (л.д. 28), которая получена ООО "ДСК" 14.09.2017 (л.д. 30).

Оставление претензии без ответа прослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Факт поставки товара, оказания услуг, наличия задолженности, просрочки исполнения обязательств в указанных истцом размере и сроки ответчиком не оспаривается. Суть требований ответчика сводится к уменьшению размера взысканной неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлен факт передачи товара и не исполнение обязанности по его оплате в установленные сроки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора установлено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебных заседаний (что в апелляционной жалобе также не оспаривается), однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не предпринял никаких действий, направленных на заявление ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для её уменьшения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявленного совместно с подачей апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2017 года по делу N А05-12546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина