Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 06АП-7019/17

г. Хабаровск

06 февраля 2018 г.

Дело N А73-9895/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный кадастровый центр"

на решение от 14.09.2017

по делу N А73-9895/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску акционерного общества "Хабаровская производственно-ремонтная компания" (ОГРН 1032700460495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный кадастровый центр" (ОГРН 1122722009376)

о взыскании 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хабаровская производственно-ремонтная компания" (далее - АО "Хабаровская производственно-ремонтная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный кадастровый центр" (далее - ООО "Дальневосточный региональный кадастровый центр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб., признании договоров от 17.02.2014 N 35, 36 расторгнутыми.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 иск удовлетворен.

ООО "Дальневосточный региональный кадастровый центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения. Ссылается на обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А73-16078/2016, где истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договорам от 17.02.2014 N 35, N 36 в сумме 75 000 руб. Полагает, что факт выполнения работ по указанным договорам установлен судами в деле N А73-16078/2016. Ходатайствует об истребовании материалов дела N А73-16078/2016. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств - электронной переписки сторон, решение от 27.01.2017, постановление от 22.03.2017 по делу N А73-16078/2016.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства (нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств - электронной переписки сторон, решение от 27.01.2017, постановление от 22.03.2017 по делу N А73-16078/2016) подлежат возврату ответчику, в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела N А73-16078/2016 судом апелляционной инстанции отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Хабаровская производственно-ремонтная компания" просит оставить решение от 14.09.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Хабаровская производственно-ремонтная компания" (заказчик) и ООО "Дальневосточный региональный кадастровый центр" (исполнитель) заключен договор от 17.02.2014 N 35, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить следующий комплекс кадастровых и геодезических работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Урицкого, 23, с кадастровым номером 27:23:0050609:130: выполнить комплекс кадастровых работ - подготовка и оформление схемы раздела земельного участка, согласование схемы раздела земельного участка в администрации г. Хабаровска; подготовка межевого плана на раздел земельного участка, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора от 17.02.2014 N 35).

Пунктом 2.1 договора от 17.02.2014 N 35 согласовано, что работы исполнитель обязался выполнить в течение 45 рабочих дней с момента предварительной оплаты и обеспечения доступа к земельному участку для проведения полевых работ.

Пунктом 2.2 договора от 17.02.2014 N 35 предусмотрено, что период согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, получение постановлений и ходатайства в срок исполнения договора (пункт 2.1) не входит.

В пункте 4.1 договора от 17.02.2014 N 35 установлено, что стоимость работ составляет 85 000 руб.

Кроме того между АО "Хабаровская производственно-ремонтная компания" (заказчик) и ООО "Дальневосточный региональный кадастровый центр" (исполнитель) заключен договор от 17.02.2014 N 36, в соответствии с которым ответчик, исполнитель обязуется выполнить комплекс геодезических работ: полевое обследование указанного земельного участка, а ответчик, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора от 17.02.2014 N 36).

В пункте 2.1 договора от 17.02.2014 N 36 согласовано, что работы исполнитель обязался выполнить в течение 15 рабочих дней с момента предварительной оплаты и обеспечения доступа к земельному участку для проведения полевых работ.

Пунктом 2.2 договора от 17.02.2014 N 36 предусмотрено, что период согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, получение постановлений и ходатайства в срок исполнения договора (пункт 2.1) не входит.

Согласно пункту 4.1 договора от 17.02.2014 N 36 стоимость работ составила 65 000 руб.

Платежными поручениями от 18.02.2014 N 50241 в сумме 42 500 руб. (договор от 17.02.2014 N 35), от 18.02.2014 N 50242 в сумме 32 500 руб. (договор от 17.02.2014 N 36) АО "Хабаровская производственно-ремонтная компания" произвело оплату исполнителю в виде авансовых платежей в размере 50% от стоимости работ по названным договорам. Всего заказчик перечислил исполнителю 75 000 руб.

Впоследствии заказчик направил в адрес исполнителя уведомления от 15.03.2017 N 105, N 106 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 17.02.2014 N 35, от 17.02.2014 N 36, что подтверждается: почтовыми описями вложений, конвертами, подтверждающими направление выше названных документов ответчику по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2, офис 28, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указано место нахождения ответчика: 680000, Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2, офис 28.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в установленный договорами срок, а также односторонний отказ от договоров заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 11.10.2016 N 444 о возврате авансовых платежей, перечисленных по договорам N 35, N 36.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Хабаровская производственно-ремонтная компания" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дав оценку представленным в материалы дел доказательствам, в том числе: условиям договоров от 17.02.2014 N 35, от 17.02.2014 N 36, платежным поручениям от 18.02.2014 N 50241 в сумме 42 500 руб., от 18.02.2014 N 50242 в сумме 32 500 руб., суд первой инстанции установил, что АО "Хабаровская производственно-ремонтная компания" произвело внесло исполнителю авансовые платежи в размере 50% от стоимости работ, предусмотренных названными договорами.

Доказательства выполнения исполнителем работ и передачи их результата заказчику материалы дела не содержат.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные в материалы дела: уведомления от 15.03.2017 N 105, N 106, почтовые описи вложений, конверты, выписку из ЕГРЮЛ, суд установил, что заказчик на основании статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров от 17.02.2014 N 35, от 17.02.2014 N 36.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что договоры от 17.02.2014 N 35, от 17.02.2014 N 36 расторгнуты по инициативе заказчика с 25.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку исполнитель не представил в материалы дела доказательства исполнения названных договоров, равно как и доказательства возвращения истцу 75 000 рублей, а договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, то обоснован вывод суда первой инстанции получении ответчиком неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения сам по себе не опровергает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, доказательства выполнения работ в рамках договоров от 17.02.2014 N 35, от 17.02.2014 N 36 ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Отклоняется апелляционным судом ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-16078/2016, поскольку в рамках названного дела судом не давалась правовая оценка одностороннему отказу заказчика от исполнения договоров от 17.02.2014 N 35, от 17.02.2014 N 36.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу N А73-9895/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова