Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-15817/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А07-16250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу N А07-16250/2017 (судья Юсева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - Момот О.Ю. (паспорт, доверенность N БНР/17/307 от 28.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ООО "Башнефть-Розница", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (далее - ООО "Компания "Потенциал", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 544 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д. 21-22).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым требованием принято встречное исковое заявление ООО "Компания "Потенциал" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Башнефть-Розница" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 67 079 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 1-3, 134).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу N А07-16250/2017 исковые требования ООО "Башнефть-Розница" удовлетворены, с ООО "Компания "Потенциал" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 5 544 руб. 18 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "Компания "Потенциал" удовлетворены частично, с ООО "Башнефть-Розница" в пользу истца по встречному иску взыскано 54 704 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 201 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

В результате судебного зачета с ООО "Башнефть-Розница" в пользу ООО "Компания "Потенциал" взыскано 49 161 руб. 00 коп.

ООО "Компания "Потенциал" из федерального бюджета возвращено 9 186 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 31.07.2017 (т.4 л.д. 63-71).

ООО "Компания "Потенциал" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в качестве оснований для удовлетворения первоначальных требований суд принял письма от 14.02.2017, 21.02.2017, 28.02.2017 об ускорении производства работ и необходимости явиться на совещание и завершить незаконченные работы. При этом суд не исследовал довод ООО "Компания "Потенциал" об отсутствии доказательств получения последним данных писем, а также достоверности представленной в них информации.

Оспаривая судебный акт, ответчик по первоначальному иску указал, что работы, указанные Заказчиком в Локальном сметном расчете N 21 (Приложение 1.21 к Договору) на РВС N 50 Оренбург, выполнены Подрядчиком 12.02.2017 и РВС N 50 представлена Заказчику для производства экспертизы технической безопасности объекта. Заказчик отказался принимать объект и подписывать акт о приемке выполненных работ без данной экспертизы, потребовал от Подрядчика выполнить дополнительные работы, не предусмотренные Локальным сметным расчетом N 21 (Приложение 1.21 к Договору) на РВС N 50 Оренбург, по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Суд не исследовал и не дал оценки представленному ООО "Компания "Потенциал" заключению экспертизы промышленной безопасности на Резервуар N 50 ООО "Башнефть-розница" "Оренбургская нефтебаза" сделанной ООО "Техническая безопасность".

Суд не опроверг и не дал оценки доводам ответчика, что все работы предусмотренные Локальным сметным расчетом N 21 (Приложение 1.21 к Договору) и работы затребованные истцом сверх договорных на РВС N 50, выполнены ответчиком 12.02.2017 года, что подтвердили эксперты при обследовании объекта 16.02.2017 с участием представителя истца. Заключение экспертизы составлено экспертами в бумажной форме 01.03.2017 года и получено представителями истца, а акт приемки выполненных работ формы КС-2 все равно подписан истцом лишь через 33 дня - 03.04.2017. Все указанные задержки не связанные с виной ответчика, и суд необоснованно возложил её на ответчика и привлек его к финансовой ответственности в виде взыскания пеней.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию ООО "Компания "Потенциал", суд применил размер процентов ключевой ставкой Банка России, не предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба ООО "Компания "Потенциал" принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2018 на 09 час. 20 мин. (т.4 л.д. 74).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик по первоначальному иску представителей в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (от 22.01.2018 вход. N 2553).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 10.01.2018 (вход. N 511), акт о нарушениях и недостатках, выявленных при выполнении ремонтных работ от 17.03.2017 и уведомление N18-17/2203 от 28.03.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес подателя апелляционной жалобы, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представленные к материалам дела дополнительные доказательства (акт о нарушениях и недостатках, выявленных при выполнении ремонтных работ от 17.03.2017 и уведомление N 18-17/2203 от 28.03.2017) подлежат приобщению к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (договора от 14.02.2017 N 022, протокола соглашения о договорной цене), приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле, и лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ООО "Компания "Потенциал" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 31.01.2018, на 17 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик по первоначальному иску своих представителей в судебное заседание 31.01.2018 не направил.

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании ответчик уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на жалобу от 30.01.2018 (вход. N 4485).

Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N БНР/У/56/13278/16/ПЧР от 22.08.2016 (т. 1, л.д. 26-31) на ремонт зданий и сооружений Оренбургской нефтебазы, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, с использованием материалов и оборудования, или материло и оборудования заказчика работы по ремонту здании и сооружений Оренбургской нефтебазы, включая возможные работы, необходимые для полного сооружения объектов и нормальной эксплуатации согласно приложениям N 1.1-1.24, N 2.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора составляет 29 377 783 руб. 65 коп., в т.ч. НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 31.12.2016.

Оплата работ производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ, накладных, и на основании выставленных счетов, счетов-фактур (п. 2.5 договора).

За нарушение сроков выполнения работ, в том числе отдельного этапа или вида работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (п.9.5 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2016 стороны внесли изменения в договор, продлив срок окончания работ до 28.02.2017.

В обоснование исковых требований истцом представлены Акты о приемке выполненных работ форм КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 168 005 руб. 58 коп., датированные 03.04.2017 (т.1 л.д. 43-46).

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок работы в полном объеме не выполнил, тогда как окончательный срок выполнения работ - 28.02.2017, а фактически работы сданы - 03.04.2017, ООО "Башнефть-Розница" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Компания "Потенциал", обращаясь с встречными исковыми требованиями, указало, что оплата выполненных работ по договору осуществлялась заказчиком с просрочкой, в нарушение п. 2.5 договора.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда по встречным исковым требованиям частично необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования обусловлены нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в рамках исполнения договора N БНР/У/56/13278/16/ПЧР от 22.08.2016 (т. 1, л.д.26-31) на ремонт зданий и сооружений Оренбургской нефтебазы.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы следующие условия выполнения работ - до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от N 1 от 29.12.2016 стороны продлили срок выполнения работ до 28.02.2017.

Вместе с тем, обязанность ответчика по выполнению работ по договору выполнена с нарушением срока, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 03.04.2017 N 31.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению предусмотренных договором работ по вышеуказанным объектам, подтверждено материалами дела, ответчиком документально не оспорено т не опровергнуто, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной заключенным договором.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что работы, указанные Заказчиком в Локальном сметном расчете N 21 (Приложение 1.21 к договору) на РВС N 50 Оренбург, выполнены Подрядчиком 12.02.2017 и РВС N 50 представлена Заказчику для производства экспертизы технической безопасности объекта, но Заказчик отказался принимать объект и подписывать акт о приемке выполненных работ без соответствующей экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Как указано выше, Акт о приемке выполненных работ подписан 03.04.2017. Указанный первичный документ подписан обеими сторонами без замечаний, скреплен печатями юридических лиц. При этом акт содержит информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на рассматриваемые договоры подрядов, что позволяет признать его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от приемки работ, что в период выполнения принятых обязательств, а также в разумные сроки после их завершения, ответчиком предпринимались меры по сдаче выполненных работ, что истец приглашался на приемку. Возражения ответчика в указанной части имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Последующее заявление ответчиком возражений обусловлено заявленными истцом к ответчику требованиями. Доказательств того, что такие меры ответчиком предпринимались ранее, из дела достоверно не усматривается. Доказательств уведомления о необходимости приемки работ в деле нет, как и нет доказательств выполнения работ в полном объеме до даты подписания спорного акта КС-2.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что письмом исх.N 17-1-56РО/003 от 17.01.2017 истец предложил ответчику принять меры для ускорения производства работ на сооружениях объекта, сообщил о необходимости своевременной подготовки и предоставления с актами выполненных работ исполнительной документации по завершенным видам работ (т.1 л.д.34).

В последующем, 14.02.2017, 21.02.2017 истец обратился к ответчику с письмами о необходимости явки на производственное совещание 17.02.2017, 27.02.2017, ввиду того, что договор в полном объеме и в установленные сроки может быть не выполнен (т.1 лд.35-36).

Письмом N 17-1-56РО/017 от 28.02.2017 истец предложил ответчику завершить незаконченные работы, указанные в этом же письме (т.1 лд.37).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд не исследовал довод ООО "Компания "Потенциал" об отсутствии доказательств получения последним данных писем, а также достоверности представленной в них информации.

Судебная коллегия указанные доводы признает несостоятельными, поскольку отрицая факт получения писем, последним не представлено доказательств, опровергающих факт их получения. Кроме того, как следует из материалов дела, на письме от 28.02.2017 содержится отметка о вручении отправления представителем ответчика (т.1 л.д. 37).

Факт нарушения сроков производства работ доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, составленные в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, также не свидетельствуют о наличии препятствий для выполнения работ, возникших по вине заказчика и являются основанием для приостановления подрядчиком работ по договору, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Компания "Потенциал", действуя добросовестно, с учетом бремени доказывания, должно было представить доказательства, подтверждающие невозможность производства работ в согласованные сроки и в отсутствие своей вины в нарушении таких сроков, но по причине наличия вины заказчика.

Вместе с тем, ответчиком указанные доказательства не представлены, из материалов дела иное не следует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на основании вышеизложенного подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела обращение ООО "Башнефть-Розница" обусловлено взысканием неустойки на нарушение сроков выполнения работ. Факт нарушения установленных сроков материалом дела подтвержден, ответчиком не оспорен, что подтверждается в том числе, изложенными в настоящем постановлении выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Договором предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе отдельного этапа или вида работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленных актов работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 работы, в частности по смете 21 по ремонту РВС N 50 на сумму 168 005 руб. 58 коп., были сданы после 28.02.2017, то есть с нарушением установленного срока, а именно 03.04.2017.

По расчету истца неустойка составила 5 544 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, учитывая стоимость работ, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка истцом рассчитана верно.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения спорных работ в установленный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В части встречного иска, судебная коллегия установила следующее.

Как указано выше, в обосновании встречного искового заявления истец по встречному иску ссылается на то, что оплата выполненных работ по договору осуществлялась с просрочкой в нарушении п. 2.5 договора.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных спорным договором, подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и заказчиком не оспаривается. Акты подписаны сторонами без замечаний.

В материалы дела представлены счета на оплату от 23.09.2016, 12.10.2016, 02.12.2016, 16.12.2016, 02.08.2017, 28.02.2017, 03.04.2017, 01.06.2017, 06.07.2017, платежные поручения на перечисление денежных средств по договору от 21.10.2016, 14.11.2016, 20.12.2016, 16.01.2017, 27.02.2017,15.03.2017, 14.04.2017, 25.04.2017, 21.06.2017, 24.07.2017 (т.2 лд.16-35).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанного договора усматривается обязанность заказчика оплатить работы не позднее 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ, накладных, и на основании выставленных счетов, счетов-фактур (пункты 2.4, 2.5 договора).

Судом установлено, что счета на оплату подрядчиком выставлены 23.09.2016, 12.10.2016, 02.12.2016, 16.12.2016, 02.08.2017, 28.02.2017, 03.04.2017, 01.06.2017, 06.07.2017.

Акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 датированы этими же датами и подписаны сторонами.

В силу статей 314, 328, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащие исполнение договорного обязательства истцом влечет возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Из материалов дела следует и иного не доказано, оплата выполненных работ по договору заказчиком (ответчиком по встречному иску) произведена 21.10.2016, 14.11.2016, 20.12.2016, 16.01.2017, 27.02.2017,15.03.2017, 14.04.2017, 25.04.2017, 21.06.2017, 24.07.2017.

В связи с нарушением сроков оплаты, у заказчика наступает ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором N БНР/У/56/13278/16/ПЧР от 22.08.2016 договорная ответственность за нарушение сроков выполнения работ не установлена.

Истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 079 руб. за период с 07.10.2016 по 24.07.2017.

Ответчик по встречному иску представил контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 51 992 руб. 44 коп., исходя из ставки 8,5% (т. 4, л. д. 34-35).

Суд первой инстанции, согласившись с указанным расчетом, в том числе, в части применяемой ставки 8,5% произвел его проверку и признал обоснованным в части взыскания 54 704 руб. 56 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан неверным, в части применения ставки рефинансирования равной 8,5% и определения части периодов просрочки в связи со следующим.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

с 18 декабря 2017	7,75	Информация Банка России от 15.12.2017
с 30 октября 2017	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017
с 18 сентября 2017	8,5	Информация Банка России от 15.09.2017
с 19 июня 2017	9	Информация Банка России от 16.06.2017
со 2 мая 2017	9,25	Информация Банка России от 28.04.2017
с 27 марта 2017	9,75	Информация Банка России от 24.03.2017
с 19 сентября 2016	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016
с 1 января 2016	11	Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У Информация Банка России от 11.12.2015

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При определении начала и окончания периодов просрочки, сумм просроченной задолженности, количества дней просрочки в соответствующем периоде, изложенных ответчиком по встречному иску в контррасчете (т. 4, л. д. 21-23), судебная коллегия установила основания для их критической оценки в части, так как они не учитывают фактическую дату списания денежных средств со счета плательщика, а в остальном учитывают правила исчисления сроков, установленные ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, что не подлежит критической оценке.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сроков для расчетов на основании пункта 2.5 договора, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в размере 60 353 руб. 55 коп., с учетом следующего расчета:

- счет-фактура от 23.09.2016 N 226 на сумму 1 241 061 руб. 85 коп. срок оплаты 10 рабочих дней, фактически оплатил 28.10.2016 платежным поручением N 387538 (т. 2, л. д. 17, поступило в банк плательщика: 28.10.2016, списано со счета плательщика 28.10.2016) ставка - 10 %; проценты составили 7 239 руб. 53 коп. (1 241 061 руб. 85 коп. * 10% /360* 21 день).

Истцом по встречному иску начислено больше - 7 584 руб., что необоснованно.

- счет-фактура от 12.10.2016 N 295 на сумму 4 009 821 руб. 92 коп. срок оплаты 10 рабочих дней, фактически оплатил 14.11.2016 платежным поручением N 404881 (т. 2, л. д. 19, поступило в банк плательщика: 15.11.2016, списано со счета плательщика 15.11.2016) ставка - 10 %; проценты составили 22276 руб. 79 коп. (4 009 821 руб. 92 коп. * 10% /360* 20 дней).

Истцом по встречному иску начислено меньше - 22276 руб., что не подлежит критической оценке.

- счет-фактура от 02.12.2016 N 382 на сумму 1 561 361 руб. 49 коп. срок оплаты 10 рабочих дней, фактически оплатил 20.12.2016 платежным поручением N 427488 ставка - 10 %; проценты составили 1 734 руб. 85 коп. (1 561 361 руб. 49 коп. * 10% /360* 4 дня).

Истцом по встречному иску начислено меньше - 1 734 руб., что не подлежит критической оценке.

- счет-фактура от 16.12.2016 N 411 на сумму 2 637 175 руб. 83 коп. срок оплаты 10 рабочих дней, фактически оплатил 16.01.2017 платежным поручением N 443680 ставка - 10 %; проценты составили 12 453 руб. 33 коп. (2 637 175 руб. 83 коп. * 10% /360* 17 дней).

Истцом по встречному иску начислено меньше - 12 453 руб., что не подлежит критической оценке.

- счет-фактура от 08.02.2017 N 42 на сумму 1 921 277 руб. 81 коп. срок оплаты 10 рабочих дней, фактически оплатил 27.02.2017 платежным поручением N 472104 ставка - 10 %; проценты составили 2 668 руб. 44 коп. (1 921 277 руб. 81 коп.* 10% /360* 5 дней).

Истцом по встречному иску начислено меньше - 2 668 руб., что не подлежит критической оценке.

- счет-фактура от 28.02.2017 N 52 на сумму 5 939 254 руб. 07 коп., счет-фактура от 28.02.2017 N 53 на сумму 5 548 028 руб. 53 коп. срок оплаты 10 рабочих дней, фактически оплатил 15.03.2017 платежным поручением N 482329 на сумму 9 947 784 руб. 39 коп. То есть просрочка по оплате долга 5939254 руб. 07 коп. и по части долга 5 548 028 руб. 53 коп. (кроме 1 539 498 руб. 27 коп.) отсутствует.

Расчет процентов истца в указанной части подлежит отклонению

Оплата оставшейся части 1 539 498 руб. 27 коп. (11 487 282 руб. 60 коп.- 9 947 784 руб. 39 коп.) произведена 14.04.2017; ставка - 10 %, после 27.03.2017 - 9,75 %; проценты составили 12 209 руб. 02 коп. (1 539 498 руб. 27 коп. * 10% /360 * 11 дней (с 16.03.2017 по 26.03.2017, 11 дней, действовала ставка 10%) = 4704 руб. 02 коп.; 1 539 498 руб. 27 коп. * 9,75% /360 * 19 дней (с 27.03.2017 по 14.04.2017, 19 дней, действовала ставка 9,75%) = 7 922 руб. 02 коп.

По расчету истца за этот период просрочки начислено процентов 7 505 руб. 00 коп.: 1 539 498 руб. 27 коп. * 9,75% /360 * 17 дней = 7 505 руб. 00 коп.

У судебной коллегии нет оснований для самостоятельного выхода за пределы исковых требований, поэтому проценты по этому периоду принимаются равными сумме 7 505 руб. 00 коп.

- счет-фактура от 03.04.2017 N 74 на сумму 168 005 руб. 58 коп. срок оплаты 10 рабочих дней, фактически оплатил 25.04.2017 платежным поручением N 4506813 ставка - 9,75 %; проценты составили 364 руб. 01 коп. (168 005 руб. 58 коп. * 9,75% /360* 8 дней).

Истцом по встречному иску начислено меньше - 364 руб., что не подлежит критической оценке.

- счет-фактура от 01.06.2017 N 137 на сумму 1 077 079 руб. 75 коп. срок оплаты 10 рабочих дней, фактически оплатил 21.06.2017 платежным поручением N 540411 ставка - 9 %; проценты составили 1 346 руб. 38 коп. (1 077 079 руб. 75 коп. * 9 % /360* 4 дня).

Истцом по встречному иску начислено меньше - 1 346 руб., что не подлежит критической оценке.

- счет-фактура от 06.07.2017 N 166 на сумму 86 574 руб. 89 коп. срок оплаты 10 рабочих дней, фактически оплатил 24.07.2017 платежным поручением N 557440 ставка - 9 %; проценты составили 64 руб. 93 коп. (86 574 руб. 89 коп.* 9 % /360* 3 дня).

По указанной позиции, несмотря на право истца по встречному иску применить ставку 9,25% за период с 16.06.2017 по 21.06.2017, истец по встречному иску за весь период просрочки по этому счету-фактуре применил меньшую ставку 9%, что не подлежит критической оценке, так как не нарушает права и законные интересы ответчика по встречному иску.

Таким образом по просрочке по счету-фактуре от 06.07.2017 N 166 истцом по встречному иску начислено меньше - 64 руб., что не подлежит критической оценке.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, а также принимая во внимание положения пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 60 353 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определил размер ставки рефинансирования, подлежащей применению, решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи N 17/6 от 22.07.2017, заключенный между ответчиком и НО "Башкирская специализированная коллегия адвокатов", приложение N 1 к договору об определении стоимости юридической помощи в размере 70 000 руб. 00 коп.

В подтверждении факта оказания услуг адвокатом Ермолаевым И.Н. представлена справка НО "Башкирская специализированная коллегия адвокатов".

В подтверждении факта несения расходов ответчик представил платежное поручение от 10.10.2017 N 2842 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (т 4. л.д.42).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции при оценке выводов суда первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и применения принципа пропорционального взыскания судебных издержек, не установлено оснований для их критической оценки.

Судом первой инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Как указано выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, исследовав и оценив доводы и возражения сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, условиями договора, установив значимые для дела фактические обстоятельства, касающиеся, в частности, разумности взыскиваемых судебных расходов применительно к настоящему спору, с учетом частичного удовлетворения встречного иска и пропорционального размера удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов пришла к выводу об обоснованном удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом принципа соразмерности и разумности, поскольку рассмотренные исковые требования основаны на договорных отношениях сторон, установление спорных правоотношений не требовало большого объема подготовки процессуальных документов, подача встречного иска не требовала привлечения третьих лиц, проведения судебных экспертиз, так как обусловлена исключительно установлением фактов просрочки оплаты по договору.

Оценка разумности понесенных судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормативно аргументирована в настоящем постановлении.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением встречных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, поскольку предъявлены первоначальные и встречные исковые требования, они подлежат зачету со взысканием в итоге сумм по результатам такого зачета, как в части материальных требований, так и в части судебных расходов.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные "Компания "Потенциал", подлежат взысканию с ООО "Башнефть-Розница".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу N А07-16250/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу N А07-16250/2017 в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" 5 544 руб. 18 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" 60 353 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 414 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" 54 809 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 414 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" из федерального бюджета 9 186 руб. 84 коп. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной на основании чека-ордера от 31.07.2017".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова