Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-19083/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-41990/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дадаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу N А60-41990/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кофейный мир" (ИНН 2221193700, ОГРН 1112225012085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дадаш" (ИНН 6674309300, ОГРН 1086674023083)

о взыскании долга, неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кофейный мир" (далее - общество "Кофейный мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дадаш" (далее - общество "Дадаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 000 руб., неустойки в размере 130 000 руб., суммы упущенной выгоды в размере 43 100 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании 130 000 руб. неустойки. Отказ от иска в данной части принят арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 130 000 руб. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 173 100 руб. 20 коп., в том числе 130 000 руб. - стоимость кофе-машины "Saeca-Phedra", переданной по договору установки оборудования N 24-Ф.Е от 11.07.2016, 43 100 руб. 20 коп. - убытки, а также 6 193 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 2 869 руб., уплаченных по платежному поручению N 774 от 02.08.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в утрате кофе-машины "Saeca-Phedra" с серийным номером 9011NP0007646. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость данной кофе-машины. Отмечает, что переданные кофе-машины в количестве двух экземпляров не были абсолютно идентичными; кофе-машина "Saeca-Phedra" с серийным номером 9011NP0007646 была украдена неизвестными лицами.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кофейный мир" (оператор) и обществом "Дадаш" (компания) был заключен договор установки оборудования N 24-Ф.Е от 11.07.2016.

По условиям данного договора оператор обязался передать во временное пользование по акту приема-передачи (приложение N 2 к настоящему договору) согласованное количество автоматов и рекламных материалов, а компания обязалась вернуть переданные автоматы и рекламные материалы по окончании действия договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить сохранность автоматов и рекламных материалов в течение всего срока договора и нести полную материальную ответственность за утрату или повреждение автоматов и рекламных материалов.

В пунктах 4.1, 4.4 договора N 24-Ф.Е от 11.07.2016 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на следующий календарный год и на тех же условиях.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования N 1.

В соответствии с названным актом истец передал ответчику две кофе-машины "Saeca-Phedra" с серийными номерами 1010N5P00015855, 9011N5P0007646 общей стоимостью 260 000 руб., а также две канистры для воды общей стоимостью 900 руб.

Письмом исх. N 12-2017 от 09.03.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности возврата арендованного оборудования (кофе-машина "Saeca-Phedra") в связи с его кражей.

31.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости оборудования и упущенной выгоды.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2,5 договора N 24-Ф.Е от 11.07.2016 на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности автоматов и рекламных материалов.

Факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по названному договору подтвержден материалами дела.

Доказательства того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору N 24-Ф.Е от 11.07.2016 по обеспечению сохранности переданного оборудования, в материалы дела не представлены. Расчет упущенной выгоды истца ответчиком по существу не оспорен, соответственно был принят судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства стоимости кофе-машины "Saeca-Phedra" с серийным номером 9011NP0007646, апелляционным судом отклоняется.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего передаче оборудования.

Согласованная сторонами стоимость оборудования ответчиком не оспорена, иная стоимость оборудования не представлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при наличии вины.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 09.10.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу N А60-41990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов