Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 20АП-7981/17

г. Тула

6 февраля 2018 г.

Дело N А54-2108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СНИКС" (г. Рязань, ОГРН 1026201100078, ИНН 6230024208) - Туровцева А.А. (доверенность от 02.12.2016 N 31), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Кабановой М.П. (доверенность от 03.07.2017 N 2.2-10/08692), Герман Ю.В. (доверенность от 22.12.2017 N 2.2-10/18076), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Герман Ю.В. (доверенность от 27.04.2017 N 2.6-21/06374), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу N А54-2108/2017 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СНИКС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 03.06.2017 N 19838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных дополнений решением Управления ФНС России по Рязанской области от 09.01.2017 N 2.15-12/00046 в части пункта 3.1 части 3 решения от 03.06.2016 N 19838 посредством указания суммы недоимки по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 42 712 рублей и решения 03.06.2017 N 118 об отказе в возмещении суммы НДС (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие предмета спора, поскольку оспариваемые решения отменены решением УФНС России по Рязанской области от 11.10.2017 N 2.15-12/15507@. По мнению апеллянта, резолютивная часть решения суда противоречит нормам процессуального права и делает невозможным его исполнение налоговым органом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СНИКС" просит решение суда оставить без изменения.

УФНС России по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, представленной ООО "СНИКС" 03.12.2015, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлена сумма НДС в размере 27 762 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2016 N 23464.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 04.05.2016 приняты решения N 159 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 119 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией приняты решения от 03.06.2016 N 19838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 118 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с резолютивными частями которых общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 8 542 рублей 40 копеек, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 42 712 рублей (с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 09.01.2017 N 2.15-12/00046), начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 6 064 рублей 74 копеек, а также отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 27 762 рублей.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ ООО "СНИКС" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО "Эвита", ООО "ТАВИ", МУР г. Рязани "РМПТС", ООО "РГМЭК", ООО "Юникомп", ООО "ЭнергоРесурс".

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 03.06.2017 N 19838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных дополнений решением Управления ФНС России по Рязанской области от 09.01.2017 N 2.15-12/00046 в части пункта 3.1 части 3 решения от 03.06.2016 N 19838 посредством указания суммы недоимки по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 42 712 рублей и от 03.06.2017 N 118 об отказе в возмещении суммы НДС.

Каких-либо доводов в части выводов суда первой инстанции об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для признания неправомерным применения ООО "СНИКС" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам: ООО "Эвита", ООО "ТАВИ", МУР г. Рязани "РМПТС", ООО "РГМЭК", ООО "Юникомп", ООО "ЭнергоРесурс" апелляционная жалоба не содержит.

Ссылку инспекции в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует предмета спора ввиду того, что оспариваемые решения были отменены решением УФНС России по Рязанской области от 11.10.2017 N 2.15-12/15507@, то есть до вынесения судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает несостоятельной.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, а также положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

Учитывая, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа на момент их вынесения инспекцией не соответствовали требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено судом и подтверждается решением Управления ФНС России по Рязанской области от 11.10.2017 N 2.15-12/15507@ об отмене оспариваемых решений, и нарушали права и законные интересы заявителя на своевременное возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года сумме, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные обществом требования по существу и их удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия судом обжалуемого решения фактическое возмещение данной суммы инспекцией не было осуществлено, в связи с чем указание судом первой инстанции в резолютивной части на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "СНИКС" соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу N А54-2108/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова