Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-31689/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А42-1338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Железнова Е.Н., по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31689/2017) АО "Концерн Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2017 по делу N А42-1338/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Кольская атомная станция"

к Межрегиональному управлению N 118 Федерального медико-биологического агентства об оспаривании в части предписания

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Кольская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрегиональному управлению N 118 Федерального медико-биологического агентства (далее - Управление, ответчик) о признании недействительными пунктов 16, 27, 28, 29, 30, 31, 36, 37, 38, 39, 40 предписания от 06.12.2016 N 73 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением суда от 06.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 16 предписания в части осуществления автоматического контроля содержания в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия в помещении генерации озона, а также пункты 28, 29, 40 предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Концерн Росэнергоатом" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что законность требований о накоплении ртутных ламп в иной таре, чем используется на Кольской АЭС (пункт 31 предписания) N 73, ранее уже явилось предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела NА42-1707/2015, в котором Общество оспаривало аналогичный по содержанию пункт предписания N 112, в результате рассмотрения заявления по названному делу решением от 28.05.2015 суд отменил оспоренное постановление в полном объеме. Указанное, по мнению заявителя, к настоящего дела является преюдицией. По пункту 16 Предписания N 73 заявитель указывает, что к моменту проверки ответчиком исключил возможность поступления в воздух рабочих зон дигидросульфида (сероводорода), нитрита натрия, озона и хлора. Также заявитель указывает на объединение всех СанПиНов для физических факторов на рабочих местах путем принятия СанПиНа 2.2.4.3359-16, в пункте 6 приложения 9 к которому указано, что каких-либо требований по правой или левой ориентации мониторов не установлено, установлены только коэффициенты освещенности при боковом освещении.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

От Общества, извещенного надлежащим образом, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Общества.

Кроме того, от заявителя в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области по делу N 12-3/2018. В удовлетворении названного ходатайства Общества апелляционным судом отказано ввиду следующего.

Статья 69 АПК РФ не устанавливает для арбитражного суда преюдициальности в отношении решений суда общей юрисдикции, принятых по административным делам. Кроме того, преюдициальность касается обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренному делу, а не правовых выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06). Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 13.10.2016 N 73 в период с 25.10.2016 по 06.12.2016 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, осуществляемой в городе Полярные Зори Мурманской области, на предмет соответствия требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия и радиационной безопасности населения.

В результате проверки выявлены нарушения санитарных правил, о чем составлен акт от 06.12.2016 N 73, на основании которого в отношении Общества вынесено предписание от 06.12.2016 N 73 о необходимости устранить такие нарушения в срок до 25.05.2017.

В последующем, с учетом возражений Общества, Управлением в предписание письмом исх.N 43 от 23.01.2017 внесены изменения относительно нумерации пунктов, в связи с чем откорректировано их содержание (л.д.119-121 т.2).

Не согласившись с пунктами 16, 27, 28, 29, 30, 31, 36, 37, 38, 39, 40 предписания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 16 предписания Управление потребовало от Общества осуществлять автоматический контроль за содержанием в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия, а именно: в канализационных насосных станциях за дигидросульфидом (сероводородом), в помещениях зданий резервных дизельных электростанций 1 и 2 за нитритом натрия, на сварочных постах, постах газовой и плазменной резки металла, в помещениях генерации озона К-403 установки А-5 за озоном, в помещении хлораторной очистных сооружений хозяйственно-фикальной канализации за хлором.

Обязанность осуществлять контроль содержания в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия, который должен быть автоматическим и соответствовать требованиям действующих нормативных документов по контролю содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, предусмотрена пунктом 5.10 Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100 (далее - СП 2.2.2.1327-03).

Пунктами 13, 23, 25, 40 раздела 1 Приложения N 2 Руководства "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005 (далее - Р 2.2.2006-05), дигидросульфид (сероводород), натрий нитрит, озон и хлор отнесены к веществам с остронаправленным механизмом действия.

В ходе осуществления лабораторного контроля Обществом 16.06.2015 выявлено наличие хлора в воздухе рабочей зоны помещения хлораторной очистных сооружений хозяйственно-фикальной канализации, 03.03.2016 и 30.03.2016 - наличие нитрита натрия в помещениях зданий резервных дизельных электростанций 1 и 2, что отражено в журнале регистрации химических анализов (л.д.122-133 т.2), а также имеется случай наличия озона в воздухе рабочих зон сварочных постов и постов газовой и плазменной резки металла, что подтверждается протоколом лабораторных исследований воздуха рабочей зоны от 27.07.2016 N 2411 (л.д.134-136 т.2).

Обществом не оспаривается, то на момент проверки Управлением систематический (автоматический) контроль за перечисленными вредными химическими веществами Обществом не проводился, ограничившись единичными случаями отбора проб воздуха, то есть периодическим контролем, что противоречит вышеприведенному требованию пункта 5.10 СП 2.2.2.1327-03, а равно пункту 2.6 Приложения N 9 Р 2.2.2006-05, где предусмотрено, что при возможном поступлении в воздух рабочей зоны вредных веществ с остронаправленным механизмом действия должен быть обеспечен непрерывный контроль с сигнализацией превышения предельно допустимых концентраций.

В силу пункта 5.7 Межгосударственного стандарта "Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны. ГОСТ 12.1.005-88", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 N 3388, для автоматического непрерывного контроля за содержанием вредных веществ в воздухе рабочей зоны должны быть использованы автоматические газоанализаторы и газоаналитические комплексы утвержденных типов, соответствующие требованиям ГОСТ 13320-81 и обеспечивающие выполнение требований пункта 5.4 непосредственно или в совокупности с методикой выполнения измерений.

С учетом вышеизложенного требование Управления о необходимости выполнения положений СП 2.2.2.1327-03 по непрерывному и автоматическому контролю за содержанием соответствующих химических веществ остронаправленного действия в воздухе рабочих зон канализационных насосных станций, помещений зданий резервных дизельных электростанций 1 и 2, сварочных постов, постов газовой и плазменной резки металла, помещения хлораторной очистных сооружений хозяйственно-фикальной канализации является правомерным и основанным на фактических обстоятельствах.

Рассматриваемая обязанность возникает не только при наличии самих вредных химических веществ в воздухе, но и при возможном их поступлении, на что буквально ориентируют требования вышеприведенного пункта 2.6 Приложения N 9 Р 2.2.2006-05.

Между тем Управление письмом от 13.01.2017 исх. N 43 исключило из пункта 16 оспариваемого предписания эпизод контроля за содержанием озона в воздухе рабочей зоны помещения генерации озона К-403 установки А-5 (л.д.119-121 т.2). То есть, по существу Управление признало требование Общества в этой части и последнее не обязано осуществлять названный контроль в данном помещении, в связи с чем пункт 16 предписания в части осуществления автоматического контроля содержания в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия в помещении генерации озона признан судом первой инстанции недействительным. С решением суда в этой части Управление не спорит.

Относительно пункта 27 предписания Управления, которым Обществу предписано обеспечить на рабочих местах с персональными электронно-вычислительными машинами (далее - ПЭВМ) расположение видеодисплейных терминалов в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 N 118 (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1.7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 ответственность за их выполнение возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих, в том числе эксплуатацию ПЭВМ.

Пункт 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ осуществлять производственный контроль за соблюдением рассматриваемых Санитарных правил. Тем самым Общество при использовании в своей деятельности ПЭВМ обязано руководствоваться положениями СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Согласно пункту 1.9 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочие места с использованием ПЭВМ должны соответствовать требованиям этих же Санитарных правил.

В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочие столы следует размещать таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проемам, чтобы естественный свет падал преимущественно слева.

Общество не спорит, что вопреки данному санитарному требованию видеодисплейные терминалы на рабочих местах помещений N N 129, 145, 219 здания информационного центра Общества не расположены боковой стороной к окнам (световым проемам), а потому соответствующее рабочее место не обеспечено естественным светом, что нашло отражение в акте проверки.

Судом первой инстанции отмечено, что при проведении самой проверки (в ходе которой возражений либо замечаний по фактическим обстоятельствам присутствовавшие при проведении проверки должностные лица Общества не заявляли) факт ненадлежащего расположения дисплейных мониторов не отрицался и, напротив, признавался Обществом как при представлении возражений на акт проверки (л.д.59 т.2), так и в возражениях на оспариваемое предписание (л.д.106 т.2), ошибочно полагая, что СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 носит рекомендательный характер и что естественный свет можно возместить искусственным освещением.

При этом Общество не оспаривает, что при ненадлежащем размещении видеодисплейных терминалов по отношению к световым проемам помещений (в случае, когда монитор расположен параллельно световому проему) помимо недостаточного обеспечения рабочих мест естественным освещением создаются условия, в которых дополнительно появляются такие вредные факторы, как: повышенная блесткость и ослепленность, негативно сказывающиеся на состоянии здоровья органов зрения работников.

Общество не согласно с пунктом 30 предписания, в соответствии с которым оно должно обеспечить внутреннюю отделку строительных конструкций (стен, потолков и других поверхностей) помещения, используемого для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, материалами, предотвращающими сорбцию и допускающими систематическую очистку, влажную и вакуумную уборку, а при необходимости и обезвреживание.

Согласно пункту 4.18 Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. СП 2.2.1.1312-03", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 88 (далее - СП 2.2.1.1312-03), для отделки стен, потолков и других поверхностей, в т.ч. внутренних строительных конструкций, в помещениях, где размещены участки с применением вредных и агрессивных веществ, следует предусматривать материалы, предотвращающие сорбцию и допускающие систематическую очистку, влажную и вакуумную уборку, а при необходимости и обезвреживание.

Согласно пункту 4.28 СП 2.2.1.1312-03 в местах возможного воздействия агрессивных жидкостей (кислот, щелочей и др.) и таких вредных веществ, как ртуть, растворители, биологически активные вещества, следует предусматривать покрытия полов, устойчивые к действию указанных веществ, не допускающие их сорбцию и хорошо поддающиеся очистке и обезвреживанию.

Вопреки доводам Общества о неправомерном применении к пункту 30 предписания требований СП 2.2.1.1312-03, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1.2 СП 2.2.1.1312-03 они определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, обеспечивающие условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих, и охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, и распространяются на все виды производственных объектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу пункта 1.5 СП 2.2.1.1312-03 рассматриваемые Санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана, помимо прочего, с эксплуатацией производственных объектов. Таким образом, при накоплении образуемых от своей производственной деятельности отработанных ртутьсодержащих ламп Общество обязано выполнять требования СП 2.2.1.1312-03, а потому оспариваемый пункт 30 предписания является законным и обоснованным.

Является так же основанным на законодательстве о санитарно-эпидемиологическом благополучии и фактических обстоятельствах пункт 31 оспариваемого предписания, согласно которому Обществом при накоплении ртутьсодержащих ламп не обеспечиваются условия, предотвращающие разрушение упаковок с отработанными ртутьсодержащими лампами при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ.

К такому выводу Управление пришло, исходя из того, что в ходе проверки помещения по накоплению ртутьсодержащих ламп на полу обнаружено битое стекло вследствие разрушения этих ламп. Обществом не оспаривается, что разбитые лампы выявлены с участием присутствовавших при проверке должностных лиц и заактировано проверяющими (л.д.94 т.1), кроме того, признается Обществом в возражениях на акт и предписание (л.д.14, 109 т.2).

В соответствии с пунктом 15 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 681 (далее - Правила N 681) допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании.

Поскольку Обществом по существу не была обеспечена целостность накапливаемых отработанных ртутьсодержащих ламп, то Управление обоснованно предъявило в пункте 31 предписания требование о соблюдении пункта 15 Правил N 681.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ранее выданного предписания N 112 от 19.12.2014 не совпадают по смыслу с требованиями п.31 настоящего предписания N 73 от 06.12.2016: "При накоплении отработанных ртутьсодержащих ламп обеспечить условия, предотвращающие возможность разрушения упаковок с отработанными ртутьсодержащими лампами при погрузо-разгрузочных работах, согласно требованиям п. 15 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2010 г. N 681)".

Ответчик не обязывал заявителя накапливать лампы в какой-либо конкретной таре, как в предписании N 112 от 19.12.2014, а лишь предложил обеспечить условия, предотвращающие разрушение упаковок с отработанными ртутьсодержащими лампами при погрузо-разгрузочных работах, поскольку в ходе настоящей плановой проверки было обнаружено битое стекло в месте расположения стеллажа с лампами на полу помещения для накопления ламп. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 73 от 06.12.2016 в присутствии представителей заявителя, подтверждены представленными при рассмотрении дела фототаблицами (л.д.27 т.3).

Судом также признаны правомерными пункты 36, 37 оспоренного предписания, в соответствии с которыми Обществу следует обеспечить необходимые условия для своевременного прохождения медицинского осмотра медсестры физиокабинета санатория-профилактория с вредным производственным фактором "озон" и персонала с вредными производственными факторами "ртуть", "локальная вибрация", "общая вибрация", "производственный шум", "ультразвук контактный, воздушный", "инфразвук".

Проверкой выявлено, что по результатам аттестации рабочего места медицинской сестры по физиотерапии санатория-профилактория оформлена карта специальной оценки условий труда от 15.05.2015 N 66010007 (л.д.18-23 т.3), где измерением и оценкой химического фактора выявлено наличие вредного производственного фактора "озон", то есть раздражающего типа вещества, остронаправленного действия, 1 класса опасности, излучаемого аппаратом для дарсонвализации "Искра-1" (л.д.20-23 т.3).

Результаты другой аттестации рабочего места переработчика радиоактивных отходов оформлены картой специальной оценки условий труда N 10022004 от 15.05.2015 (л.д.1-11 т.3), где выявлен вредный производственный фактор "шум" (л.д.5, 6 т.3), а оценка по показателям "инфразвук", "ультразвук", "вибрации общая и локальная" и химическому фактору "ртуть" не проводилась, тогда как на данном рабочем месте осуществляется прием отработанных ртутьсодержащих ламп и используются кран-балка и спецавтомобиль, являющиеся источниками шума, вибраций, ультра- и инфразвуков (пункт 1.4 инструкции по охране труда N 0-10-114ИОТ-14; л.д.1-4 т.4).

В пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 52-ФЗ порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

В рамках данной отсылочной нормы приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), куда пунктами 1.2.25, 1.2.29, 3.4.1, 3.4.2, 3.5, 3.6, 3.7 включены такие производственные факторы, как: "озон", "ртуть и ее соединения: ртуть", "локальная вибрация", "общая вибрация", "производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума", "ультразвук контактный, воздушный", "инфразвук"; периодичность осмотров по таким факторам определена как 1 раз в 2 года у таких врачей-специалистов как оториноларинголог, невролог, аллерголог, офтальмолог, стоматолог, уролог, хирург, дерматовенеролог.

То обстоятельство, что Обществом не организовано прохождение периодических профилактических медицинских осмотров медсестрой физиокабинета по вредному производственному фактору "озон" и переработчиком радиоактивных отходов по вредным производственным факторам "ртуть", "локальная вибрация", "общая вибрация", "производственный шум", "ультразвук контактный, воздушный", "инфразвук", подтверждается письмами Общества в адрес Управления от 27.11.2013, 02.12.2014, 08.12.2015, к которым прилагался перечень должностей персонала Общества, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2014-2016 годах, где не предусмотрена проверка влияния перечисленных факторов на указанных работников (л.д.137-140, 141-144, 145-148 т.2).

Правомерны так же требования, изложенные в пункте 38 предписания Управления, в соответствии с которыми Общество обязано обеспечить своих работников - медсестру физиокабинета и переработчика радиоактивных отходов - достоверной информацией об условиях труда, степени их вредности, возможных неблагоприятных последствиях и потенциальной опасности для здоровья, поскольку, не организуя полноценную медицинскую проверку состояния здоровья данных работников, Общество допускает нарушение статьи 8 Закона N 52-ФЗ, в соответствии с которой граждане имеют право в числе прочего получать у юридических лиц информацию о потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а равно пункта 1.5 Руководства "Р 2.2.2006-05. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005 (далее - Р 2.2.2006-05), согласно которому работник имеет право получить достоверную информацию об условиях труда, степени их вредности, возможных неблагоприятных последствиях для здоровья, необходимых средствах индивидуальной защиты и медико-профилактических мероприятиях.

По этой же причине следует признать правомерным и обоснованным пункт 39 предписания Управления, обязывающий Общество внести вредный производственный фактор "озон" в пункт 2.3 Инструкции по охране труда при выполнении работ в физиотерапевтическом кабинете санатория-профилактория N 0-66-122 ИЮОТ-14, поскольку названный пункт предписания направлен на соблюдение статьи 8 Закона N 52-ФЗ и пункта 1.5 Р 2.2.2006-05.

Таким образом, решение суда в обжалованной заявителем части является правильным.

Ссылки Управления в апелляционном суде на последующее исполнение заявителем пункта 28 предписания, признанного судом недействительным, не опровергают правильность выводов суда по данному эпизоду нарушений применительно к истолкованию норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2017 по делу N А42-1338/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Кольская атомная станция" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.10.2017 N 4242.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова