Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 16АП-3033/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3626/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 февраля 2018 г.

Дело N А63-9534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевТрансАгро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу N А63-9534/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевТрансАгро",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (г. Михайловск),

об оспаривании решения налогового органа,

в судебном заседании участвуют: от общества с ограниченной ответственностью "СевТрансАгро" - Лещенко В.А. по доверенности от 06.02.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - Илющенко И.В. по доверенности от 02.02.2018; Ширяева О.М. по доверенности от 08.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СевТрансАгро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.05.2015 N 4442 (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2016 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 07.11.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.01.2015 N 7576, который отправлен налогоплательщику по почте 22.01.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 N 4442, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 975 216 руб. и соответствующие налогу пени в размере 433 728,96 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 595 043 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 09.07.2015 N 06-45/011313 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Считая, что решение инспекции, является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (пп. 9 п. 3 ст. 100 Кодекса).

Пунктом 9.1 ст. 88 Кодекса определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного п. 2 ст. 88 Кодекса трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

В ст. 81 Кодекса, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности.

Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно п. 3 ст. 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлено несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученных им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Как следует из п. 5 ст. 88 Кодекса, лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Кодекса.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 100 Кодекса датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки в случае отправки по почте заказным письмом.

Пунктом 6 ст. 100 Кодекса (в соответствующей редакции) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 9 ст. 101 Кодекса определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По смыслу взаимосвязанных положений пп. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Право на вычет (возмещение), предусмотрено п. 1 ст. 171 НК РФ, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 ст. 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений ст. 176 НК РФ.

По смыслу гл. 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О не только определил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, тем самым, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Согласно материалам дела, первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года общество представило в инспекцию 17.10.2014.

Налоговая проверка представленной декларации начата 17.10.2014.

Срок проведения камеральной проверки декларации общества истекал 17.01.2015.

12.01.2015 года инспекция вручила обществу уведомление о необходимости явиться в инспекцию 21.01.2015 в 17-00 для подписания акта камеральной проверки, а также сообщение N 12046, в котором указала на выявление в ходе камеральной проверки несоответствий сведений о суммах авансовых платежей, подлежащих вычету после даты отгрузки, отраженных в налоговой декларации, сведениям, имеющимся в налоговом органе.

В связи с указанными обстоятельствами инспекция предложила обществу представить пояснения или уточненную декларацию.

Согласно акту от 14.01.2015 налоговая проверка первоначальной декларации окончена 13.01.2014, акт проверки направлен обществу по почте 21.01.2015.

Квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде инспекция подтвердила, что общество 15.01.2015 представило уточненную налоговую декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, регистрационный номер 26944040. Данный факт подтвержден также перечнем бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в отчетном году.

Заявителем указано, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, а именно: поскольку общество представило уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года до вынесения инспекцией оспариваемого решения от 15.05.2015 N 4442, то следовало прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать проверку представленной уточненной декларации; нарушены сроки проведения камеральной проверки, необоснованно проведены мероприятия дополнительного контроля.

Данный довод заявителя судом первой инстанции правильно отклонен, в виду следующего.

Из акта следует, что проверка окончена 13.01.2015.

Уточненная декларация за 3 квартал 2014 года представлена обществом 15.01.2015, т.е. после завершения проверки и после составления инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года акта от 14.01.2015, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

Таким образом, уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, представленная 15.01.2015, подана налогоплательщиком после окончания 13.01.2015 камеральной налоговой проверки.

Таким образом, уточненная налоговая декларация представлена до окончания налоговой проверки первоначальной декларации, в связи, с чем судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что у инспекции в силу п. 9.1 ст. 88 Кодекса возникла обязанность прекратить камеральную налоговую проверку первоначальной декларации, начать проверку уточненной декларации и принять решение по ней.

Под прекращением всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, до окончания камеральной налоговой проверки следует понимать прекращение проверки ранее поданной декларации, в том числе и в той части обязательств, которые налогоплательщиком не уточняются при подаче новой декларации.

В статье 81 Кодекса, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности.

Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Довод заявителя о принятии инспекцией оспариваемого решения без учета сведений уточненной налоговой декларации и о принятии инспекцией откорректированных данных при окончательном определении размеров налоговых начислений в оспариваемом решении, также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как видно из текста оспариваемого решения инспекции, сведения по уточненной налоговой декларации учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения. При вынесении решения инспекция не только располагала информацией о корректировке налоговых обязательств общества в уточненной декларации от 15.01.2015, но и приняла и учла ее при окончательном определении размеров налоговых начислений в оспариваемом решении, что подтверждается уменьшением сумм начислений по сравнению с актом проверки.

Необходимость учета сведений уточненной декларации, представленной после составления акта проверки по предыдущей декларации, при рассмотрении такого акта и принятия решения по нему в целях установления действительной налоговой обязанности налогоплательщика подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7265/11.

В акте проверки от 14.01.2015 отражены обстоятельства, как они установлены завершившейся 13.01.2015 проверкой с учетом представленных обществом документов и показателей первоначальной декларации, инспекция не могла отразить в нем данные уточненной декларации, поданной только на следующий день 15.01.2015.

Процедура принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в первую очередь, служит интересам налогоплательщика и является гарантией защиты их прав и интересов.

В противном случае, принятие решения без учета данных уточненной декларации могло привести к нарушению прав общества и необоснованным начислениям.

Существенность нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению в каждом конкретном случае, в зависимости от того, повлияло ли данное нарушение на возможность лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и возможность представить разногласия, то есть реализовать право на защиту.

Использование обществом своего права на подачу после составления акта проверки уточненной декларации и заявление в связи с этим возражений на акт проверки обусловило право инспекции на установление в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля действительной налоговой обязанности общества, что, по сути, служило дополнительной гарантией соблюдения прав общества.

В данном случае инспекция приняла все меры с целью обеспечения обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, представить объяснения или дополнения, тогда как налогоплательщик недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, требование инспекции о предоставлении документов (информации) от 06.03.2015 N 21087, вынесенное в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, является правомерным.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены.

В части доводов заявителя о необоснованном доначислении сумм неуплаченных налогов по сделкам с контрагентами ООО "Полигран" и ООО "Транзит-А" из материалов дела видно, что инспекцией проведена проверка в отношении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком 17.10.2014.

Налоговая база по реализации товаров по ставке 10% составила 32 7831 322 руб., по ставке 18% составила 4 994 483 руб., сумма налога, исчисленная к уплате - 344 789 руб. Налоговая база по полученным авансовым платежам составляет 246 855 000 руб., сумма НДС 22 441 364 руб. Сумма исчисленного НДС по реализации товаров с учетом авансовых платежей составляет 56 123 503 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету с учетом п.2 ст.171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ составляет по налоговой декларации 33 337 350 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, работ, услуг составляет 22 441 364 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 55 778 714 руб.

11.12.2014 обществом в налоговый орган представлены документы, подтверждающие взаиморасчеты с ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты", а также была представлена книга покупок и книга продаж ООО "СевТрансАгро" за 3 квартал 2014 года.

В рамках камеральной проверки представленной декларации и документов за 3 квартал 2014 года установлено, что в представленной книге покупок за 3 квартал 2014 года отражены счета - фактуры по авансовым платежам, подлежащим к вычету после даты отгрузки соответствующих товаров, услуг на сумму 431 291 055,97 руб., НДС - 39 208 277,82 руб.: N АСТА 00000003 от 18.07.2014, N 4 от 30.07.2014, N 5 от 30.07.2014, N 7 от 15.08.2014, N 6 от 15.08.2014, N 8 от 19.08.2014.

Всего в книге покупок за 3 квартал 2014 года размер налоговых вычетов составляет 55 778 713,76 руб., из них: 39 208 277,82 руб. - сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товара, работ, услуг.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров, работ, услуг по книге покупок составила - 16 570 435,94 руб.

В книге продаж отражены счета - фактуры по авансовым платежам на сумму 246 855 000 руб., НДС - 22 441 364 руб., а именно: N А3 от 18.07.2014, N А4 от 30.07.2014, N А5 от 30.07.2014, N А6 от 15.08.2014, N А7 от 15.08.2014, N А8 от 19.08.2014.

Фактически налогоплательщиком к вычету по авансовым платежам отражена сумма НДС в размере 39 208 277,82 руб., а к уплате - 22 441 364 руб., в связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 8 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по полученным авансовым платежам на 184 436 056 руб. (НДС - 16 766 914 руб.), и соответственно, указанная сумма НДС в размере 16 766 914 руб. отражена в строке 130 декларации неправомерно.

В отношении контрагента ООО "Полигран", представлены на проверку: книга покупок, продаж, счета-фактуры: N 25 от 26.07.2014 на сумму 897 000 руб., N 26 от 31.07.2014 на сумму 11 452 489,10 руб., в т.ч. НДС - 81 545,45 руб. (10%); N 27 от 25.08.2014 на сумму 804 000 руб., в т.ч. НДС 1 746 989,88 руб. (18%); N 29 от 31.08.2014 на сумму 25 824 904,10 руб., в т.ч. НДС 3 939 392 руб. (10%); N 31 от 30.09.2014 на сумму 3 431 245 руб., в т.ч. НДС 523 410,25 руб., всего НДС на сумму 154 636,36 руб. (10%), 6 209 792,29 руб. (18%). Сумма заявленных вычетов - 6 363 912 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО "Полигран" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС РФ N 5 по СК 10.09.2013. На балансе данной организации транспортные средства, имущество не числятся. Руководителем и учредителем ООО "Полигран" является Смотрова П.Ю., ИНН 263403184293, зарегистрирована по месту жительства: 355000, Ставрополь, Мира ул,280,5,50.

Смотрова П.Ю. зарегистрирована 22.06.2009 в качестве предпринимателя в ИФНС РФ по Ленинскому району ОГРНИП 309263517300032, применяет упрощенную систему налогообложения. Численность работников в ООО "Полигран" 1 человек - Смотрова П.Ю.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Полигран" установлено, что контрагентом оказывались автотранспортные услуги обществу.

Налогоплательщиком 29.12.2014 по требованию о представлении документов от 02.12.2014 N 20390 представлены в инспекцию документы, подтверждающие оказание транспортных услуг.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счету ООО "Полигран" установлено, что для перевозки ООО "Полигран" привлечены предприниматели, применяющие ЕНВД, УСНО.

Также установлено, что с/х продукция приобреталась у организаций, применяющих ЕСХН: СПК "Родина", Глава КФХ Левшин И.И.

Межрайонной ИФНС РФ N 5 по СК вызвана повесткой от 17.12.2014 N 20 на опрос руководитель ООО "Полигран" Смотровая П.Ю., но фактически на опрос явился Шабанов А.В. по доверенности N 1 от 17.12.2014, который работает менеджером по продажам в ООО СТЦ БДД.

Ответить на вопросы Шабанов А.В. затруднялся, в том числе на вопрос, имеет ли в аренде транспортные средства ООО "Полигран", при этом пояснил, что основным контрагентом ООО "Полигран" является общество, а также указал, что ООО "Полигран" с выше перечисленными предпринимателями должны были быть заключены договора.

Также установлено, что ООО "Полигран" для перевозки грузов привлечен предприниматель Шипилов М.В., применяющий ЕНВД, который также является и учредителем общества.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на опрос был вызван учредитель общества Шипилов М.В., который не явился.

Почтой 24.03.2015 в инспекцию представлен Приказ N 1 от 16.03.2015 о направлении Шипилова М.В. в командировку г. Астрахань с 17.03.2015 года до 05.04.2015 года.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведенные опросы водителей (Люкс Н.К., Кульпинов Ю.Г., Звонарев С.А.) которые показали, что применяют систему налогообложения ЕНВД, не знают директора ООО "Полигран", водители непосредственно общаясь с учредителями общества Шипиловым М.В. подписывали документы (договор, акт выполненных работ) с ООО "Полигран".

Опросы водителей, а также ответ Шипилова М.В. указывает на согласованность действий общества и ООО "Полигран" по факту неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отсутствие формирования источника уплаты НДС в бюджет.

В ходе анализа полученных материалов по поручениям об истребовании документов (информации) также установлено, что предприниматели, с которыми ООО "Полигран" расплачивалось по расчетному счету без НДС, действительно являются плательщиками ЕНВД (ИП Васильев Н.Н. вх.000532 от 30.03.2015, СПК (колхоз) Родина плательщик ЕСХН вх.005459 от 24.03.2015, ИП Алехин СВ. вх. 005764 от 26.03.2015, ИП Гогжаев СБ. вх.005457 от 24.03.2015, ИП Корниенко Е.А. вх.005958 от 30.03.2015, ИП Звонарев С.А. вх. 005831 от 27.03.2015, ИП Звонарев С.А. - опрос 24.03.2015, Шабанов А.В. вх. 007157 от 14.04.2015, ИП Сотников Е.Н. вх. 006770 от 08.04.2015).

Обществом товар приобретался у налогоплательщиков, применяющих ЕСХН ( ИП Краснокутский Ю.В. вх. 000534 от 30.03.2015, КХ "Молчановых" вх. 005916 от 27.03.2015, ООО "Победа" вх.007401 от 15.04.2015, ИП Новикова МА. вх.09.04.2015, КФХ Левшин И.И. вх.006274 от 12.04.2015, ООО "Новатор" вх.007282 от 15.04.2015).

На требование N 21097 от 11.03.2015 года о предоставлении первичных документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года ООО "Полигран" представил ответ вх. 007511 от 16.04.2015, что согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, при изъятии оригиналов документов у общества должны были остаться надлежащим образом заверенные копии документов.

Представители общества не пояснили, почему названные документы (их надлежащим образом заверенные копии при наличии подлинников в следственных органах) не были использованы налогоплательщиком для подтверждения спорных налоговых обязательств.

Согласно полученному ответу из ГУ МВД России по Ставропольскому краю вх. N 008644 от 05.05.2015 по запросу инспекции от 30.03.2015 N 08-16/000392ДСП установлено, что 04.02.2015 года сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по адресу нахождения общества проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия обнаружены и изъяты оригиналы документов содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

С целью подтверждения (опровержения) факта уклонения от уплаты налогов ООО "СевТрансАгро", изъятые документы были переданы в отдел документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

По результатам проведенного исследования установлено, что должностными лицами общества за 3 квартал 2014 года неправомерно в состав налоговых вычетов включена сумма НДС по покупкам, облагаемым налогом по ставке 10% в размере 16 766 914 руб., что повлекло с учетом представленной обществом уточненной налоговой декларации, неуплату НДС в размере 16 613 872 руб.

Расчет суммы неуплаченного НДС произведен без учета сумм налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам контрагента ООО "Полигран".

Исходя из того, что на данном этапе движения товара (работ, услуг) по вышеуказанным счетам-фактурам, отраженным в книге покупок общества, отсутствовала уплата НДС в бюджет, источник для дальнейшего возмещения сумм НДС из бюджета не создан.

Все вышеперечисленные факты в совокупности указывают на преднамеренность и согласованность действий общества, как заявителя налоговых вычетов и его контрагента - ООО "Полигран", направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость.

Несмотря на то, что основным контрагентом ООО "Полигран" является общество, заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС в размере 6 363 912 руб.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Транзит-А" установлено, что в ходе камеральной проверки на требование налогового органа обществом не были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Транзит-А".

Кроме того, не представлены они и при рассмотрении материалов проверки, при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Ставропольскому краю. Документы по данному контрагенту были представлены только в судебное заседание суда первой инстанции.

Как следует из представленных документов, 30.09.2014 между ООО "Транзит - А" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли - продажи N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию: подсолнечник в количестве 12 200 тонн по цене 15 000 руб. за тонну. Общая сумма договора - 183 000 000 руб., НДС - 16 636 363,64 руб.

В соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, выставлена счет - фактура N 1 от 30.09.2014, факт передачи товара подтвержден товарной накладной N 1 от 30.09.2014.

К книге покупок обществом составлен дополнительный лист N 1, в соответствии с Приложением N 4 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг - покупок и книг продаж по НДС, утвержденному Постановлением Правительства от 26.12.2011 N 1137.

При этом, в деле представлены копии двух разных экземпляров дополнительного листа книги покупок N 1 общества: (т. 8, л.д. 227) - с отметкой о его составлении 24.10.2014, т.е. практически сразу же после подачи обществом первоначальной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года, задолго до передачи обществом инспекции книги покупок за 3 квартал 2014 года и представления им уточненной декларации от 15.01.2015, без отметки о его составлении.

Оба экземпляра дополнительного листа имеют подписи руководителя общества Нехорошева Г.Е. Также в них не совпадают даты принятия товаров ООО "Транзит-А" на учет, в частности, в одной из них дата принятия товара на учет "24.10.2014" находится за пределами проверяемого налогового периода, что может свидетельствовать о несоблюдении условий для применения налогового вычета по НДС в 3 квартале 2014 года.

Незадолго до этого 16.10.2014 ООО "Транзит-А" представило "нулевую" налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, и только 15.01.2015 (одновременно с обществом) уточненную декларацию, в которой отразило единственную операцию по реализации - с обществом: оборот по ставке 10% - 166 363 636 руб., сумма исчисленного НДС - 16 636 364 руб., заявленные налоговые вычеты на ту же сумму.

Установлено, что ООО "Транзит-А" имущества, транспортных средств не имеет, расчетный счет закрыт 13.10.2015 и организация 10.11.2015 переведена в ИФНС N 46 по г. Москве, учредителем ООО "Транзит-А" с 10.11.2015 становится Сериков В.А., который, в свою очередь, является учредителем и руководителем еще в 9-ти организациях, которые имеют признаки фирм однодневок: не предоставление отчетности, предоставление нулевой отчетности, отсутствие расчетных счетов, которые также как и ООО "Транзит-А" поставлены на учет МРИ ФНС РФ N 11 по СК и переведены в инспекции по г. Москве.

От имени ООО "Транзит-А" соответствующие документы (товарные накладные, счета-фактуры) подписал руководитель Шабанов А.В. (расшифровка и подписи).

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции Шабанов А.В. подтвердил факт заключения сделки купли-продажи с обществом в сентябре 2014 года, подписание им документов, в том числе договора, счета-фактуры, товарной накладной; основным видом деятельности ООО "Транзит-А" являлась перевозка автотранспортом, периодически - купля-продажа сельхозпродукции; сельхозпродукция хранилась на складе в с. Грачевка; у кого приобрел подсолнечник - не помнит ввиду значительного временного периода, однако товар приобретен с доставкой, поэтому в наличии ТТН отсутствовал смысл; ему не известно, кто доставлял на склад, и на чем, пояснил, что оплачивал частично, какими суммами не помнит. В настоящее время не является руководителем ООО "Транзит-А", фирма продана.

ООО "Транзит-А" осуществлялись исключительно услуги по перевозке у физических лиц, данная услуга НДС не облагается и соответственно к вычету не может быть принята, оплата за с/х продукцию ООО "Транзит-А" не производилась.

Кроме того, отсутствуют товарно-транспортные накладные, что не позволяет возможным установить, откуда именно вывозился подсолнечник, на каком транспорте.

Инспекцией были получены документы из ГУ МВД по СК УЭБ и ПК по проверке финансово-хозяйственных сделок в отношении ООО "СевТрансАвто" с ООО "Транзит-А"., в том числе письмо ООО "Транзит-А", в котором директор ООО "Транзит-А" (А.В. Шабанов) поясняет о невозможности представления по требованию документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транзит-А" с ООО "СевТрансАвто", вследствие повреждения базы данных. Однако, в судебное заседание заявителем представлены документы по сделке с данным контрагентом (договор-купли продажи N 1 от 30.09.2014, счет-фактура N 1 от 30.09.2014, товарная накладная N 1 от 30.09.2014).

Из анализа банковских операции, установлено, что ООО "Транзит-А" 02.10.2014 открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" Ставропольское отделение N 5230.

В ходе анализа движения денежных средств установлено, с 30.09.2014 по 23.06.2015 не производились расчеты за подсолнечник (оплата за приобретение и реализацию); ООО "Транзит-А" перечисляло денежные средства исключительно физическим лицам за услуги по перевозкам, которые не облагаются НДС (перевозчики находились на УСН, ЕНВД); на расчетный счет ООО "Транзит-А" поступали денежные средства от единственного контрагента - общества; ООО "Транзит-А" имущества, транспортных средств не имеет, расчетный счет закрыт 13.10.2015, переведено 10.11.2015 в ИФНС России N 46 по г. Москве, учредителем ООО "Транзит-А" с 10.11.2015 является Сериков В.А. (учредитель и руководитель еще в 9 организациях, которые имеют признаки фирм-однодневок (не предоставление отчетности, предоставление нулевой отчетности, отсутствие расчетных счетов) и так же как и ООО "Транзит-А" поставлены на учет в МРИ ФНС России N 11 по Ставропольскому краю и переведены в инспекцию г. Москва).

За 3 квартал 2014 года ООО "Транзит-А" представило 16.10.2014 "нулевую" налоговую декларацию по НДС, а 15.01.2015 (одновременно с обществом) - уточненную декларацию по НДС с оборотом по реализации по ставке 10% - 166 363 636 руб., сумма исчисленного НДС - 16 636 364 руб., заявленные налоговые вычеты - 16 636 364 руб.

Заявителем фактически создана схема необоснованного получения налоговый выгоды, ООО "Транзит-А" не осуществляло реальную хозяйственную операцию, не приобретало продукцию, а действия заявителя направлены на создание заявителем схемы взаимоотношений с лицами, не являющимися плательщиками НДС, при формальном включении ООО "Полигран" и ООО "Транзит-А" в цепочку взаимоотношений с целью незаконного получения вычета по НДС.

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В то время как инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам указанных выше контрагентов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора с учетом указании суда кассационной инстанции, правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу N А63-9534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников