Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-11680/17

г. Томск

5 февраля 2018 г.

Дело N А45-20473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Исида" Семейная клиника здоровья" (апелляционное производство N 07АП-11680/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года по делу N А45-20473/2017 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Березка" (ОГРН 1055410028805, ИНН 5410002265, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 29, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исида" семейная клиника здоровья (ОГРН 1125476263450, ИНН 5404475697, город Новосибирск, микрорайон Горский, 8)

о взыскании 4 399 541 рубля 49 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Березка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исида" Семейная клиника здоровья о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 168 240 рублей, неустойки в размере 1 231 301 рубль 49 копеек, в том числе:

по договору N 2/ГО/16 субаренды нежилого помещения от 01.06.2016:

2 606 980 руб. долга по арендной плате за период декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года;

1 177 398 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.06.2016 по 02.08.2017;

по договору N 4/ГО/17 субаренды нежилого помещения от 01.05.2017:

561 260 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.06.2017 по 02.08.2017.;

53 903 руб. 32 коп. неустойки за период с 26.05.2017 г. по 02.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Исида" Семейная клиника здоровья в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "Березка" взыскано по договору N 2/ГО/16 субаренды нежилого помещения от 01.06.2016: 2 606 980 руб. долга по арендной плате за период декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года; 588 699 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.06.2016 по 02.08.2017; по договору N 4/ГО/17 субаренды нежилого помещения от 01.05.2017: 561 260 руб. долга по арендной плате за период с 01.06.2017 по 02.08.2017; 26 951 руб. 66 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 02.08.2017; 44 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части неустойки, уменьшив размер взыскиваемой пени до 0,03% в день.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако произвел недостаточное снижение неустойки (до размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки). Полагает, что размер пени, который максимально соответствовал бы ключевой ставке, защищал интересы истца при просрочке оплаты и соответствовал возможностям ответчика по оплате, составляет 0,03% в день.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта, возражений против частичной проверки решения суда первой инстанции не поступило, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 Нестерюк Владимир Александрович (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью ПК "Березка" (Арендатор) заключили договор N 1/ГО/16 аренды нежилого помещения общей площадью: 570,3 кв. м; номера на поэтажном плане: 1, 12-36; этаж 1, 2; кадастровый (условный) номер: 54:35:064340:2104, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, микрорайон Горский, дом 8.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора стороны пришли к соглашению, что Арендатор вправе передать помещение в субаренду третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Исида" семейная клиника здоровья.

01.06.2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 2/ГО/16, согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель обязуется передать, а Субарендатор принять во временное возмездное владение и пользование (субаренду) помещения, назначение: нежилое; общей площадью: 570,3 кв. м; номера на поэтажном плане: 1, 12-36; этаж 1, 2; кадастровый (условный) номер: 54:35:064340:2104, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, микрорайон Горский, дом 8.

Срок действия договора установлен с 01.06.2016 по 30.04.2017 (пункт 3.1. договора субаренды).

01.05.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 4/ГО/17, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Арендодатель обязуется передать, а Субарендатор принять во временное возмездное владение и пользование (субаренду) помещения, назначение: нежилое; общей площадью: 493,2 кв. м; номера на поэтажном плане: 1, 16-18, 20-24, 26-35, 39, 40, 42-54; этаж 1, 2; кадастровый (условный) номер: 54:35:064340:2104, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Микрорайон Горский, дом 8.

Срок аренды определен с 01 мая 2017 г. по 31 марта 2018 г. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств, по актам приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2016, 01.05.2017 истец передал, а ответчик принял в субаренду нежилое помещение.

Пунктом 5.1. договора N 2/ГО/16 установлена стоимость арендной платы в месяц, составляющая 342 180 руб., из расчета 600 руб. за один квадратный метр.

Согласно пункту 5.1 договора N 4/ГО/17, арендная плата составляет 295 920,00 руб., без НДС, в месяц, из расчета 600 руб., без НДС, за один квадратный метр.

Арендная плата за помещение уплачивается Субарендатором Арендодателю не позднее 25 числа месяца, за который производится выплата на основании выставленного счета со стороны арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 5.3 договоров).

Ответчик в нарушение принятых обязательств не уплачивал арендную плату в установленных порядке и размере. Претензия в порядке досудебного урегулирования спора, исх. N 09 от 01 июля 2017 года, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка внесения арендных платежей подтверждена материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, истцом на основании пунктов 6.1 договоров начислена и предъявлена к взысканию неустойка по договору N 2/ГО/16 субаренды нежилого помещения от 01.06.2016 в размере 1 177 398 руб. 17 коп. за период с 26.06.2016 по 02.08.2017; по договору N 4/ГО/17 субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 в размере 53 903 руб. 32 коп. за период с 26.05.2017 по 02.08.2017, исходя из размера 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии основания для снижения неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

С учетом обстоятельств настоящего дела, длительного периода просрочки снижение размера неустойки в большей мере, нежели уже произведено судом, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года по делу N А45-20473/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А.Фертиков