Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 20АП-6191/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2018 г. N Ф10-1593/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

5 февраля 2018 г.

Дело N А09-4305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - администрации Дубровского района (ОГРН 1023201740363, ИНН 3210002384) - Ефименко С.Н. (доверенность от 10.01.2018), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Юникод" (ОГРН 1107746835800, ИНН 7729665817) - Комелягина А.М. (генеральный директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дубровского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2017 по делу N А09-4305/2017 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Администрация Дубровского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юникод" (далее - ООО "Юникод", общество) о признании недействительным муниципального контракта от 20.01.2016 N 0127300020615000085 на приобретение и установку системы электронной очереди для оснащения МФЦ в п. Дубровка Дубровского района Брянской области.

Определением суда от 06.06.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Юникод" о взыскании с администрации Дубровского района 332 993 руб. 91 коп., в том числе 312 000 руб. основного долга и 14 723 руб. 28 коп. неустойки, а также 6 270 руб. 63 коп. штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Юникод" отказалось от иска в части взыскания штрафа.

Указанный отказ от части встречного иска принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.08.2017 исковые требования администрации Дубровского района к ООО "Юникод" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Юникод" удовлетворены: с муниципального образования Дубровский район в лице администрации Дубровского района в пользу ООО "Юникод" взыскано 326 723 руб. 28 коп., в том числе 312 000 руб. основного долга и 14 723 руб. 28 коп. неустойки, а также 10 734 руб. в возмещение судебных расходов. В части требования о взыскании 6 270 руб. 63 коп. штрафа производство по делу прекращено (т. 2, л. д. 102 - 107).

В жалобе администрация просит решение отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заключенный между сторонами контракт на приобретение и установку системы электронной очереди для оснащения МФЦ в п. Дубровка Дубровского района Брянской области от 20.01.2016 N 0127300020615000085 является ничтожным, поскольку противоречит части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Настаивает на том, что ООО "Юникод" не произвело поставку товара в соответствии с заключенным контрактом, а также в соответствии с Техническим заданием, заказчик не осуществлял приемку товара.

Представители администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Юникод" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в единой информационной системе 23.12.2015 размещено извещение о проведении запроса котировок N 0127300020615000085 на приобретение и установку системы электронной очереди для МФЦ в п. Дубровка Дубровского района Брянской области (т. 1, л. д. 37 - 40).

По результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от 11.01.2016 N 0127300020615000085; т. 1, л. д. 118 - 119) между администрацией (заказчик) и ООО "Юникод" (поставщик) 20.01.2016 заключен муниципальный контракт на приобретение и установку системы электронной очереди для оснащения МФЦ в п. Дубровка Дубровского района Брянской области N 0127300020615000085 (т. 1, л. д. 120 - 122).

Пунктом 1.1 контракта от 20.01.2016 определено, что его предметом является приобретение и установка системы электронной очереди (далее - товар) для оснащения МФЦ Дубровского района Брянской области в соответствии спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Приложением N 1 к контракту 20.01.2016 является спецификация, содержащая наименование и технические характеристики оборудования и программного обеспечения на 4 листах (т. 2, л. д. 83 - 86).

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку заказчику товара по наименованиям, ассортименту и количеству, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), а также оказал услуги по установке оборудования и программному обеспечению, монтажу и настройке системы управления электронной очередью.

Ссылаясь на то, что условия заключенного между администрацией и обществом контракта от 20.01.2016 N 0127300020615000085 противоречат требованиям документации о запросе котировок, а именно - "Техническое здание на приобретение и установку системы электронной очереди для оснащения МФЦ в п. Дубровка Дубровского района Брянской области" на 65 листах (приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок) не является приложением к названному контракту, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании контракта от 20.01.2016 недействительным.

В свою очередь, поскольку администрацией не была произведена оплата поставленного по контракту товара, общество предъявило в арбитражный суд встречный иск о взыскании основного долга в сумме 312 000 руб. и неустойки в сумме 14 723 руб. 28 коп. (с учетом отказа от требования о взыскании штрафа в сумме 6 270 руб. 63 коп.).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В настоящем споре правовое регулирование заключенного между сторонами спорного контракта определено в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона N 44-ФЗ.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обоснование заявленных исковых требований администрация ссылается на то, что оспариваемый контракт от 20.01.2016 заключен не на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, т.е. является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований части 1 статьи 34, части 14 статьи 78 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что приложением N 1 к извещению о проведении запроса котировок являлось "Техническое здание на приобретение и установку системы электронной очереди для оснащения МФЦ в п. Дубровка Дубровского района Брянской области" на 65 листах, содержащее перечень, наименование и технические характеристики товара, который необходимо поставить, а также подробное описание состава и содержания работ по установке электронной очереди для оснащения МФЦ в п. Дубровка (т. 1, л. д. 41 - 105).

При этом, как уже было указано ранее, пунктом 1.1 контракта от 20.01.2016 определено, что его предметом является приобретение и установка системы электронной очереди (товар) для оснащения МФЦ Дубровского района Брянской области в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Приложением N 1 к контракту 20.01.2016 является спецификация, содержащая только наименование и технические характеристики оборудования и программного обеспечения на 4 листах (т. 2, л. д. 83 - 86).

Возражая против исковых требований, ООО "Юникод" сослалось на то, что им во исполнение условий контракта в январе 2016 года была произведена поставка оборудования и выполнен его монтаж.

Между тем, администрацией не была произведена приемка поставленного обществом товара.

Из материалов дела следует, что отказ в приемке товара обусловлен выявленным администрацией несоответствием товара условиям упомянутого Технического здания на приобретение и установку системы электронной очереди для оснащения МФЦ в п. Дубровка Дубровского района Брянской области" на 65 листах, согласно проведенной проверке соответствия поставленного оборудования (системы электронной очереди) требованиям, заявленным контрактом от 20.01.2016, техническим заданием и спецификацией, по результатам которой комиссией в отсутствие представителя от ООО "Юникод" были составлены заключение экспертизы от 21.07.2016 и протокол от 21.07.2016 (т. 4, л. д. 1 - 7). При этом, как подтвердил представитель администрации в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ООО "Юникод" для проведения проверки соответствия поставленного оборудования не приглашался. Местом проведения проверки в протоколе от 21.07.2016 указано : администрация Дубровского района Брянской области, тогда как оборудование было установлено в здании МКУ МФЦ Дубровского района Брянской области (т. 4, л. д. 4-7).

На основании выявленных администрацией несоответствий было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2016 (т. 4, л. д. 10 - 13, т. 5, л. д. 58-62).

Как пояснил представитель администрации в судебном заседании апелляционной инстанции, первоначально решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 18.07.2016 (т. 5, л. д. 58-62) и направлено обществу сопроводительным письмом N 1537 от 18.07.2016 (т. 5, л. д. 57), а затем в связи с исправлением технических ошибок заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2016, направленное обществу сопроводительном письмом N 1666 от 26.07.2016 (т. 5, л. д. 74) и полученное последним 27.07.2016 (т. 4, л. д. 10-13).

Из названных документов следует, что поставщиком фактически были исполнены обязательства по заключенному контракту от 20.01.2016, и произведена поставка соответствующего товара и его монтаж, о чем прямо указано в указанных документах.

Так, и в решениях заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2016 и от 26.07.2016, и в протоколе проверки соответствия поставленного оборудования от 21.07.2016, администрацией зафиксировано, что в январе 2016 года ООО "Юникод" поставило и установило оборудование системы электронной очереди. В заключении экспертизы от 21.07.2016 в разделе о принятом решении также указано на то, что оборудование установлено. Кроме того, в решениях от 18.07.2016 и от 26.07.2016 констатируется, что товар был поставлен, но ненадлежащего качества.

Представители администрации в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы также подтвердили факт установки оборудования и фактического его использования в течение 6 - 9 месяцев. Посетители многофункционального центра пользовались услугами системы электронной очереди, установленной в помещении МФЦ.

Из решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2016 следует, что товар не был принят заказчиком в связи с несоответствием товара некоторым требованиям технического задания.

Однако, как уже было указано ранее, техническое задание не являлось приложением к заключенному спорному контракту от 20.01.2016, в связи с чем выявление несоответствий поставленного товара этому техническому заданию не является правомерным, в связи с чем не может быть признан обоснованным и отказ в приемке товара.

Администрацией не указано, каким требованиям заключенного контракта от 20.01.2016 и спецификации к нему (приложение N 1), не соответствовал поставленный обществом товар, с учетом того обстоятельства, что оборудование фактически было установлено и использовалось в течение 6 - 9 месяцев.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении обществом условий контракта от 20.01.2016.

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия вины в нарушении закона со стороны администрации, которая самостоятельно формулировала условия контракта на стадии его заключения. При этом требование о признании сделки недействительной заявлено после того, как контракт фактически исполнен поставщиком.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судом области сделан правомерный вывод о добросовестном поведении поставщика (ООО "Юникод"), соответствующим нормам права и этике деловых отношений.

Заявленное же истцом требование о недействительности сделки после фактического ее исполнения, в рассматриваемой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, поскольку поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, что является основанием для отказа в защите права.

Ссылки администрации на то, что поставщиком не была передана документация на поставленное оборудование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих претензий заказчиком не было заявлено поставщику, равно как не зафиксирован факт отсутствия документации в заключении экспертизы от 21.07.2016 и протоколе от 21.07.2016 или решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2016 (т. 4, л. д. 1 - 7, 10 - 13). При этом представитель ООО "Юникод" в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на том, что вся документация была передана, а представитель администрации не отрицал факт использования оборудования в течение длительного времени (6-9 месяцев).

Предъявляя встречный иск, ООО "Юникод" сослалось на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по контракту от 20.01.2016 по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного по контракту товара в сумме 312 000 руб. администрацией в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Факт исполнения обществом обязательств по контракту и поставки товара в соответствии с условиями контракта подтверждается материалами дела.

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что поставка товара и его установка осуществляется в срок не позднее 28.01.2016.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата заказчиком осуществляется в течение 30 дней с момента поступления товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 312 000 руб. администрация ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку администрацией оплата поставленного товара своевременно не была произведена, обществом также заявлено требование о взыскании с администрации пени за период с 30.07.2016 по 19.12.2016 в размере 14 723 руб. 28 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлен ранее, оплата по контракту за поставленный обществом товар не была произведена администрацией.

В пункте 7.2 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения определены в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Обществом ко взысканию предъявлена неустойка за просрочку оплаты за период с 30.07.2016 по 19.12.2016 в размере 14 723 руб. 28 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как установлено ранее, фактически поставка товара произведена обществом в январе 2016 года, что зафиксировано самим заказчиком в вышеназванных документах. По условиям пункта 3.5 контракта оплата заказчиком осуществляется в течение 30 дней с момента поступления товара. При этом обществом неустойка начислена начиная с июля 2016 года, что не противоречит условиям контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку администрацией допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, судом области правомерно удовлетворены встречные исковые требования общества о взыскании неустойки в сумме 14 723 руб. 28 коп.

ООО "Юникод" также было заявлено требование о взыскании с администрации судебных издержек в сумме 1 200 руб. за оформление нотариальной доверенности, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 обществом была оформлена нотариальная доверенность, по которой общественная организация "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" была уполномочена на представление интересов ООО "Юникод".

Стоимость услуг на оформление доверенности составила 200 руб. по тарифу и 1 600 руб. за услуги правового и технического характера.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ООО "Юникод" представляли работники общественной организации "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" по соответствующим доверенностям.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 1 200 руб. подтвержден представленными доказательствами.

Администрацией возражений в этой части ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Учитывая, что несения истцом расходов в сумме 1 200 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования общества о взыскании с администрации судебных издержек в сумме 1 200 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2017 по делу N А09-4305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева