Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20849/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-65107/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Имени В.И. Ленина" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "АГРО 03- ЦЕНТР" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-65107/17, принятое судьей П.И. Машиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРО 03-ЦЕНТР" к Закрытому акционерному обществу "Имени В.И. Ленина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО 03-ЦЕНТР" (далее - ООО "АГРО 03-ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Имени В.И. Ленина" (далее - ЗАО "Имени В.И. Ленина", ответчик) о взыскании 1 261 266 руб. 95 коп. основного долга по договорам поставки N 33/2014 от 25.03.2014 и N68/2015 от 12.05.2015 и 1 152 780 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "Имени В.И. Ленина" (ИНН 7622000418, ОГРН 1027601054051, 152010, Ярославская обл., р-н. Переславский, д. Горки) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРО 03-ЦЕНТР" (ИНН 5031083670, ОГРН 1095031000096, 142450, Московская обл., г. Старая Купавна, р-н. Ногинский, ул. Дорожная, д. 4) взысканы 1261266 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 95 коп. основного долга по договорам поставки N 33/2014 от 25.03.2014 и N68/2015 от 12.05.2015, 800000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также 35070 (тридцать пять тысяч семьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО 03- ЦЕНТР" (ИНН 5031083670, ОГРН 1095031000096, 142450, Московская обл., г. Старая Купавна, р-н. Ногинский, ул. Дорожная, д. 4) из средств федерального бюджет возвращено 533 (пятьсот тридцать три) руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Имени В.И. Ленина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 года по делу N А41 -65107/2017 по иску ООО "АГРО-ОЗ-ЦЕНТР" к ЗАО "Имени В.И. Ленина" в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, в котором установить неустойку в размере 491 479,87 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ЗАО "Имени В.И.Ленина" несогласно с Решением суда, в части касающейся присужденного размера неустойки, поскольку судом не полностью выявлены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года апелляционная жалоба ЗАО "Имени В.И. Ленина" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "АГРО 03-ЦЕНТР" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "АГРО 03-ЦЕНТР" (Поставщик) и ЗАО "Имени В.И. Ленина" (Покупатель) были заключены договоры поставки N 33/2014 от 25.03.2014 и N 68/2015 от 12.05.2015 г (далее- договоры), в соответствии с пунктами 1.1. которых Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя товар по заявке Покупателя в ассортименте, количестве, цене согласно счетам или спецификациям, а Покупатель обязался оплатить и принять данный товар.

В соответствии с пунктом 2.6. договоров, в случае поставки товара без предварительной оплаты, ответчик производит оплату за поставленный товар в сроки, согласованные между сторонами. Поставка товара по договорам поставки N 33/2014 от 25.03.2014 и N 68/2015 от 12.05.2015 осуществлялась Поставщиком до проведения оплаты Покупателем.

Сторонами не был согласован срок оплаты по договорам, кроме оплаты поставки товара по товарной накладной N 369 от 19.05.2015 на сумму 251070 руб. (Спецификация N 1 к договору N 68/2015 от 12.05.2015).

Оплата по данной Спецификации должна была состояться в срок до 15.10.2015.

Исполняя свои обязательства по указанным договорам, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1825786 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными N N 87 от 19.03.2014, 156 от 03.04.2014, 401 от 22.05.2014, 423 от 26.05.2014, 458 от 30.05.2014, 832 от 02.09.2014, 857 от 19.09.2014, 369 от 19.05.2015, 413 от 26.05.2015, 610 от 30.06.2015, 611 от 30.06.2015, 637 от 06.07.2015, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1261266 руб. 95 коп. (по договору поставки N 33/2014 от 25.03.2014 задолженность составила 284946 руб. 20 коп.; по договору поставки N 68/2015 от 12.05.2015 задолженность составила 976320 руб. 20 коп.).

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решением суда перовой инстанции в части взыскания основного долга не обжалуется.

Суд первой инстанции, взыскав неустойку в размере 800 000 руб., применил ст. 333 ГК РФ, указав, что с учётом обстоятельств дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату товара.

Апелляционная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 491 479,87 руб. полагает, что они ошибочные.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами поставки (п. 2.6.) предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Так, договором поставки N 33/2014 от 25.03.2014 предусмотрен размер пени - 0,068% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, а договором поставки N 68/2015 от 12.05.2015 - 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 152 780 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.08.2017 г.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Исходя их вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и снизил ее.

Апелляционная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы и расчет неустойки, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, полагает, что доводы жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-65107/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич