Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65648/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-132842/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская городская телефонная сеть" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-132842/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1155)

по иску ООО "СоюзСтройТелеком" ОГРН 1093925000180, ИНН: 3906204111, 238315,ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ,РАЙОН ГУРЬЕВСКИЙ,,ПОСЕЛОК ХРАБРОВО,УЛИЦА А. НЕВСКОГО,20,, д/р 11.01.2009) к ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265, ИНН: 7710016640 119017, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., Д. 25, СТРОЕНИЕ 1) о взыскании неустойки в размере 1 682 101,10 рублей за период с 20.05.2015 по 11.02.2016. по договору N Р58117 от 29.07.2013 г.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (далее Ответчик) неустойки в размере 1 682 101 руб. 10 коп. за нарушение сроков оплаты задолженности, на положения ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, взыскать неустойку в меньшем размере. Отмечает, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, не применена ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-105311/15 (вступившего в законную силу 12.02.2016 г.) удовлетворены исковые требования ООО "СоюзСтройТелеком" к ПАО "МГТС" о взыскании суммы основного долга в размере 6 276 496,64 руб. и пени в размере 673 420 руб.

Судом установлено, что расчет пени производен в указанном решении суда по делу N А40-105311/15 по состоянию на 19.05.2015 г.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего спора не подлежат доказыванию факт наличия задолженности у Ответчика перед Истцом и дата начала просрочки исполнения обязательств.

В рамках настоящего спора Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательств в период с 20.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-105311/15, ввиду частичного удовлетворения также встречных требований ПАО "МГТС" к ООО "СоюзСтройТелеком", произведен зачет встречного и первоначального исковых требований, в результате которого: с ПАО "МГТС" в пользу ООО "СоюзСтройТелеком" взысканы денежные средства в размере 2 949 916 руб. - задолженности и пени.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, проверенного судом первой инстанции, неустойка за нарушение Ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с 20.05.2015 г. по 11.02.2016 г. (за день до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-105311/15) составила 1 682 101 руб. 10 коп.

Ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для такого снижения.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы Ответчика о том, что решение суда по делу N А40-105311/2015 было исполнено им 09.12.2015 г., судом не принимаются по следующим основаниям.

В рамках дела N А21-742/2016, рассмотренного Арбитражным судом Калининградской области по исковому заявлению к АО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной, из определения от 07.06.2017 г. следует (абз. 8-9 стр. 2), что в связи с отсутствием сведений об исполнении ПАО "МГТС" судебного решения по делу N А40-105311/2015, на основании исполнительного листа ФС N007204731 от 15.02.2016, с ПАО МГТС в принудительном порядке была взыскана задолженность в размере 2 949 916 руб. Данное взыскание подтверждается инкассовым поручением N24286 от 01.03.2016.

Помимо этого, в своем письме от 10.11.2016 г. в рамках настоящего дела ответчик сам подтверждает факт погашения задолженности 01.03.2016 г. Более того, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-41826/17-126-389 о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами суд установил, что решение суда вступило в силу 12.02.2016 и было исполнено 01.03.2016.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Помимо того суд отмечает, что в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. В рассматриваемом деле факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден вступившим в закону силу решением, в связи с чем настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу А40-132842/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров