Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 19АП-6584/10

г.Воронеж

1 декабря 2010 г.

Дело N А08-2732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Управления госзаказа и лицензирования Белгородской области: Кудиновой А.Н., заместителя начальника управления по доверенности N 01-06/127 от 02.02.2010;

от Государственного учреждения Управления капитального строительства Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Граф": не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления госзаказа и лицензирования Белгородской области и Государственного учреждения Управления капитального строительства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 по делу N А08-2732/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению Управления госзаказа и лицензирования Белгородской области и Государственного учреждения Управление капитального строительства Белгородской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Управление госзаказа и лицензирования Белгородской области (далее - управление госзаказа) и Государственное учреждение Управление капитального строительства Белгородской области (далее - далее учреждение) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС) о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5,6 решения от 30.04.2010 и предписаний N 92, N 93 от 30.04.2010.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица ООО "Граф".

Решением от 19.07.2010 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконными предписания УФАС по Белгородской области от 30.04.2010 N 92, N 93.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав, что при рассмотрении данного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, Управление госзаказа и лицензирования Белгородской области и Государственное учреждение Управление капитального строительства Белгородской области обратились в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе заявители просят изменить решение суда, признать недействительным решение Комиссии УФАС по Белгородской области от 30.04.2010 N 2035/2 в части пунктов 1,2,3,4,5,6.

В судебное заседание Государственное учреждение Управление капитального строительства Белгородской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, ООО "Граф" не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 26.11.2010 по 30.11.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления госзаказа и лицензирования Белгородской области, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

23 марта 2010 года был объявлен конкурс в виде открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Водоснабжение с.Малотроицкое, Чернянского района, Белгородской области".

Государственным заказчиком выступило ГУ Управление капитального строительства Белгородской области, уполномоченным органом являлось управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

Приказом уполномоченного органа от 15.03.2010 N 120 утверждена аукционная комиссия по размещению государственного заказа Белгородской области.

Извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано в официальном печатном издании Чернянского района "Приосколье" от 23.03.2010 N 24, а также на сайте для размещения государственных заказов (www.gostraid.ru).

Заявки на участие в открытом аукционе были поданы от 6 участников размещения заказа, в том числе и ООО "Граф".

Для участия в аукционе аукционной комиссией были допущены 2 участника размещения заказа ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" и ЗАО "Осколводстрой".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.04.2010 N 20а/м-1 к участию в названном аукционе не были допущены 4 участника размещения заказа, включая ООО "Граф".

ООО "Граф" было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3.13 документации об аукционе, а именно отсутствие соответствия участника размещения заказа требованиям пунктов 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ: Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная участником размещения заказа не содержит код вида экономической деятельности, являющейся предметом проводимого аукциона - 45.21.4 Производство работ по прокладке местных трубопроводов (ст.5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001)

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

30.04.2010 антимонопольный орган принял решение, которым:

признал жалобу Общества обоснованной;

признал уполномоченный орган нарушившим ч.2.2, ч.3 ст. 35 и ч.2 ст.12 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005;

решил выдать уполномоченному органу предписания об устранении выявленного нарушения.

На основании указанного решения УФАС по Белгородской области выдало Предписание N 92 и Предписание N 93 от 30.04.2010 об устранении выявленных нарушений и обязало аукционную комиссию и муниципального заказчика отменить протоколы от 16.04.2010 и N 20 от 19.04.2010.

Считая решение и предписания антимонопольного органа принятыми с нарушением требований действующего законодательства, их прав и законных интересов, Управление госзаказа и лицензирования Белгородской области и ГУ УКС Белгородской области обратились в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования в части признания недействительными оспариваемых предписаний N 92, N 92 от 30.04.2010.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а действие (бездействии) незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона определен в главе 3 Федерального закона от 21.07.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 35 указанного закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Федеральным законом N 94-ФЗ (ч.1 ст.36 Федерального закона от 21.07.2001 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе (часть 3 статьи 36 указанного Федерального закона).

В пункте 4 части 1 статьи 12 от 21.07.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 данного закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Рассмотрев заявку ООО "Граф", поданную на участие в аукционе, комиссия Белгородского УФАС пришла к выводу об обоснованности жалобы общества на действия Управления госзаказа и лицензирования Белгородской области и Государственного учреждения Управление капитального строительства Белгородской области, приняла решение о признании действий не соответствующими требований Федерального закона от 21.07.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи со следующим.

Требование к участникам размещения заказа, содержащееся в аукционной документации о необходимости наличия в выписке из ЕГРЮЛ сведений обо всех кодах экономической деятельности, которые вправе и может выполнять участник размещения заказа, не основано на нормах действующего законодательства.

Других оснований для отклонения заявки ООО "Граф" на участие в открытом аукционе, как следует из протокола от 16.04.2010 N 24а/м-1, аукционной комиссией не указано.

Кроме того, в документации открытого аукциона содержится ведомость объектов работ, подлежащих выполнению по объекту, указанному в наименовании предмета закупки. Такой вид работ как "Производство работ по прокладке местных трубопроводов" соответствующий коду экономической деятельности - 45.21.4 в ведомости работ не содержится. При этом в ведомости содержится вид работ "Наружные сети водоснабжения".

Право на выполнение таких работ ООО "Граф" подтвердило свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП СРО "Строители Белгородской области", в том числе и к работам по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций.

Таким образом, основания для отклонения заявки ООО "Граф" на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Водоснабжение с.Малотроицкое, Чернянского района, Белгородской области" муниципального заказчика и уполномоченного органа отсутствовали и обществом были представлены все необходимые документы, требуемые законодательством для участия в аукционе.

Ввиду изложенного, УФАС по Белгородской области решением от 30.04.2010 признало действия муниципального заказчика - ГУ "Управления капитального строительства Белгородской области, уполномоченного органа - Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области не соответствующими требованиям действующего законодательства и выдало предписания о их устранении.

Предписаниями от 30.04.2010 N 92 и N 93 УФАС обязало муниципального заказчика и уполномоченный орган отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.04.2010 N 20а/м-1, отменить протокол аукциона N 20 от 19.04.2010 и провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения муниципального контракта

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что победителем конкурса на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Водоснабжение Малотроицкое, Чернянского района, Белгородской области" признано ЗАО "Осколводстрой", с которым на основании решения аукционной комиссии ГУ УКА Белгородской области 19.04.2010 был заключен муниципальный контракт.

Открытый аукцион завершен 19.05.2010, муниципальный контракт заключен и выполнен. Оплата по контракту произведена, в связи с чем, выполнение требований, содержащихся в Предписании N 92 невозможно.

При указанных обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что фактическое заключение муниципального контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность повторного проведения аукциона.

Предписание N 93 от 30.04.2010 также невозможно исполнить, так как Комиссия не наделена полномочиями отмены протокола аукциона.

Таким образом, суд, требование антимонопольного органа о проведении еще одного конкурса на размещение государственного заказа неправомерно, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности проведения нового конкурса на размещение заказа по оказанию услуг в случае, когда такое право уже предоставлено другому лицу в рамках заключенного по итогам конкурса контракта.

Кроме того, судом учтено, что аннулирование результатов торгов на основании предписания невозможно, в связи с тем, что в силу ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными предписаний от 30.04.2010.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 по делу N А08-2732/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта