Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-70770/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-149775/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-149775/17 принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1333) по иску ООО "Дорога" (ИНН 7717151380) к Государственная компания "Автодор" (ИНН 7717151380) о взыскании 17013262 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: Фомин М.Ю. по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: Карпинская Т.В. по доверенности от 25.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорога" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственная компания "Автодор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.013.262 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-149775/17, взыскано с Государственная компания "Автодор" в пользу ООО "Дорога" =17 013 262 руб. 68 коп. процентов и 108 067 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтена несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применена статья 333 ГК Российской Федерации.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-149775/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Государственной компанией "Автодор" и ООО "Дорога" заключен договор N СТ-2012-125 от 28.04.2012 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 588 - км 591, Воронежская область (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, подготовка территории, реконструкция). Результатом выполненных ответчиком по договору работ явилась реконструкция участка федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" км 588 - км 591 со строительством путепровода и двух мостов. Фактический ввод данного участка в эксплуатацию произошел 18.07.2014. В этот день сторонами был подписан акт приемки указанного участка автодороги в эксплуатацию, по участку было открыто движение автомобилей.

В период действия договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 020 002 350 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора справками о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме N КС-3), актами о приемке выполненных работ (по унифицированной форме N КС-2), актами сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации и выполнению комплекса земельно-кадастровых работ.

Договор прекратил свое действие 24.02.2016 в связи с отказом ответчика от данного договора по причине введения в отношении истца процедуры наблюдения и невозможности выполнения работ на незначительную сумму (в размере 354 тыс. руб.) в части оформления документов, касающихся изъятия и оформления в государственную собственность земельных участков, составляющих полосу отвода данной автомобильной дороги. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением истца ответчику N 1488-ТП от 10.02.2016 о расторжении договора, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-164225/16, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 делу N А40-164225/16, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 делу N А40-164225/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-59460/17 Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу ООО "Дорога" взыскано гарантийное удержание в размере 62 153 779 руб. 69 коп.

В соответствие с п.14.1. договора за неправомерное удержание, иной просрочки в уплате денежных средств подрядчику, заказчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки.

На 01.06.2017 общая сумма процентов за неправомерное удержание гарантийной суммы в соответствие с п. 14.1. договора составляет 17 013 262 руб. 68 коп.

Поскольку п.14.1 договора установлен размер процентов, отличный, от размера процентов, указанного в ч.1 ст.395 ГК РФ, расчет размера исковых требований произведен в соответствии размером процентов, указанных в Договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Судом отклонено ходатайство о снижении неустойки, поскольку несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению, не установлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 ст.395 ГК РФ - как в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ, так ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции от Федерального закона N 393-ФЗ от 06.12.2011 г. предусматривала ответственность лица, удерживающего оплату по договору в виде уплаты Кредитору процентов на удерживаемую сумму денежных средств, размер которых определялся изначально учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Банка России), а в дальнейшем ключевой ставкой Банка России. При этом диспозиция ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции от Федерального закона N 393-ФЗ от 06.12.2011 г., предполагавшая уплату Должником Кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица уже сама по себе в буквальном смысле презюмировала то обстоятельство, что Должник, удерживающий денежные средства Кредитора, либо уклоняющийся от их возврата, либо допустивший иную просрочку в оплате, - пользуется этими денежными средствами Кредитора в следствие совершения указанных действий (бездействия). При этом правовой статус Должника в указанной ситуации в соответствии с данной нормой материального права юридического значения не имел.

Пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года в редакциях N 1, от 01.07.1996 г. и N 2 от 23.06.2015 г., действовавших с 01.07.1996 г. по 24.03.2016 г., было предусмотрено, что "как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги". "Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений".

Таким образом, Пленумы Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в период действия указанной редакции ч.1 ст.395 ГК РФ разъясняли, что просрочка уплаты Должником денежных сумм за выполненные работы тождественна пользованию чужими денежными средствами Кредитора. С учетом указанных обстоятельств довод Ответчика о том, что Истец должен доказывать факт использования Ответчиком удержанных у Истца денежных сумм вследствие просрочки оплаты Ответчиком Истцу за выполненные работы - необоснован и не соответствует ч.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку пунктом 14.1 Договора установлен размер процентов, отличный, от размера процентов, указанного в ч.1 ст.395 ГК РФ, расчет размера исковых требований произведен в соответствии размером процентов, указанных в Договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком.

Ответчик в соответствие со смыслом п.9.6. Договора до определенного в Договоре момента правомерно удерживал денежные средства Истца. При наступлении срока возврата данных средств Ответчик своевременно не возвратил Истцу его безналичные денежные средства, которые в соответствие со ст. 128 Гражданского кодекса РФ являются имуществом Истца, не оплатил выполненные Истцом работы в соответствие с условиями Договора. Обязательство Ответчика по возврату денежных средств Истца, возникшее из Договора, не является прекращенным. Таким образом, в соответствие с указанными разъяснениями правил применения действующего законодательства, сделанных Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ, в части правовых последствий расторжения договора к отношениям сторон и после расторжения Договора подлежит применению пункт 14.1 Договора в части установленного Договором размера процентов, подлежащих уплате Ответчиком Истцу, при неправомерном удержании Ответчиком денежных средств Истца.

В соответствие с п.81 Постановления Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Поскольку указанным постановлением Пленума Верховного суда не установлено отдельных правил оценки соразмерности подлежащих уплате сумме процентов последствиям нарушенного права (п.6 ст.395 ГК РФ), Истец полагает, что правила, установленные пунктом 81 указанного постановления ВС РФ для оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права, применимы по аналогии к оценке соразмерности подлежащих уплате сумме процентов последствиям нарушенного права.

Кроме того, сроки возврата суммы основного долга, установленные Договором и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по ранее рассмотренному делу N А40-59460/17-52-551 (т. 1 л.д. 18-23), постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 г. по тому же делу (т.3 л.д.110-115), определены следующим образом:

* на 19.08.2014 г. -49 086 858,07 руб.;

* на 31.12.2015 г. - 55 620 318,88 руб.;

* на 31.12.2016 г.-62 153 779,69 руб.

Довод Ответчика о том, что Истец впервые обратился к нему с просьбой о возврате гарантийных удержаний только 14.07.2016 г. опровергается перепиской Истца и Ответчика, имеющейся в материалах дела.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-149775/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова