Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-19670/17

г. Пермь

5 февраля 2018 г.

Дело N А50-24505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шилковой Анны Владимировны - Рагозина М.А., паспорт, доверенность от 30.10.2017;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Порошина Е.А., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2017 года

по делу N А50-24505/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску индивидуального предпринимателя Шилковой Анны Владимировны (ОГРНИП 315595800069052, ИНН 590419302297)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала в Пермском крае (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, АО "СОГАЗ")

о взыскании страхового возмещения в сумме 2 250 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилкова Анна Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, общество) 2 250 000 руб. страхового возмещения, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 173 162,50 руб. страхового возмещения, 96585 рублей расходов по оплате услуг представителя и 33080 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания страхового размещения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор КАСКО N 2215 МТ 0394 не предусматривает страхования имущества от хищения в виде мошеннических действий (пункт 3.2.2 Правил страхования), возможность страхования от которых предусмотрена пунктом 3.2.2.1 Правил. В постановлении о возбуждении уголовного дела дана лишь предварительная квалификация совершенного деяния, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в случае, если судом будет дана иная квалификация совершенного преступления. Кроме того, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не сопоставим с объемом оказанной юридической помощи.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 15.12.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования "Авто-бизнес" транспортного средства марки "Mercedes-Benz E220", государственный регистрационный номер А935СТ197, сроком действия с 16.12.2015 по 15.12.2016, по страховым рискам: "угон/хищение", "ущерб"; страховая сумма - 2 250 000 руб., безусловная франшиза - 15 000 руб. О заключении договора страхователю выдан страховой полис N 2215 МТ 0394 от 15.12.2015. Согласно полису страховая премия в сумме 76837,50 руб. подлежит уплате в срок не позднее 15.12.2015, в остальной сумме (76837,50 руб.) - в срок 15.03.2016.

Согласно п.3.1 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности, утв. обществом 03.12.2014 (далее также - Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3.2.2 Правил страхования страховым случаем "угон/хищение" является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных УК РФ: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих Правил) застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенного третьими лицами. При этом хищение транспортного средства, не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из следующих преступлений: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих Правил), не является страховым случаем.

Дополнительным риском, указанным в п. 3.2.2.1 данных Правил, является событие, квалифицированное компетентными органами как преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ "Мошенничество".

Судом также установлено и обществом не оспаривается, что в период действия договора страхования (декабре 2015 г.) неустановленные лица похитили застрахованное транспортное средство, причинив предпринимателю материальный ущерб на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается постановлением от о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 04.07.2016 в связи с отсутствием обвиняемого (л.д.21-22).

Истец, посчитав, что имеет место наступление страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 02.08.2016 N СГ-68737 общество "СОГАЗ" отказало в признании произошедшего события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, указав на то, что договором не предусмотрена страховая выплата при наступлении события согласно п. 3.3.3.1 Правил страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения (за вычетом неуплаченной части страховой премии), исходил из того, что рассматриваемы договором предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае хищения автомобиля.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и угон/хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Действительно, согласно пункту 3.2.2 Правил страхования событие, квалифицированное компетентными органами как мошенничество, является страховым случаем, только если договором страхования прямо предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 Правил.

Однако с учетом того, что предприниматель в спорных правоотношениях выступает контрагентом общества, которое, осуществляя соответствующую деятельность по страхованию на профессиональной основе, непосредственно подготовило проект полиса от 15.12.2015 N 2215 МТ 0394 и предложило формулировку конкретных его условий, страхователю должна быть обеспечена объективная возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Ввиду изложенного право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 18-КГ15-47).

Аналогичное толкование Правилам страхования дано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 по делу N А50-17125/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, но в отношении иного автомобиля (марки "Mercedes-Benz E220", государственный регистрационный номер Р866МХ777, застрахованного ответчиком по полису от 11.12.2015 N 2215 МТ 0376).

Факт хищения автомобиля истца судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Страховое возмещение взыскано судом за вычетом суммы неуплаченного второго взноса страховой премии (76837,50 руб.), что соответствует пункту 4 статьи 954 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 2 173 162,50 руб. удовлетворены судом правомерно.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 49 от 09.06.2017.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в соглашении, в том числе по подготовке искового заявления, по участию представителя в двух заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, его расходы на оплату услуг представителя в сумме 96 585 руб. в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая объем проделанной представителем работы, цену иска, отсутствие со стороны ответчика возражений по заявленной сумме расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года по делу N А50-24505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова