Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-32302/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-64985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов А.А. - паспорт Головонев Ю.И. - доверенность от 11.11.2017

от ответчика (должника): Ганул А.В. - доверенность от 24.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32302/2017) ООО "Стройтепломонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-64985/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Стройтепломонтаж"

к ООО "Аиркат Климатехник"

о взыскании 734 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПУШКИНСКАЯ 19/ЛИТ. А/ПОМ. 7-Н; Россия 191023, Санкт-Петербург, Гороховая, 48, лит. А, пом. 4Н, оф. 4б, ОГРН: 1117847477770; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная 18/3/304; ОГРН: 1127847337958; далее - ответчик) о взыскании 734 500 руб. задолженности по договору подряда N 43/05/16-П от 26.05.2016 г.

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора подряда N 43/05/16-П от 26.05.2016 г., истец, подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ по строительству наружных тепловых сетей Храм-приюта Благовещенской Пискаревской церкви Санкт-Петербургской епархии: 2-я очередь - Большой храм, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, на пересечении Пискаревского пр. и Бестужевской ул. (далее - объект), работы по строительству теплового пункта и коммерческого узла учета в соответствии с проектной документацией - Тепловые сети, стоимость которых генподрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ с даты поступления авансового платежа. Календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2016 г., окончание работ - 12.12.2016 г. Сроки выполнения отдельных видов работ указаны в план-графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Результатом выполнения работ (п.3.5, п.10.1) является акт о приемке выполненных работ.

Генподрядчик, в соответствии с п.4.5, п.4.6, п.10.6, выплатил авансовый платеж в размере 2 325 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1138 от 01.06.2016 г. на сумму 1 655 000 руб., N 1945 от 01.09.2016 г. на сумму 250 000 руб., N 2276 от 11.10.2016 г. на сумму 420 500 руб.

За период с 01.06.2016 г. по 12.12.2016 г. Подрядчик не направлял Генподрядчику акт о приемке выполненных работ. Результат работ, в нарушение п.10.1 договора, Генподрядчику не был передан, а приложенная к иску исполнительная документация Генподрядчику не передавалась.

20.12.2016 г. комиссией из представителей Заказчика, Генподрядчика и Подрядчика был составлен Акт технической готовности строительно-монтажных работ ИТП, копия которого представлена в материалы дела, которым выявлены недочеты в работе Подрядчика.

26.12.2016 г. генеральным директором Подрядчика (Ивановым А.А.) было получено уведомление Генподрядчика (исх.N АИ-410 от 23.12.2016 г.) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 43/05/16-П от 26.05.2016 г. по основаниям п.2 ст.715 ГК РФ.

Таким образом, 26.12.2016 г. договор подряда N 43/05/16-П от 26.05.2016 г. считался расторгнутым.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приступил к выполнению работ 25 июня 2016 года, что подтверждается записью в журнале общих работ, а к 18 августа 2016 года монтажные работы были им выполнены на 85%, что подтверждается представленными в материалы дела актом проверки строительно-монтажных работ узла учета тепловой энергии от 18 августа 2016 года, экспертным заключением N 2968.1.1.16.11.08 от 20.12.2016 г., протоколом лабораторных исследований N 13688 от 15.11.2016 г., актом осмотра теплопотребляющих электроустановок и тепловых сетей N 08-5158/АО-1481 от 09.11.2016 г., заключением N 08-862/Зпн от 09.11.2016 г., разрешением на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок N 08-5476/РД-1481 от 09.11.2016 г., актом подключения систем теплопотребления здания от 03.11.2016 г., справкой о выполнении условий подключения потребителя тепловой энергии от 12.10.2016 г., актом приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода от 12.10.2016 г., актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, актом гидравлического испытания оборудования ИТП от 21.09.2016 г., актом проверки строительно-монтажных работ (СМР) узла учета тепловой энергии (УУТЭ) от 18.08.2016 г., а также оплатой аванса в соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 24.08.2016 г.

Оставшиеся 15% работ по договору (п.3.12 - п.3.16) истец не смог выполнить в связи с отсутствием допуска на объект, т.е. по вине ответчика.

Как указывает истец, акт о приемке выполненных работ ответчик не подписал и замечаний не представил.

Стоимость выполненных истцом работ, за вычетом стоимости работ по пунктам 3.12-3.16, составила 3 060 000 руб.

Исходя из того, что истцом в качестве авансовых платежей было получено от ответчика 2 325 500 руб., сумма задолженности составила 734 500 руб.

19.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.05.2017.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

При этом в силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Истец указывает, что акты всё же были переданы ответчику следующим письмом 25.05.2017, через 10 дней поле направления предыдущего письма, что сторонами не оспаривается".

Односторонний акт сдачи-приёмки работ фактически был передан 25.05.2017 после расторжения договора (26.12.2016) и не подлежал рассмотрению.

Довод истца о том, что акты передавались истцом ответчику в декабре 2016 года, не подтвержден документально, в материалах дела доказательства передачи отсутствуют.

Как следует из Определения ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу NА41-1001/10 "судами установлено, что спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес подрядчика после расторжения договоров субподряда, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными".

Довод подателя жалобы о том, что истец не предвидел того, что ответчик откажется от Договора, так как не получал никаких предупреждений от ответчика, и справедливо полагал, что за просрочку сроков выполнения работ, указанных в п. 3.3. Договора, к нему будет применена ответственность, предусмотренная Договором - пени (п. 12.2 Договора) не является относимым к делу.

Доказательств того, что истцом 29.12.2016 было направлено письмо в адрес Ответчика с выражением несогласия с расторжением Договора N 43/05/16-П от 26.05.2016, доказательствами, подтверждающими выполнение работ на 85%, просьбой применения к нему санкций в соответствии с п. 12 Договора, в материалах дела нет.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Так как к сроку окончания работ (12.12.2016) не поступали извещения о приемке работ, Ответчик реализовал свое право из п. 2 ст. 715 ГК РФ. Довод подателя жалобы о том, что в случае прекращения Договора до приемки результата работы наступают последствия, предусмотренные ст. 729 ГК РФ" и указание на то, что ответчик должен компенсировать истцу произведенные до получения отказа от Договора затраты, не имеет отношения к настоящему делу.

Документы, на которых истец обосновывает факт выполнения работ, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом

Кроме этого, истцом указывается на то, что при составлении Акта готовности строительно-монтажных работ ИТП от 20.12.2016 существенных замечаний к Истцу не имелось, замечания являлись легко устранимыми. Между тем, в самом акте отсутствует перечень видов и объемов выполненных работ, их стоимость, в т.ч. наименования, количество единиц, технические характеристики и стоимость установленного оборудования, в связи с чем акт не является ни доказательством выполнения работ, ни доказательством установки оборудования".

Истец ссылается на то, что до расторжения договора стоимость фактически выполненных им работ составляет 3 060 000 рублей 00 копеек. Однако, 26.12.2016 договор подряда N 43/05/16-П от 26.05.2016 считался расторгнутым. Сумма неотработанного Истцом аванса составила 1 905 000 рублей и должна была быть возвращена Истцом (в соответствии с уведомлением исх. NАИ-410 от 23.12.2016) не позднее 30.12.2016).

Доводы подателя жалобы относительно Договора подряда N АК 01/01/17-П от 11.01.2017 между ООО "Аиркат Климатехник" и ООО "КРМ" необоснованы.

Доводы истца о том, что "ООО "КРМ" полностью воспользовалось результатами работ, выполненных Истцом" не подтверждены документально.

Расчет стоимости работ, выполненных ООО "КРМ" не обоснован. К моменту получения Генподрядчиком (25.05.2017) одностороннего акта Подрядчика N 1 от 31.01.2017 г., часть указанных в нем работ были выполнены силами Генподрядчика на сумму 1 961 341 руб. (основание: расчет выполненных работ) и ООО "КРМ" на сумму 1 142 505 руб. (основание: акт N 1/05 от 31.05.2017, договор подряда N АК01/01/17-П от 11.01.2017, дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2017).

Кроме того, выполнение работ силами Генподрядчика, ООО "КРМ" и частично силами ООО "СТМ" подтверждается письмом Заказчика от 20.09.2017 г.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым или допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ввиду отсутствия уважительности причин, помешавших истцу представить у документы, приложенные к апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения и оценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-64985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев