Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-19150/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. N Ф09-2394/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-12476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича - Булычев Д.И. по доверенности от 03.05.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" - Шмакова Е.С. по доверенности от 10.09.2017,

в отсутствие представителей третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТ-5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Ериным А.А.

по делу N А60-12476/2017

по иску индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича (ОГРНИП 305667400135057, ИНН 665800401238)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-5" (ОГРН 5137746128757, ИНН 7705874522),

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания",

об обязании обеспечить энергоснабжения помещения, выдать документы, необходимые для заключения прямого договора электроснабжения с поставщиком электрической энергии.

Индивидуальный предприниматель Акимов Валерий Германович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-5" (далее - общество, ответчик) об обязании обеспечить энергоснабжения помещения, а также выдать документы, необходимые для заключения прямого договора электроснабжения с поставщиком электрической энергии.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (АО "Екатеринбургэнергосбыт").

В результате неоднократного уточнения истцом исковых требований, предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось требование об обязании ответчика оформить акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности - с целью заключения соответствующего договора с поставщиком электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика оформить акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности между обществом с ограниченной ответственностью "СТ-5" и индивидуальным предпринимателем Акимовым Валерием Германовичем и предоставить схему вводных устройств узла ввода потребителя; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на отсутствие технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к своим сетям, равно на отсутствие сетей истца в принципе, а также на отсутствие технической возможности для осуществления технологического присоединения ввиду того, что принадлежащая ответчику трансформаторная подстанция 234 (ТП234), а также сети энергоснабжения пострадали в результате произошедшего с 16 на 17 мая 2016 года пожара.

По мнению заявителя жалобы, судом не получили надлежащую оценку доводы ответчика о том, что в принадлежащих истцу нежилых помещениях на момент их приобретения истцом отсутствовало электроснабжение, о чем истец был уведомлен. Озвученные в судебном заседании устные пояснения представителя ответчика и других участников процесса судом истолкованы неверно, что отразилось на содержании судебного акта. Заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 26.07.2016 направлено на компенсацию истцом затрат ответчика на электрическую энергию и мощность, потребленных истцом во время ремонта помещений последнего; договор N 8К-16 от 01.08.2016 был заключен сторонами спора был заключен в целях проведения ответчиком работ по усилению поврежденных кабеленесущих систем истца. Акт об исправности вводного устройства и объектов электросетевого хозяйства от 01.06.2017, составленный истцом без участия ответчика, последний расценивает как недостоверный.

Ответчик отмечает, что подписанные ответчиком и третьим лицом 19.05.2014 акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 218-23/2016-2 и N 218-23/2016-3 не являются доказательствами наличия технологического присоединения энергопринимающего устройства истца, к сетям ответчика. Акты составлены между третьим лицом и ответчиком и подтверждают исключительно технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика к сетям третьего лица, как сетевой организации.

По мнению ответчика, необоснованной является ссылка в решении на пункты 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; подпункт "в" пункта 59, пункты 74, 78, Правил технологического присоединения N 861; пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, поскольку данные нормы применяются только при наличии технологического присоединения, оформленного ранее в надлежащем порядке.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец) является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66 (помещение 1 общей площадью 349,5 кв.м. этаж N 3 кадастровый номер: 66:41:0509003:125) выписка из ЕГРП от 19.09.2016 г N 66-66/001-66/001/611/2016-2335/2; помещение 2 (общей площадью 436 кв.м. этаж N 2 кадастровый номер: 66:41:0509003:128) выписка из ЕГРП от 19.09.2016 г. N 66-66/001-66/001/611/2016-2337/2; помещение 3 (общей площадью 329,7 кв.м. этаж N 1 кадастровый номер:66:41:0509003:142) выписка из ЕГРП от 19.09.2016 N 66-66/001-66/001/611/2016-2336/2; помещение 4 (общей площадью 48,5 кв.м. этаж N 1 кадастровый номер: 66:41:0509003:116) выписка из ЕГРП от 27.09.2016 N 66-66/001 -66/001/602/2016-3817/2; помещение 5 (общей площадью 11,0 кв.м. этаж N 1 кадастровый номер: 66:41:0509003:135) выписка из ЕГРП от 27.09.2016 г. N 66- 66/001-66/001/602/2016-3819/2; помещение 6 (общей площадью 26,7 кв.м. этаж N 1 кадастровый номер: 66:41:0509003:145) выписка из ЕГРП от 27.09.2016 г. N 66-66/001-66/001/602/2016-3818/2) (далее - помещения).

Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 26.06.2016 (т.1 л.д.11-20), по которому истец принял на себя обязанность возмещать ответчику затраты на коммунальные услуги, потребленные истцом в принадлежащих ему помещениях, в том числе, затраты по оплате электрической энергии, поставляемой ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

По договору N 8К-16 от 01.08.2016 (т.1 л.д.159-160) ответчик по поручению истца обязался за плату выполнить работы по усилению поврежденных кабеленесущих систем истца. В указанном договоре отражено то, что энергоснабжение истца осуществляется путем присоединения энергопринимающего устройства истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика - трансформаторной подстанции 234 (ТП 234); в связи с произошедшим 16 мая 2016 года в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66 пожаром, в результате которого были повреждены несущие системы, на которых расположен кабель истца (п. 1.1).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в собственности ответчика находится трансформаторная подстанция 234 (ТП 234) на вводе в здание по ул. Черняховского, 66 в г. Екатеринбурге.

Заявленные исковые требования обусловлены намерением истца заключить договора электроснабжения с энергосбытовой организацией.

Удовлетворяя требования истца и обязывая ответчика оформить акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности и предоставить схему вводных устройств узла ввода потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств, согласно которым для принадлежащей в настоящее время ответчику ТП 234 на дату составления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была выделена мощность, необходимая для обеспечения электрической энергией всего здания, включая помещения, принадлежащие истцу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Федерального закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (абзац 3 пункта 4 указанной статьи).

В соответствии с пп. "в" п. 59 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из установленных по делу обстоятельств следует то, что принадлежащие истцу нежилые помещения до возникновения пожара, произошедшего 16 мая 2016 года имели технологическое присоединение к сетям энергоснабжающей организации опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся во владении ответчика. Доказательств иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Данное обстоятельство следует, в том числе, из пояснений третьего лица, данных в письме от 29.09.2017 N ЕЭСК /122/1025 (т.2 л.д.15-17), подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные между ответчиком и третьим лицом от 19.05.2014 N 218-23/2016-2 и N 218-23/2016-3.

Доказательств, опровергающих предоставленные третьим лицом сведения о том, что для ТП 234 на дату составления актов была выделена мощность, необходимая для обеспечения электрической энергией всего здания, включая помещения, принадлежащие истцу, доказательств снижения данной мощности суду также не представлено.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение электрической энергии непосредственно от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), а ответчик не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергоустановки истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в апелляционной жалобе не привел доводов, оценка которых может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-12476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова