Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-15674/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-29466/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-29466/2017 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество "Интерсвязь-2" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Интерсвязь-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзора) о признании недействительным Постановления от 31.08.2017 N ПО-74/5/992 о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению подателя апелляционной жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора были допущены многочисленные нарушения: отсутствие указания заинтересованным лицом на пункт лицензии, проверка которого производилась, отсутствие указания в протоколе на факты, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, наличие процессуальных нарушений Управлением Роскомнадзора.

Оставляя без удовлетворения заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела об административном правонарушении состава и события вмененного Обществу правонарушения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Интерсвязь-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области. Основным видом деятельности является деятельность в области связи на базе проводных технологий.

20.07.2017 Управлением Роскомнадзора по Челябинской области было направлено задание на проведение проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой коммуникации в ходе планового систематического наблюдения в отношении телеканала "Интерсвязь-ТВ" (л.д. 119).

В период с 04.08.2017 по 08.08.2017 Управлением Роскомнадзора было проведено систематическое наблюдение. Систематическое наблюдение также включало изучение записи эфира телеканала "Интерсвязь-ТВ" от 02.08.2017.

07.08.2017 от Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" поступило заключение о результатах проведения проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации в ходе планового систематического наблюдения в отношении телеканала "Интерсвязь-ТВ" (л.д. 121).

По итогам систематического наблюдения была составлена докладная записка от 08.08.2017 N 1354-дн (л.д. 16-19). Согласно докладной записки, в результате изучения записи эфира за 02.08.2017 установлены факты демонстрации табачных изделий в эфире Телепрограммы "Добро" без сопровождения социальной рекламой о вреде курения.

Уведомлением от 08.08.2017 N 11205-04/74 заявитель извещен по электронной почте о необходимости явки законного представителя в Управление Роскомнадзора по Челябинской области 24.08.2017 в 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 104-105).

Должностным лицом Управления Роскомнадзора 24.08.2017 в присутствии представителей заявителя составлен протокол об административном правонарушении N АП-74/5/1693 по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ в отношении ЗАО "Интерсвязь-2" (л.д. 11-15).

Определением от 24.08.2017 N ОН-74/5/12124 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Интерсвязь-2" назначено на 31.08.2017 на 15 час. 15 мин (л.д. 95-96).

Копия протокола от 24.08.2017 и определения от 24.08.2017 вручены обществу 24.08.2017, о чем свидетельствует отметки в протоколе и определении (л.д. 15, 96).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роскомнадзора вынесено постановление от 31.08.2017 N ПО-74/5/992 о привлечении ЗАО "Интерсвязь-2" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7-9).

Копия постановления от 31.08.2017 N ПО-74/5/992 вручена обществу 13.09.2017, о чем свидетельствует отметка в сопроводительном письме (л.д.10).

Считая вынесенное постановление от 31.08.2017 N ПО-74/5/992 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 4, части 6 и части 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака с наложением административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 15-ФЗ не допускается демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла.

При демонстрации с 01.06.2014 аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы (часть 3 статьи 16, часть 3 статьи 25 Закона N 15-ФЗ).

При этом, полномочия по рассмотрению дел за нарушение части 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены и за Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами (статья 23.44 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы (пункт 1 Положения).

Вещатель обязан обеспечить трансляцию рекламы о вреде потребления табака, а также вправе в силу требований части 1 статьи 10 Закона N 38-ФЗ самостоятельно выступать в качестве рекламодателя, при этом, соблюдение требования части 3 статьи 16 Закона N 15-ФЗ является размещение социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или в любой момент времени в период демонстрации аудиовизуального произведения в любой качестве форме (например, в виде самостоятельного аудиовизуального произведения (видеоряда) или путем наложения на кадр аудиовизуального произведения способом "бегущей строки" или иным способом).

Таким образом, деятельность вещателя в качестве рекламораспространителя социальной рекламы в соответствии с требованиями Федерального закона N 38-ФЗ, не исключает его право одновременно выступать в качестве рекламодателя социальной рекламы, в частности, о вреде потребления табака, с целью исполнения требований части 3 статьи 16 Федерального закона N 15-ФЗ.

Учитывая, что программная концепция вещания и программная направленность телеканала являются лицензионными требованиями, и порядок распространения рекламных сообщений и материалов является условием программной концепции вещания и программной направленности телеканала, следовательно, порядок распространения рекламных сообщений является лицензионным условием, подлежащим проверке Роскомнадзором при осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

В этой связи, доводы Общества об отсутствии указания заинтересованным лицом на пункт лицензии, проверка которого производилась, отклоняются за необоснованностью.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ЗАО "Интерсвязь-2" своевременно не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Обществом не представлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющей применить статью 2.9 КоАП, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в том числе, и о снижении наказания ниже низшего предела, с учетом назначения наказания в размере минимальной санкции, установленной частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях также отклоняются ввиду их необоснованности.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено; правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ заявитель воспользовался.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Так как представитель общества участвовал при составлении Управлением Роскомнадзора протокола, постановления, копии документов ему были вручены непосредственно лично.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, а также о времени и месте рассмотрения дела.

Уведомлением от 08.08.2017 N 11205-04/74 заявитель извещен по электронной почте о необходимости явки законного представителя в Управление Роскомнадзора по Челябинской области 24.08.2017 в 14.30 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 104-105). При составлении протокола явку обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела также был извещен.

Избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения законному представителю Общества не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе и постановлении конкретного содержания правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норма права.

Так, конкретное содержание правонарушения определяет диспозиция статьи. В диспозиции ч.5 ст. 14.3.1. КоАП указано следующее: "Неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака".

Именно отсутствие со стороны ЗАО "Интерсвязь-2" действий по трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака является конкретным содержанием административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует доказанность состава и события вмененного Обществу правонарушения.Для соблюдения требования части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", перед началом или в любой момент демонстрации аудиовизуального произведения, содержащего демонстрацию табачных изделий или процесса потребления табака, заявителю достаточно разместить самостоятельное аудиовизуальное произведение (видеоряд) или сделать наложение на кадр путем "бегущей строки" или иным способом информации о вреде курения, следовательно,у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ЗАО "Интерсвязь-2" своевременно не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленных законом оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП исследованием материалов дела не имеется.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует размеру санкции части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, а также характеру допущенного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017, по делу N А76-29466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Судья

В.Ю. Костин