Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-16781/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2018 г. N Ф04-1682/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 февраля 2018 г.

Дело N А70-6941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16781/2017) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-6941/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бохара" (ОГРН 1137232048579, ИНН 7203298554) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании предписания N ТО-13-01 от 13.04.2017 об устранении нарушений лицензионных требований,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бохара" - Шевелёва Ольга Андреевна (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бохара" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО УК "Бохара") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания N ТО-13-01 от 13.04.2017 об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением от 26.10.2017 по делу N А70-6941/2017 Арбитражный суд Тюменской области требования ООО УК "Бохара" удовлетворил, признав недействительным предписание от 13.04.2017 NТО-13-01 об устранении нарушений лицензионных требований, вынесенное Инспекцией в отношении ООО УК "Бохара"; обязав Инспекцию восстановить нарушенные права ООО УК "Бохара". С Инспекции в пользу ООО УК "Бохара" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пунктом 3.6 договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.08.2013 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен в приложении N 6 к договору в размере 18, 38 руб. Договор утвержден решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 27.08.2013.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложена копия протоколом N 131/13/2 собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Новосибирская дом 131 проведенного в форме заочного голосования от 27.08.2013.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайство об его отложении.

В приобщении к материалам дела копии протокола N 131/13/2 собрания собственников помещения от 27.08.2013 с повесткой дня по второму вопросу: Принятие решения о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Новосибирская дом 131, с ООО УК "Бохара", судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия процессуальных оснований, а также в силу того, что этот протокол собрания собственников не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку не подтверждает утверждение общим собранием собственников тарифа в размере 18,38 руб. Обозначенный протокол подлежит возврату Инспекции вместе с настоящим постановлением.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Бохара", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО УК "Бохара" осуществляет управление многоквартирным домом N 131 по ул. Новосибирская г.Тюмени на основании договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.08.2013, заключенного между ТСЖ "Содружество" в лице членов правления данного ТСЖ и ООО УК "Бохара".

В связи с обращением собственника квартиры в вышеназванном многоквартирном доме по факту нарушения порядка начисления размера платы за содержание жилого помещения в период с февраля по март 2017 года, Инспекцией на основании приказа от 12.04.2017 N 01-27-0968/17 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что согласно пункту 3.6 Договора размер платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 6 к настоящему договору и устанавливается на весь срок действия настоящего договора.

Из приложения N 6 к Договору следует, что размер платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, вывозу ТБО и КГМ, содержанию лифтового хозяйства составляет 18,38 руб.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено право собственников жилых помещений многоквартирного дома изменить размер платы за содержание жилого помещения по условиям пункта 2.20 указанного договора.

В ходе проверки Инспекцией были исследованы платежные документы за январь, февраль, март 2017 по квартире N 51 указанного многоквартирного дома и установлено, что размер платы за жилое помещение за январь 2017 года определен исходя из размера -18,38 руб., за февраль 2017- 24,33 руб., за март 2017 года - 24,16 руб.

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2017 N ТО-13-03.

13.04.2017 Инспекцией в отношении Общества было вынесено предписание от 13.04.2017 N ТО-13-01 об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с данным предписанием Обществу надлежит производить начисление размера платы за жилое помещение в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, выполнить перерасчет размера платы за жилое помещение за февраль, март 2017. Срок исполнения предписания - 02.05.2017.

Считая вышеназванное предписание Инспекции незаконным и необоснованным, ООО УК "Бохара" обратилось с настоящим заявлением в суд.

26.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания надзорного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно частям 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

В то же время по смыслу положений части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Указанные положения в полной мере согласуются с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При этом приведенные нормы направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений, в том числе управляющих и обслуживающих организаций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из протокола собрания правления ТСЖ "Содружество" от 02.09.2013 (л.д. 67) усматривается, что правлением ТСЖ "Содружество" установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18,38 руб. сроком на один год. Аналогичный размер платы установлен Договором.

Данный протокол не был предметом исследования при проведении внеплановой проверки в отношении Общества, оспариваемое предписание выдано Инспекцией без учета оценки данного документа на основании информации, указанной в договоре управления от 30.08.2013.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что размер платы за жилое помещение в размере 18,38 руб. установлен не общим собранием членов товарищества, а правлением ТСЖ "Соджружество", что противоречит положениям пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ, поскольку такое решение принято некомпетентным органом.

Доказательств того, что указанный размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждался на общем собрании членов ТСЖ "Содружество", материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме не было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что расчет платы за содержание жилого помещения производился заявителем с применением тарифа, установленного постановлением Администрации г.Тюмени N 1-пк от 27.01.2016 "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилого помещения".

Соответственно, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно в марте 2017 применило размер платы, установленный органом местного самоуправления, в виду того, что собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не был определен размер платы за содержание жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на дополнительном доказательстве, - протокол N 131/13/2 собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Новосибирская дом 131 проведенного в форме заочного голосования от 27.03.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ АПК РФ, в том числе ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших Инспекции представлять подобные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отклоняя ссылку Инспекции на установление Договором размера платы в размере 18,38 руб. судом обоснованно указал, что названный договор, заключённый между ТСЖ "Содружество" в лице членов правления и Обществом не может подменять волеизъявление собственников помещений на установление размера платы за жилое помещение, которое должно быть выражено на общем собрании членов товарищества. Как указывалось выше, такое волеизъявление отсутствует.

Из оспариваемого предписания также следует установление Инспекцией факта нарушения порядка начисления и взимания платы за февраль 2017.

Из акта проверки усматриваются выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом также в феврале 2017 размера платы за жилое помещение, установленного органами местного самоуправления.

Возражая против данных выводов Инспекции, общество указывает, что применение тарифа, установленного органами местного самоуправления, имело место только в марте 2017. В феврале 2017 года необоснованное начисление платы имело место по иным причинам, не связанным с применением размера платы за жилое помещение, установленное органами местного самоуправления, обусловлено наличием ошибки в начислениях (сбой в программе).

В материалы дела представлено письмо Общества от 03.04.2017 N 163, а адресованное в Инспекцию (л.д. 56). Из указанного письма усматривается, что по состоянию на дату обращения с письмом Общество произвело перерасчет за февраль, что отражено в квитанциях за март 2017 года.

Из дополнения к отзыву (л.д. 100) следует, что плата за февраль 2017 составляла 24,16 руб., что не соответствовало ни условиям договора, ни размеру платы установленного органом местного самоуправления. Инспекцией признается, что перерасчет за февраль 2017 года произведен в марте 2017.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что на дату вынесения оспариваемого предписания (13.04.2017) у Инспекции не имелось правовых оснований требовать проведения перерасчета платы за февраль 2017.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание N ТО-13-01 от 13.04.2017 об устранении нарушений лицензионных требований, не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы общества, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

В связи с изложенным выше, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку Инспекция не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу ее освобождения на оснований подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-6941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков