Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-11572/17

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А66-9290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Игоревича его представителя Дворцова К.С. по доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2017 года по делу N А66-9290/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Андрей Игоревич (ОГРНИП 304690134900148, ИНН 690300293150; место жительства: город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП 307695214400027, ИНН 690139689407; место нахождения: 170021, город Тверь) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.04.2016 в размере 164 206 руб. 45 коп. за период с 23.04.2016 по 10.07.2016, договорной неустойки - 57 903 руб. 30 коп. за период с 11.05.2016 по 10.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2016 до даты вынесения решения, а также 5926 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции).

Индивидуальный предприниматель Прокофьев Евгений Геннадьевич обратился к индивидуальному предпринимателю Кириллову Андрею Игоревичу с встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 23.04.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2017 года по делу N А66-9290/2016 в удовлетворении иска предпринимателя Кириллова А.И. о взыскании 164 206 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 57 903 руб. 30 коп. неустойки, 376 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2016 года до даты вынесения решения, отказано. В удовлетворении заявления о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. также отказано. Встречный иск предпринимателя Прокофьева Е.Г. удовлетворен, договор аренды нежилого помещения от 23.04.2016 признан незаключенным.

Предприниматель Кириллов А.И. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что у истца не имелось оснований полагать, что договор подписан не тем лицом. Кроме того апеллянт ссылается на то, что имеющаяся в деле экспертиза не дает однозначного ответа на поставленный перед экспертом вопрос, в заключении эксперта от 02.05.2017 N 298/17 сказано, что подпись возможно выполнена не Прокофьевым Е.Г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя Кириллова А.И. поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Прокофьев Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Прокофьев Е.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя Кириллова А.И., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 23.04.2016, согласно которому предприниматель Кириллов А.И. (арендодатель) сдает ответчику (арендатору), а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 24, общей площадью 70,7 кв. м (в том числе торговая- 42,1 кв. м) для размещения магазина.

Согласно пункту 2.1 договора, он заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 23.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вправе отказаться от настоящего договора, предупредив арендодателя в срок не менее чем за один месяц до планируемого прекращения действия договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что арендатор вправе отказаться от пользования помещением до истечения срока действия настоящего договора, письменно предупредив о том арендодателя за один месяц.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без объяснения причин расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц.

Разделом 4 договора определен размер арендной платы (63 630 руб. в месяц (пункт 4.1 договора)) и порядок расчетов (не позднее 10 числа расчетного (текущего) месяца (пункт 4.2 договора)).

Исходя из положений пункта 4.4 договора аренды арендатор ежемесячно возмещает арендодателю затраты на электроэнергию и холодную воду и ежемесячно до 15 числа каждого месяца передает арендодателю показания счетчиков электроэнергии и водоснабжения. Оплата по показаниям производится арендодателем ежемесячно до 18 числа каждого месяца, после оплаты арендодатель предоставляет арендатору копии квитанций об оплате и выставленных счетов-фактур.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 23.04.2016.

Предпринимателем Кирилловым А.И. 15.07.2016 в адрес предпринимателя Прокофьева Е.Г. направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.04.2016.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора о внесении арендной платы и неисполнением претензии от 21.06.2016, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Ответчиком подан встречный иск о признании незаключенным договора аренды.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска предпринимателя Кириллова А.И. отказал, встречный иск предпринимателя Прокофьева Е.Г. удовлетворил, договор аренды нежилого помещения от 23.04.2016 признал незаключенным.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 23.04.2016.

Однако, согласно экспертному заключению от 02.05.2017 N 298/17 составленному по результатам назначенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, подписи от имени Прокофьева Е.Г. в указанном договоре, акте приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 23.04.2016 и письме от 28.04.2016 о досрочном расторжении договора аренды выполнены, вероятно, не Прокофьевым Е.Г., а другим лицом.

Заключение эксперта в силу статей 64, 82, 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта содержит вероятностные выводы, суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Кириллову Л.Р., жену предпринимателя Кириллова А.И., которая осуществляла показ помещения перед заключением договора аренды, Шалдыбина Ю.А., старшего менеджера по рознице, который занимался заключением спорного договора аренды со стороны арендатора, также в судебном заседании пояснения по делу дали предприниматель Кириллов А.И. и предприниматель Прокофьев Е.Г.

Предприниматель Прокофьев Е.Г., в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 10.07.2017, отрицал подписание договора аренды от 23.04.2016, акта приема-передачи от 23.04.2016, письма от 28.04.2016, при этом утверждал, что не он одобрял рассматриваемую сделку аренды и не предпринимал никаких действий, подтверждающих такое одобрение, в период заключения договора находился в командировке в городе Бресте (что подтверждено командировочным удостоверением от 21.04.2016 N 123).

Предприниматель Кириллов А.И. в этом же судебном заседании пояснил, что все переговоры по поводу заключения спорного договора аренды он вел не лично с предпринимателем Прокофьевым Е.Г., а с Шалдыбиным Ю.А., который представился его компаньоном, не убедившись в том, что Шалдыбин Ю.А. действует в интересах и от имени предпринимателя Прокофьева Е.Г., ключи от помещения также передавались Шалдыбину Ю.А., которые он вернул уже 28.04.2016 вместе с письмом о расторжении договора аренды.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснением содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было добыто доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки предпринимателем Прокофьевым Е.Г., а также фактическое использование ответчиком предмета аренды.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды является незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по незаключенному договору.

Податель жалобы ссылается на то, что имеющаяся в деле экспертиза не дает однозначного ответа на поставленный перед экспертом вопрос, в заключении эксперта от 02.05.2017 N 298/17 сказано, что подпись возможно выполнена не Прокофьевым Е.Г.

Однако апелляционный суд отмечает, что результаты экспертного заключения от 02.05.2017 N 298/17 оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, объяснениями истца и ответчика, отсутствием доказательств внесения арендных платежей, коммунальных платежей и т.д.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом бесспорных доказательств, подтверждающих подписание договора аренды от 23.04.2016 предпринимателем Прокофьевым Е.Г., а также свидетельствующих о его заинтересованности и осведомленности о данном договоре, не представлено.

Сам предприниматель Прокофьев Е.Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 10.07.2017, отрицал подписание договора аренды от 23.04.2016, акта приема-передачи от 23.04.2016, письма от 28.04.2016, и утверждал, что не он одобрял рассматриваемую сделку аренды и не предпринимал никаких действий, подтверждающих такое одобрение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предпринимателем Кирилловым А.И. не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба предпринимателя Кириллова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2017 года по делу N А66-9290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова