Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-34017/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-69215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Панкратова Е.В. по доверенности от 18.01.2018 г.

от ответчика: представитель Кулимзин А.В. по доверенности от 29.08.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34017/2017) Пумпинец Нины Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 г. по делу N А56-69215/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "РКС-Энерго"

к Пумпинец Нине Ивановне

3-е лицо: АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуального предпринимателя Пумпинец Нины Ивановны (далее - ответчик) о взыскании 413 901 руб. 99 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пумпинец Нина Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не извещалась о предстоящей проверки приборов учета; представленные истцом по делу Акты не могут являться допустимыми доказательствами по делу; потребителями электроэнергии являются все арендаторы помещения, в связи с чем, они должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

25.01.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "РСК - Энерго" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 31.01.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. ООО "РКС - Энерго" (Гарантирующий поставщик) и ИП Пумпинец Нина Ивановна (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 89442 (далее - договор) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора к неисправности прибора учета относится отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности корпусных деталей компонентов прибора учета, самовольная замена или отсутствие расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 2.3.8 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность прибора учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечить сохранность установленных на приборе учета пломб.

В пункте 2.3.14 договора определено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Согласно пункту 4.14 договора, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за 2 рабочих дня до проведения проверки приборов учета, при обнаружении неисправности гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 4.12 договора за период с момента последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за 1 год.

В пункте 4.12 договора сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик в определенных договором случаях вправе определять расход электрической энергии по разрешенной договорной мощности или по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Истец в акте проверки от 01.03.2017 обратил внимание потребителя на обязанность проводить своевременную поверку прибора учета.

17.02.2017 истец вручил предпринимателю уведомление от 17.02.2017 N 03-23/195 о проверке приборов учета и просило обеспечить 01.03.2017 в 11 час. 00 мин. доступ представителям ООО "Энергоконтроль" к приборам учета.

При проведении 01.03.2017 ООО "Энергоконтроль" проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте "магазин "Меркурий" (местонахождение: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 13) выявлено нарушение: истёк межповерочный интервал государственной метрологической поверки счетчика электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт N 4109/1 в присутствии представителя потребителя - администратора Шанина А.Ю.

Неисправность приборов учета устранена потребителем 14.06.2017.

Истец рассчитал стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с 01.12.2016 по 13.06.2017, размер которой составил 413 901 руб. 99 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в настоящем деле иных арендаторов помещения был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Договор энергоснабжения N 89442 от 01.06.2009 г. объекта "магазин "Меркурий"" местонахождение: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 13 заключен между ИП Пумпинец Нина Ивановна и ООО "РКС-энерго".

Согласно условиям этого договора именно ответчик взял на себя обязательства по оплате потребленной на объекте электрической энергии, а также по надлежащему содержанию установленного прибора учета электрической энергии.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, ввиду наличия договорных отношений именно с ответчиком данный довод подлежит отклонению апелляционным судом. При этом затраты на электрическую энергию могут быть распределены между ответчиком и арендаторами за рамками настоящего судебного дела так же как они распределялись ранее.

Довод ответчика, о подписании акта проверки неуполномоченным лицом проверен апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

При проверке объекта потребителя 26.07.2016 г. в которой принимала участие непосредственно Пумпинец Н.И., было зафиксировано, что срок поверки счетчика электрической энергии истекает в 3 квартале 2016 г., то есть с 01.10. 2016 г. В этом же акте на втором листе потребителю указано не необходимость проведения своевременной поверки приборов учета. Акт подписан ИП Пумпинец Н.И. без замечаний.

При проверке 01.03.2017 г. было выявлено, что потребителем прибор учета электрической энергии не поверен. Электроэнергия потребляется в отсутствие надлежащего учета. При проверке присутствовал Шанин А.Ю., представился администратором ИП Пумпинец Н.И., допустил проверяющих к прибору учета, подписал акт проверки также без каких-либо замечаний.

При проверке по заявке потребителя 14.06.2017 г. было выявлено, что прибор учета с истекшим сроком поверки заменен, установлен новый прибор учета с действующей поверкой до 2033 г. При проверке и составлении акта также присутствовал Шанин А.Ю., допустил проверяющих к прибору учета, подписал акт проверки без каких-либо замечаний.

21.06.2017 г. Шанин А.Ю. также расписался в принятии претензии от истца в связи с выявленным истечением срока поверки прибора учета, на которую в последующем поступил ответ, в котором ответчик указал на порядок начисления платы за электрическую энергию, однако не упомянул о том, что акт проверки подписан неуполномоченным лицом или о том, что получил претензию от неуполномоченного на то лица.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Шанина А.Ю. полномочий для подписания актов проверки.

В соответствии с п. 2.3.5 договора Потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток представителям Гарантирующего поставщика и (или) Сетевой организации, в том числе, для контроля соблюдения условий договора.

Согласно ст. 182 ГК РФ, полномочие представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод ответчика о том, что в акте проверки необходимо было зафиксировать безучетное потребление электрической энергии, основаны на неверном толковании норм Основных положений.

Согласно п. 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии также осуществляется по правилам, установленным пунктом 166 Основных положений, а именно с использованием расчетного метода определения стоимости электроэнергии, установленного подпунктом "а" п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям.

То есть, расчет за период с 01.12.2016 по 13.06.2017 произведен в связи с истечением срока очередной поверки прибора учета электрической энергии на основании п. 179 Основных положений.

Основные положения не относят указанное нарушение к безучетному потреблению электроэнергии (п. 2 и 195 Основных положений) и не требуют в связи с этим наличия акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доказательством допущенного потребителем электроэнергии нарушения в виде использования средств учета с истекшим сроком поверки могут являться любые собранные по делу доказательства. В качестве доказательств истечения срока поверки в материалы дела представлены акты проверок, а также сам потребитель не оспаривает факт истечения срока межповерочного интервала, в том числе, предприняв действия по замене прибора учета.

Представленный ответчиком в суде первой инстанции паспорт на прибор учета с данными о проведенной поверке 09.10.2017 г. также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку срок поверки счетчика истек 01.10.2016 г. Указанный документ подтверждает пользование неповеренным прибором учета в период с 01.12.2016 по 13.06.2017.

Пункт 2.3.1. договора предусматривает, что Потребитель обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6 (ПТЭЭП).

Согласно п. 2.3.8 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

В соответствии с п. 2.11.7 ПТЭЭП использование в качестве расчетных ИИС, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 г. по делу N А56-69215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова