Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-17070/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А07-26643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу N А07-26643/2017 (судья Пакутин А.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" (далее - ООО "СУ N 17", истец) в лице конкурсного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО ГТ "БНЗС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 179 923 руб. (т. 1 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 117-125).

С вынесенным решением не согласилось ООО "СУ N 17", обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная ко взысканию сумма отличалась от проектной, но была утверждена протоколом согласования цен по объекту "Капитальный ремонт Дворца культуры "Нефтяник", г. Уфа" от 12.05.2014. Данный протокол не был оценен судом первой инстанции, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 по делу N А07-11322/2016 ООО "СУ N 17" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 06.08.2017, конкурсным управляющим ООО "СУ N 17" утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич (л.д. 10-13).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N ФСЗ/2 от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 16-22), предметом которого является выполнение субподрядчиком в установленный договором срок строительно-монтажных, демонтажных работ (далее - работы), в том числе с монтируемым оборудованием инженерно-технического обеспечения здания, входящим в сметную стоимость объекта на объекте "Капитальный ремонт Дворца культуры "Нефтяник", г. Уфа" на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет в текущих ценах - 17 000 000 руб., в т.ч. НДС. Стоимость работ определяется с учетом временных зданий и сооружений 1,2%, зимнего удорожания - 2,07%, индекса перевода в текущие цены к=4,3. Объемы выполненных работ уточняются по факту.

В пункте 4.1 договора стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора; срок окончания работ - 31.12.2013.

К договору было заключено 6 дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 23-28).

Дополнительным соглашением N 6 от 28.12.2015 стороны изменили п. 3.1 и п. 4.1 договора, определив стоимость выполнения работ - 183 000 000 руб. и сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, срок окончания- 1 квартал 2016 года.

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся после подписания актов приемки выполненного этапа работ (формы КС-2 и КС-3), подтвержденных подрядчиком и заказчиком, по мере поступления денежных средств от заказчика (п. 5.2 договора).

Всего субподрядчиком выполнено работ и принято подрядчиком на общую сумму 182 646 424 руб., что подтверждается актом выполненных работ и затрат N 18 (отчетный период 01.12.2014-30.06.2016), дата составления - 30.06.2016 (т. 1 л.д. 38-101). Названная сумма оплачена истцу, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы в сумме 9 179 923 руб., которая сложилась на основании акта КС-2 б/н, б/д на сумму 1 546 498 руб. (в ценах 2001 г.) и справки КС-3 на 9 179 923 руб. (в текущих ценах), направленных 28.07.2016 в адрес ответчика с просьбой их подписать. Ответчиком документы не подписаны со ссылкой на приемку указанных в КС-2 и КС-3 работ ранее (т. 1 л.д. 102).

В целях досудебного урегулирования спора истец 12.01.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В ответном письме ответчик от погашения задолженности отказался, ссылаясь на то, что все выполненные работы по договору приняты и оплачены (т.1 л.д. 14, 15).

В связи с оставлением претензии без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных работ не соответствует локальному сметному расчету. При этом стоимость выполненных работ, соответствующая расчету на общестроительные работы, была ответчиком оплачена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Стоимость работ определена сторонами в локальном сметном расчете на общестроительные работы 2013.1628-СМ. Том 10.1.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ подтверждено актом о приемке выполненных работ N 137 от 30.06.2016, отчетный период с 01.12.201 по 30.06.2016. Акт подписан сторонами без замечаний.

Оплата работ на общую сумму 182 646 424 руб. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.06.2016 сторонами не оспаривается.

При этом, истец, ссылаясь на протокол от 12.05.2014, указывает на отличие фактической стоимости выполненных работ от стоимости, указанной в локальном сметном расчете.

Согласно п. 3.2 договора после выхода проектно-сметной документации базовая стоимость 2001 г. (ред. 2009 г.) подлежит корректировке. Подрядчик имеет право пересмотреть индекс перевода в текущие цены пропорционально изменению индекса, подписываемого заказчиком.

В соответствии с п. 17.3. заключенного договора N ФСЗ/2 от 15.04.2013 любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

При этом, протокол от 12.05.2014 в материалах дела отсутствует и не может быть оценен судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку доказательств изменения условий о цене работ по договору N ФСЗ/2 от 15.04.2013 истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины сроком до дня судебного заседания.

Поскольку к дню судебного заседания государственная пошлина подателем жалобы уплачена не была и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апеллянтом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу N А07-26643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N17" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина