Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 20АП-7892/17

г. Тула

5 февраля 2018 г.

Дело N А68-9819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя истца - Фонда капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ОГРН 1147154010926, ИНН 7103520526) - Гончарова Ю.Е. (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажремстрой" (г. Москва, ОГРН 1127746374942, ИНН 7709903703), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажремстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 по делу N А68-9819/2017 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтажремстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 736 385 рублей 30 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 13.01.2017, л. д. 80 - 81).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить возражения на исковое заявление и заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что среднедневная температура в Тульской области была ниже требуемой для проведения работ, в связи с чем в целях сохранения технологии производства он был вынужден перенести срок выполнения работ. Указывает на выполнение им дополнительного объема работ по согласованию с заказчиком.

От фонда в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ. Обращает внимание на неисполнение обществом обязанности предупредить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный договоров срок, что лишает подрядчика ссылаться в дальнейшем на этот факт.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у него поступившего в апелляционный суд отзыва истца на апелляционную жалобу.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может считать данное обстоятельство основанием для отложения судебного заседания по следующим причинам.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу как с момента его поступления в суд апелляционной инстанции, так и непосредственно перед судебным заседанием. С ходатайством о направлении данного отзыва в его адрес любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту и т. п. ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался.

Представитель ответчика о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в место это заявил ходатайство об отложении судебного заседания с указанием названной причины.

Таким образом, отсутствие у ответчика отзыва на апелляционную жалобу не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 между фондом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор N 676 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Тульская область, г. Тула, пос. Шатск, ул. Ленина, д. 12, Тульская область, г. Тула, пос. Шатск, ул. Ленина, д. 13, Тульская область, г. Тула, пос. Шатск, ул. Ленина, д. 18, Тульская область, г. Тула, пос. Шатск, ул. Ленина, д. 22, Тульская область, г. Тула, пос. Шатск, ул. Садовая, д. 3, г. Тула, ул. 9 Мая, д. 23, в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение N 1 к договору).

Как указано в пункте 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 7 856 449 рублей 44 копейки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы с даты подписания договора по 01.11.2016.

Ответчиком сроки, предусмотренные договором, были нарушены.

В связи с этим фондом обществу на основании пункта 8.4 договора были начислены пени в сумме 736 385 рублей 30 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 10 договора, 30.08.2017 ответчику была направлена претензия от 03.08.2017 N 1989 с требованием об уплате пени.

Поскольку указанная претензия была оставлена обществом без ответа и удовлетворения, фонд обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные уточненные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком подрядных работ в установленные сроки, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.5 договора указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 8.4 и 8.5 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу фонда неустойку в сумме сумму 736 385 рублей 30 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего уведомления, в связи с этим не мог отстаивать свои законные права и интересы.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда от 26.09.2017 о принятии заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному заседанию направлено ответчику по юридическому адресу ООО "Проммонтажремстрой", указанному в ЕГРЮЛ: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15 (л. д. 1 - 4).

Данная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (л. д. 85).

Кроме того, указанный адрес подтверждает сам ответчик в поступившей от него апелляционной жалобе (л. д. 86).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А68-9819/2017 была размещена на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Проммонтажремстрой" о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "Проммонтажремстрой" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

ООО "Проммонтажремстрой" не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о ее снижении правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 упомянутого постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальному риску последнего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению заявление о снижении неустойки.

Довод о неблагоприятных погодных условиях также следует отклонить, поскольку проведение работ в осенне-зимний период времени года неизбежно связано с изменением температуры, в частности, ее понижением.

При таких обстоятельствах неблагоприятные погодные условия (понижение температуры) невозможно квалифицировать в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку понижение температуры в осенне-зимний период времени года не обладает признаком чрезвычайности.

Аналогичная по смыслу позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 310-ЭС15-1099 по делу N А14-6177/2014.

Кроме того, никаких доказательств в обоснование своего утверждения о том, что среднедневная температуры в Тульской области была ниже требуемой для проведения работ, ответчиком представлено не было.

В пункте 9.3 договора стороны установили, что сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно уведомить другую сторону в письменном виде о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.

Документов, свидетельствующих о том, что общество исполнило предусмотренную пунктом 9.3 договора обязанность и уведомило фонд о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, в материалах дела не имеется.

Также не было представлено ответчиком доказательств в обоснование довода о выполнении им дополнительного объема работ по согласованию с заказчиком, в связи с чем он отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 по делу N А68-9819/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева