Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-17140/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А75-14445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17140/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по делу N А75-14445/2017 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 963 347 руб. 49 коп., а так же встречное исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании поручительства прекращенным, третьи лица: Мартынюк Олеся Анатольевна, Тютюнникова Валентина Владимировна,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) 11.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) с иском о взыскании 963 347 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору N 1367 от 08.04.2013.

Определением от 14.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынюк Олесю Анатольевну, Тютюнникову Валентину Владимировну.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Фонд предъявил встречный иск к ПАО "Сбербанк" о признании поручительства по договору от 09.04.2013 N 1367-3 прекращенным с 25.04.2017. Определением от 09.10.2017 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по делу N А75-14445/2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных требований Фонда отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом ошибочно сделан вывод о том, что поручительство не прекратилось после расторжения по решению кредитного договора. С учётом положений пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и даты вступления решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу N 2-355/2017 поручительство прекратилось 25.04.2017. Кроме того, указанное свидетельствует о то,. что срок кредитного обязательства изменён в сторону сокращения с 06.04.2018 до 25.04.2017. Так как поручитель согласия на изменение условий кредитного договора не давал, поручительство прекратилось. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что Фонд не исполнил обязательства, принятые на себя по условиям договора поручительства N 1367-3 от 09.04.2013, заключенного в целях исполнения обязательств заемщиком - индивидуальным предпринимателем Мартынюк О.А. по кредитному договору N 1367 от 08.04.2013.

В соответствии со статьёй статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по гражданскому делу N 2-355/2017 исковые требования Банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 1367 от 08.04.2013, с Мартынюк О.А. и Тютюнниковой В.В. (поручителя) на основании договора поручительства взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки.

25.04.2017 с целью исполнения решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по гражданскому делу N 2-355/2017 выданы исполнительные листы серии ФС N 011490437 и N 011490437.

Постановлениями от 17.05.2017 судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району в отношении Мартынюк О.А. и Тютюнниковой В.В. возбуждены исполнительные производства N 7025/17/86012-ИП, N 7026/17/86012-ИП, N 21230/17/86011-ИП.

ПАО "Сбербанк" вручил ответчику требование от 20.06.2017 об оплате задолженности по договору поручительства от 09.04.2013 N 1367-3.

Фонд в своем письме, указав на пункт 5.9 кредитного договора от 08.04.2013 N 1367, посчитал предъявление требований к субсидиарному поручителю необоснованным ввиду прекращения действия основного договора.

По мнению Фонда, поручительство является прекращенным в связи с расторжением кредитного договора от 08.04.2013 N 1367 по решению Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по гражданскому делу N 2-355/2017.

Действительно, решением суда общей юрисдикции расторгнут кредитный договор N 1367 от 08.04.2013.

Пунктом 5.9 договора поручительства от 09.04.2013 N 1367-3 предусмотрено, что кредитный договор от 08.04.2013 N 1367 вступает в силу с момента его подписания и действует в течении восьми лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Что касается отсутствия согласия поручителя на изменение условий кредитного договора, то суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

К спорным правоотношениям подлежит применению статья 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Согласно пункту 1 этой статьи изменение обеспечиваемого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, прекращало поручительство.

В соответствии со сложившейся в судах практикой применения названной нормы при изменении основного обязательства (в случае увеличения суммы основного долга либо размера процентов по денежному обязательству) поручитель продолжал отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Такой подход к толкованию названной нормы обусловлен необходимостью учета цели законодательного регулирования, состоящей в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В данном случае ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 70 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).

Из взысканной решением Няганского городского суда Ханты-Ман7сийского автономного округа-Югры с заёмщика задолженности по возврату суммы кредита 1 376 210 руб. 70 коп. в рамках настоящего арбитражного спора с Фонда Банк просит взыскать 963 347 руб. 49 коп. (кредита 1 376 210 руб. 70 коп. х 70%).

Документально обоснованные обстоятельства возникновения у поручителя неблагоприятных последствий ввиду досрочного истребования Банком суммы кредита от заёмщика Фондом не приведены. Ответственность Фонда не увеличилась.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по встречному иску о признании поручительства прекращенным с 25.04.2017.

Как уже отмечено выше, условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.

В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.

По условиям обозначенного выше договора поручительства (пункт 4.4) Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Банком приняты все мероприятия для взыскания долга с заемщика.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что если заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от него долга по кредитному договору.

Пункт 2.1 договора поручительства регулирует порядок обращения с требованием к поручителю.

В данном случае истцом к ответчику предъявлены требования об уплате задолженности в согласованном в договорах поручительства порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по делу N А75-14445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина