Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 05АП-9078/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2018 г. N Ф03-1890/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 февраля 2018 г.

Дело N А51-17805/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТехноклиматОпт" Рязанова Евгения Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-9078/2017

на решение от 31.10.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17805/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аквадом" (ИНН 2539062258, ОГРН 1042504056100)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТехноклиматОпт" Рязанову Евгению Ивановичу (ИНН 253604955126)

о взыскании 18 650,10 руб.,

при участии:

от Рязанова Евгения Ивановича - Шароватов А.С., доверенность от 10.08.2017 сроком на 3 года, удостоверение адвоката,

от ООО "Торговый Дом "Аквадом" - Варнакова О.В., доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аквадом" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТехноклиматОпт" Рязанову Евгению Ивановичу (далее - ликвидатор, ответчик, апеллянт) с иском о взыскании 18 650,10 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Рязанова Евгения Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аквадом" 18 650 рублей убытков, а расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование которой указал, что требования истца к ООО "ТехноклиматОпт" не были бесспорными и ООО "ТехноклиматОпт" не было обязано их безусловно выполнять.

По мнению апеллянта, истец не предпринял предусмотренных законом действий, направленных на взыскание требуемой им суммы с ООО "ТехноклиматОпт" в судебном порядке до момента его ликвидации несмотря на то, что достоверно и заблаговременно знал о том, что ООО "ТехноклиматОпт" находится в стадии ликвидации.

Ответчик, ссылаясь на пункт 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает что не должен нести ответственности за то, что истец решил не пользоваться своим правом на обращение с иском в суд к ООО "ТехноклиматОпт".

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указал, что промежуточный ликвидационный баланс судом не истребовался, в связи с чем вывод о том, что в промежуточный ликвидационный баланс не были включены сведения о результатах рассмотрения требований истца как кредитора, является ошибочным. Истец при направлении претензии не выполнил при направлении ООО "ТехноклиматОпт" претензии условия договора поставки, а именно пункт 5.8, в котором установлено, что одновременно с претензией покупатель направляет поставщику оригинал акта авторизованного сервисного центра.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводами, Рязанов Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Торговый Дом "Аквадом" по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заедании его представителем с доводами апелляционной жалобы не согласился. Доводы ответчика считает необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене или изменению. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

17.11.2009 между истцом (покупатель) и ООО "Техноклимат" (поставщик) заключен договор поставки товара N 015 по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность продукцию, маркированную Т3 "POLARIS" (далее - товар), в ассортименте, количестве и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора цены на товар определены в рублях, указываются в накладной и счет - фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата за товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа сроком до 30 (тридцать) календарных дней с момента перехода права собственности на товар по каждой отгруженной партии.

24.10.2014 ответчик в адрес истца поставил водонагреватель POLARIS FDRM-80V, стоимость которого составляет 6 900 руб. (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной N 2012.

08.11.2014 между ООО "ТехноКлимат" (поставщик), ООО "ТехноКлиматОпт" (новый поставщик) и ООО "ТД "Аквадом" (покупатель) подписано соглашение о переводе прав и обязанностей поставщика по договору поставки товара N 015 от 17.11.2009, по условиям которого все права и обязанности поставщика по договору поставки товара N 015 от 17.11.2009 в полном объеме переходят к новому поставщику.

05.11.2014 водонагреватель POLARIS FDRM-80V продан конечному потребителю.

02.12.2016 конечный потребитель сдал товар водонагреватель POLARIS FDRM-80V в ремонт.

05.12.2016 авторизированным сервисным центром ИП Тохтин выдан акт неремонтопригодности, в котором указано: "дефект внутреннего бака ЭВН. Ремонт в условиях СЦ неосуществим.

12.11.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N 007, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность продукцию, дате товар, в ассортименте, количестве и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

03.02.2015 истцом приобретен водонагреватель POLARIS FDRM80V, стоимость которого составляет 11 750 руб. (с учетом НДС 18%), что подтверждается товарной накладной N 100.

16.02.2015 водонагреватель POLARIS FDRM-80V продан ИП Пушкаревой А.В., что подтверждается товарной накладной N 462. ИП Пушкаревой товар продан конечному потребителю.

26.09.2016 конечный потребитель сдал товар в ремонт. Согласно заключению авторизированного сервисного центра ООО "Циклон - М" N 212 от 26.09.2016 - "ремонт нецелесообразен". Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

ИП Пушкарева А.В. в адрес ООО "ТД Аквадом" направила претензию с требованием возместить стоимость товара

Из материалов дела следует, что недостатки в товаре явились скрытыми, производственными, неустранимыми, что подтверждается актами, выданными авторизированным сервисным центром, в связи с чем в силу части 2 статьи 475 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

07.02.2017 истец в адрес ликвидатора ООО "ТехноклиматОпт" Рязанова Е.И. направил претензию (получена адресатом 09.02.2017) с требованием перечислить денежные средства в размере 18 650 руб. в порядке возмещения за товар ненадлежащего качества.

Поскольку ответ не получен и оплата не произведена, при этом в единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2017 внесена запись о ликвидации ООО "ТехноклиматОпт", истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере 18 650 руб. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец полагая, что ему причинены убытки, обратился в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности, в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения являются применимыми также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отметил, что содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Следовательно, исходя из позиции ВАС РФ убытки, причиненные обществу недобросовестными или неразумными действиями ликвидатора, подлежат взысканию с такого ликвидатора.

С 01.09.2014 вступили в законную силу изменения, внесенные в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ликвидационная комиссия, на основании пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ, опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела установлено, что, сведения о начале ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 08.12.2016, сообщение в Вестнике государственной регистрации опубликовано 18.01.2017, ликвидационный баланс утвержден 22.03.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не истребовался промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, в промежуточный ликвидационный баланс не были включены сведения о результатах рассмотрения требований истца как кредитора, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор обязан принимать меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидационный баланс юридического лица в силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Претензию от 01.02.2017 N исх. 3030, ООО "Аквадом" направило ликвидатору 07.02.2017, которую последний получил 09.02.2017, на момент составления и утверждения ликвидационного баланса (22.03.2017) Рязанов Е.И. знал о заявляемых требованиях, следовательно возложенные законом на ликвидатора обязанности по выявлению кредиторской задолженности, письменному уведомлению кредитора исполнены ответчиком не были.

С учетом фактической информированности ликвидатора о наличии причиненных истцу убытков действия ответчика обосновано признаны судом виновными и преднамеренными, совершенными с целью препятствования истцу во взыскании долга.

В этой связи исследование промежуточного ликвидационного баланса не могло повлиять на выводы суда первой инстанции, при наличии установленных по делу совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ликвидатором, предусмотренных гражданским законодательством обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом порядка направления претензии, в силу того, что к претензии не был приложен оригинал акта авторизованного сервисного центра, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку ликвидатором не представлено доказательств рассмотрения указанной претензии и направления ответа истцу, с обоснованием невозможности осуществить возмещение убытков в виду непредставления оригинала акта авторизованного сервисного центра.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - ликвидатор Рязанов Е.И - не доказал надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его действия являются незаконными, на основании статей 15, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с двумя другими делами, коллегией не принимаются, как не относящиеся к предмету спора.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы - Рязанова В.И.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу N А51-17805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович