Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 05АП-8793/17

г. Владивосток

06 февраля 2018 г.

Дело N А59-2335/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж",

апелляционное производство N 05АП-8793/2017

на решение от 20.10.2017 судьи А.С. Белова

по делу N А59-2335/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447)

к Сметанину Олегу Александровичу,

третьи лица: публичное акционерное общество "СМНМ", общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм", Полунина Елена Викторовна,

о взыскании убытков,

при участии: Полунина Е.В. лично, паспорт,

иные лица явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинморнефтемонтаж" (далее ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сметанину Олегу Александровичу (далее Сметанин О.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 216 344 руб. 58 коп.

К участию в деле а качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО "СМНМ", ООО "Алгоритм", Полунина Е.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон, мат ериалы дел и положения законодательства отмечает, что суд неправомерно пришел к выводу о недоказанности вины Сметанина О.А., полагает, что фактические обстоятельства не могут не свидетельствовать о неразумности и необоснованности действий Сметанина О.А. Истец также указывает, со ссылками на нормы законодательства, что судом не дана правовая оценка незаконности начисления РКС в размере 30 % в составе заработной платы Полуниной Е.В. согласно действующим положениям трудового законодательства.

Через канцелярию суда от ПАО "НК Роснефть" поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда от Полуниной Е.В. и от ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Полунина Е.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Сметаниным О.А. в ПАО "СМНМ" на основании заявления о приеме на работу (приложение N 1) и приказа N 12 от 30.07.2015 на должность главного юрисконсульта (г. Южно-Сахалинск) принята на работу Полунина Елена Викторовна.

Согласно срочному трудовому договору N 12 от 30.07.2015 (далее по тексту - трудовой договор N 12) Полунина Е.В. принята на работу на период с 03.08.2015 по 31.12.2015, дополнительным соглашением N 12/1 от 24.12.2015 срок трудового договора N 12 продлен до 31.03.2016 (приложение N 4), дополнительным соглашением N 12/2 от 25.03.2016 срок трудового договора N 12 продлен до 30.09.2016 (приложение N 5).

Должностная инструкция N 01 на замещаемую Полуниной Е.В. должность утверждена 03.08.2015.

На основании заявления Полуниной Е.В. от 01.07.2016 об увольнении по соглашению сторон 26.07.2016 и соглашения N 5 от 06.07.2016 о расторжении трудового договора от 30.07.2015, приказом ПАО "СМНМ" N8 от 06.07.2016 о прекращении действия трудового договора с Полуниной Е.В. 26.07.2016 расторгнут трудовой договор по соглашению сторон.

Таким образом, Полунина Е.В. проработала в ПАО "СМНМ" с 03.08.2015 по 26.07.2016, т.е. 11 месяцев 24 дня, что подтверждается также справкой N б/н от 10.03.2017.

Пунктом 5.1 трудового договора N 12 Полуниной Е.В. установлен должностной оклад в размере 58 350 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера 30%, районный коэффициент к заработной плате 1,6.

По мнению истца, недобросовестные действия Сметанина О.А. заключались в издании последним приказа, в результате которого Полуниной Е.В. неправомерно была установлена, начислена и впоследствии выплачена Полуниной Е.В. надбавка РКС, которая в денежном выражении за период работы составила 259 748,64 руб.

Указанные действия Сметанина О.А., по мнению истца, привели к причинению обществу убытков в сумме необоснованно выплаченных Полуниной Е.В. денежных средств в размере 259 748,64 руб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия отмечает следующее. Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные положения также закреплены статьей 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 4 которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 3 отмеченного Постановления N 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

На основании приведенных положений законодательства и обязательных правовых разъяснений высших судебных инстанций, оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом неразумности и недобросовестности действий ответчика.

Так, Сметанин О.А. и Полунина Е.В. в электронной переписке изначально согласовывали оплату труда в размере 140 000 рублей без разбивки на коэффициенты, в связи с чем Сметаниным О.А. дано задание кадровой службе включить в условия трудового договора размер оплаты труда - 140 0000 рублей (т.1 л.д. 87), при этом непосредственного указания для начисления надбавки в размере 30 % со стороны Сметанина О.А. не давалось.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что ответчик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, так, 07.07.2015, указав в переписке с Черчесовой В.В. на имеющийся у Полуниной Е.В. стаж работы в районах севера, поручив ей запросить подтверждающие документы для принятия соответствующего решения. Исходя из представленной в материалы дела переписки, также следует, что Сметанин О.А. расчет вознаграждения самостоятельно не производил, расчеты производились кадровой службой.

На основании статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доводы жалобы о том, что Полунина Е.В. ранее сотрудничала со Сметаниным О.А., в связи с чем принятие Полуниной Е.В. на работу было продиктовано личным интересом Сметанина О.А. отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела.

Ссылки апеллянта на необходимость дачи оценки обоснованности начисления процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 30 %с учетом фактического трудового стажа Полуниной Е.В., изменений в трудовое законодательство, подлежат отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого спора с учетом установленных ранее обстоятельств, исключающих обоснованность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, с учетом предмета заявленного иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта исчерпываются изначально сформированной позицией по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2017 по делу N А59-2335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына