Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 01АП-9479/17

г. Владимир

05 февраля 2018 г.

Дело N А43-10124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-10124/2017,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к закрытому акционерному обществу "ДСК-НН" (ИНН 5250035118, ОГРН 1065250003400), Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, 1097746390224), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, при участии третьих лиц: конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", о взыскании 401 165 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДСК-НН" (далее - ЗАО "ДСК - НН, ответчик) о взыскании 382 890 руб. 30 коп. задолженности за поданную с ноября 2016 года по январь 2017 года тепловую энергию (мощность) на объект: Нижний Новгород, пр. Гагарина 17а(стр.); 18 275 руб. 65 коп. пеней, начисленных с 16.12.2016 по 28.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве соответчиков по настоящему делу Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Нижегородской области, Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации и акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

По ходатайству истца и ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с взыскать с АО "ГУОВ" в пользу открытого АО "Теплоэнерго" 382 890 руб. 30 коп. долга, 18 275 руб. 65 коп. неустойки, а также 11 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика АО "ГУОВ" произведено необоснованно и неправомерно, поскольку АО "ГУОВ" не являлось и не является стороной договора, заключенного между истцом и ЗАО "ДСК-НН".

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности АО "ГУОВ" на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющие установки, а также доказательства оказания истцом коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.17-А. Отмечает, что ответчик никогда не являлся собственником указанного выше объекта.

Также податель жалобы считает, что АО "ГУОВ" нельзя признать конечным получателем поставленных энергоресурсов, поскольку ответчик по всем государственным контрактам выступает в роли генподрядчика и в целях исполнения условий государственных контрактов привлекает сторонние строительные организации для осуществления строительной деятельности, на которые в том числе возлагается обязанность по содержанию объекта строительства до ввода его в эксплуатацию, оставляя за собой обязанности по авторскому и строительному надзору.

По мнению апеллянта, солидарная ответственность по оплате тепловой энергии не установлена контрактом, либо законом и не может быть применена к АО "ГУОВ".

Кроме того, заявитель, указывая на отсутствие договорных отношений между истцом и АО "ГУОВ", полагает, что в данном споре подлежат применению нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ссылаясь на статью 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поясняет, что теплоснабжающие и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорных потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в присутствии потребителя или иного лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления потребителя об осуществлении проверок, ответчик на составление акта не приглашался. Считает, что спорный акт не составлялся.

Податель жалобы также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в ненаправлении ответчику претензии.

ЗАО "ДСК-НН", ОАО "Теплоэнерго", Министерство обороны Российской Федерации в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "Теплоэнерго" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с ноября 2016 года по январь 2017 года поставил на строящийся жилой дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород проспект Гагарина 17 А тепловую энергию (тепловую мощность).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию определяются Основами ценообразования. Согласно пункту 84 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии, в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации и включенного в схему теплоснабжения.

Одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии включает в себя полную стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

Двухставочный тариф включает в себя ставку за тепловую энергию и ставку за содержание включенной в схему теплоснабжения установленной тепловой мощности источника тепловой энергии (в том числе в форме резерва, включающего законсервированную мощность).

Пунктом 72.2 Методических указаний предусмотрено, что при расчете двухставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям тепловой энергии (мощности), ставка платы за использование тепловой мощности определяется как отношение совокупной стоимости использования тепловых мощностей производителей энергии, услуг по ее передаче и расходов по ее сбыту к суммарной тепловой нагрузке по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию в соответствующем виде теплоносителя. При этом полученное частное делится на 12 и устанавливается в одинаковом размере за каждый месяц периода регулирования. Потребители, рассчитывающиеся по двухставочному тарифу, ежемесячно оплачивают:

- стоимость тепловой энергии - исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на ставку платы за тепловую энергию;

- стоимость использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения - исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность.

Под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Под теплоснабжением, помимо обеспечения потребителей тепловой энергией и теплоносителем, понимается и поддержание мощности (пункты 7, 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 16 Закона о теплоснабжении следует, что если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон.

Из анализа названных норм следует, что при двухставочном тарифе оплата за поставляемое тепло производится по двум ставкам: по ставке за подключенную мощность с пересчетом на тепло и по ставке за реально потребленное тепло. В первую ставку входят условно-постоянные затраты теплоснабжающей организации на содержание и ремонт оборудования, тепловых сетей и автотранспорта, заработная плата персонала, отчисления в бюджет, расходы на топливо для компенсации тепловых потерь в сетях, воду на подпитку сетей, электроэнергию на перекачку теплоносителя, амортизационные отчисления и т.п. Эта часть затрат пропорциональна расчетной мощности системы теплоснабжения связана с необходимостью поддержания в рабочем состоянии источников тепловой энергии, сетей и теплопотребляющих установок (ЦТП, бойлерные, абонентские вводы, внутридомовые системы) и не зависит от количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды. Вторая часть тарифа - переменная, которая зависит от расхода первичных энергоресурсов теплопроизводителем (топлива, электроэнергии и воды, необходимых для генерации и транспортирования полезно используемой тепловой энергии) и фактического теплопотребления абонентом теплоснабжающей организации.

Согласно материалам дела, решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.06.2014 26/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Теплоэнерго" потребителям города Нижнего Новгорода" на услуги теплоснабжающей организации были установлены двухставочные тарифы.

Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.

ЗАО "ДСК-НН" в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление указало, что между истцом и ЗАО "ДСК-НН" был заключен договор N 50 541 от 12.11.2014 на теплоснабжение спорного объекта.

В силу пункта 6.2 договор заключен на срок до окончания отопительного сезона 2014-2015. ЗАО "ДСК-НН" утверждает, что действие договора теплоснабжения прекращено с 29.04.2015 - даты прекращения отопительного сезона.

ЗАО "ДСК -НН" также пояснило, что осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу г.Н.Новгород, пр-кт Гагарина, д.17а, на основании договора от 17.02.2014 N 2014/2-24, заключенного с АО "ГУОВ".

18.04.2016 ЗАО "ДСК-НН" получило уведомление от АО "ГУОВ" о расторжении договора от 17.02.2014 N 2014/2-24 и соответственно объект незавершенного строительства был передан АО "ГУОВ".

Как следует из материалов дела, в спорный период строительство дома осуществлялось АО "ГУОВ" (генеральный подрядчик) на основании государственного контракта от 31.12.2013 N 13157662/ДГЗ-102/186/187, подписанного с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Обязанность по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ возложена на генподрядчика (пункт 8.2.38 контракта).

На основании пункта 8.1.3 контракта генподрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Судом установлено, что АО "ГУОВ" является застройщиком жилого дома; между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии (мощности), которые следует рассматривать как договорные; сети теплоснабжения объекта ответчика находились в состоянии готовности принимать тепловую энергию, о чем свидетельствует договор о подключении к системе теплоснабжения от 20.11.2014 N 522/101-ПД, подписанный между истцом и АО "ГУОВ"; истец в спорный период обеспечил объект ответчика тепловой мощностью в соответствии с нагрузками, определенными в акте технической готовности.

Доказательства передачи объекта Министерству обороны Российской Федерации либо иному субподрядчику АО "ГУОВ" не представило.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ГУОВ".

Доводы заявителя об отсутствии между истцом и АО "ГУОВ" договорных отношений и необоснованное привлечение последнего в качестве соответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Также предметом искового заявления явяляется требование о взыскании пеней, начисленных с 16.12.2016 по 28.03.2017 в сумме 18 275 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190 - ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер пеней по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Довод заявителя о несоблюдении истцом по отношению к нему претензионного порядка разрешения спора также отклонены апелляционным судом, поскольку ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику претензии в целях урегулирования спора, не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ОАО "Теплоэнерго" 382 890 руб. 30 коп. долга, 18 275 руб. 65 коп. неустойки, а также 11 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-10124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова