Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 11АП-18240/17

гор. Самара

05 февраля 2018 г.

Дело N А72-9618/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года, принятое по делу N А72-9618/2016 (судья Абрашин С.А.),

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993), гор. Москва,

с участием третьих лиц:

- Открытого акционерного общества "Оборонэнерго",

- Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 681 526 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании основного долга в сумме 677 547 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 979 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил взыскать с ответчика 502 368 руб. 30 коп. - сумму основного долга, 3 979 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15 ноября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество "Оборонэнерго".

Определением от 28 февраля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать основной долг в сумме 80 817 руб. 44 коп. и пени в размере 56 798 руб. 32 коп.

Определением от 25 мая 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать основной долг в размере 75 966 руб. 90 коп. и пени в размере 80 566 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" основной долг в сумме 75 966 руб. 90 коп., пени в сумме 80 566 руб. 22 коп. за период с 16 мая 2016 года по 18 мая 2017 года и пени начиная с 19 мая 2017 года по дату фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 631 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 531 руб. 00 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неоспариваемую сумму долга, в остальной части исковых требований отказать.

Определением суда от 08 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 января 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 января 2018 года на 12 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2015 года между ОАО "Оборонэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 06-07-08-ЭС/0070/16, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, а также в интересах Покупателя оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем заключения соответствующих договоров, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ей услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.4 договора определена договорная подсудность - Арбитражный суд Ульяновской области.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор действует с 03 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года, и считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 Договора и Приложением N 3 к договору сторонами определены точки поставки и перечень приборов коммерческого учета, посредством которых определяется объем поставленной электрической энергии.

Согласно пункту 6.3 договора, потребитель производит окончательный расчет за поставленную электрическую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по май 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 677 547 руб. 37 коп., в том числе в апреле 2016 года на сумму 320 811 руб. 06 коп. и в мае 2016 года на сумму 356 736 руб. 31 коп.

Объем потребления электрической энергии по объектам ООО "ГУЖФ" определен истцом по показаниям приборов учета, согласованных в договоре энергоснабжения N 06-07-08-ЭС/0070/16 от 30 декабря 2015 года, что подтверждается актами снятия показаний по объектам ООО "ГУЖФ" за апрель и май 2016 года, которые подписаны сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго".

Для оплаты электрической энергии Гарантирующим поставщиком выставлены и направлены в адрес Покупателя счет-фактуры и Акты приема-передачи электрической энергии N Э/0089/13/2162 от 30 апреля 2016 года и N Э/0107/13/2162 от 31 мая 2016 года.

В свою очередь, ответчиком истцу были направлены претензии (мотивированный отказ) на вышеуказанные акты приема-передачи электрической энергии и контррасчет объема потребленной электроэнергии.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной электроэнергии, при этом суд принял расчет истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил расчет, основанный на показаниях приборов учета расположенных не на границе балансовой принадлежности. Также, по мнению заявителя, определение объема электроэнергии потребленной ответчиком по приборам, не обеспечивающим объективность, на что указывалось ответчиком, необоснованно. Помимо этого в сумму исковых требований включен объем электроэнергии, потребленной оборудованием, не принадлежащим ответчику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного контррасчета задолженности, сумму которой ответчик просит удовлетворить и в апелляционной жалобе ответчика, следует, что контррасчет объема потребленной электроэнергии произведен по формуле, указанной в Приложении к "Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), предусматривающей определение общего объема потребления по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета и нормативам.

Из приложения к Правилам N 124 следует, что данная формула предусмотрена для случаев, когда отсутствуют приборы учета.

Однако, как указано выше, в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 06-07-08-ЭС/0070/16 от 30 декабря 2015 года, стороны согласовали приборы учета электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что ряд домов подключены к одному прибору учета, не являются основанием для не принятия во внимание показаний данного прибора учета, поскольку такой порядок учета электрической энергии согласован сторонами в договоре энергоснабжения.

Доводы ответчика о том, что истец выставляет к оплате объем электроэнергии, потребленной на участке сетей от прибора учета до многоквартирного дома, не подтверждены доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что разница (75 966 руб. 90 коп.), образовавшаяся между суммой задолженности, выставленной истцом, и суммой, акцептованной ответчиком, является объемом электроэнергии, потребленной кем-либо на участке сетей от прибора учета до многоквартирного дома, поскольку иных абонентов на данном участке сетей не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что указанная разница является потерями электрической энергии, возникшими на участке сетей от прибора учета до многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком не подписан, поскольку сети истца не имеют прямого подключения к сетям ответчика.

Пунктом 4.5 договора энергоснабжения на Покупателя возложена обязанность согласовать с сетевой организацией границу балансовой принадлежности электрических сетей и внутридомовых инженерных сетей.

12 апреля 2016 года между ответчиком и ОАО "Оборонэнерго" подписан акт разграничения границ балансовой ответственности сторон в отношении домов войсковой части N 58661-51, в/г N 1 по ул. Сухарева в п. Базарный Сызган.

Из данного акта следует, что граница балансовой принадлежности сторон установлена на контактных соединениях КЛ 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ внутри жилых домов. При этом стороны согласовали, что потери электрической энергии между границей балансовой принадлежности и приборами учета (точкой расчетного учета) в расчетный месяц составляют "0" %.

В материалы дела ответчиком также представлен акт разграничения границ эксплуатационной ответственности от 13 ноября 2015 года, оформленный между ответчиком и ОАО "Оборонэнерго" в отношении домов N N 1, 2, 3, 4, 7, 8 войсковой части п. Мочилки Теренгульского района Ульяновской области.

Согласно схеме к данному акту от 13 ноября 2015 года граница эксплуатационной ответственности сторон проходит по клеммным зажимам ВРУ-0,4 кВ, расположенным в жилых домах N N 1, 2, 3, 4, 7, 8.

Сведений о потерях электрической энергии между границей балансовой принадлежности и приборами учета данный акт не содержит.

Также не содержит данный акт информации о том, что он имеет какое-либо отношение к договору энергоснабжения N 06-07-08-ЭС/0070/16 от 30 декабря 2015 года, поскольку оформлен до заключения договора энергоснабжения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неакцептованная ответчиком сумма фактически является арифметической разницей, полученной вследствие применения истцом и ответчиком разных способов расчета объема потребленной электроэнергии.

Данный вывод суда также подтверждается пояснениями представителя ответчика о том, что такие расхождения в объемах, как спорный период, получаются не всегда. В некоторые месяцы объем потребленной электроэнергии, рассчитанный ответчиком по формуле Правил N 124, совпадает с объемом, выставленным истцом по показаниям приборов учета.

Также ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что согласно Приложению N 3 договора у ряда приборов учета истек срок поверки.

Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, из Приложения N 3 договора следует, что у части приборов учета указаны сроки поверки до 2024 - 2031 годов; у части приборов учета сроки поверки истекли еще задолго до заключения договора энергоснабжения от 30 декабря 2015 года; у части приборов вообще не указаны сроки поверки.

Согласно абзацу 5 пункта 3.1.1 заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 30 декабря 2015 года документы об установке и приеме в эксплуатацию приборов учета предоставляются гарантирующему поставщику (истцу) ответчиком.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.5 договора Покупатель обязуется обеспечить в течение всего срока действий договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, своевременную замену приборов учета, проведение периодических поверок.

Поскольку ответчик подписал договор энергоснабжения от 30 декабря 2015 года и приложения к договору без разногласий, и в процессе исполнения договора не высказывал возражений против использования согласованных приборов учета, то, следовательно, ответчик признал, что приборы учета являются исправными, а показания приборов - достоверными.

В связи с вышеизложенным, аналогичные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Ответчик также не представил доказательства того, что оспариваемая разница (75 966 руб. 90 коп.) возникла вследствие того, что у каких-либо приборов учета истек срок поверки, и данные приборы неправильно отражали объем потребления электрической энергии в апреле - мае 2016 года.

Доводы ответчика о том, что он не может обеспечить поверку приборов учета, поскольку они расположены на сетях ОАО "Оборонэнерго", заявленные им также и в апелляционной жалобе, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку акт разграничения границ балансовой ответственности с ОАО "Оборонэнерго" ответчик подписал 12 апреля 2016 года, то есть уже после заключения договора энергоснабжения от 30 декабря 2015 года с истцом. Подписав акт разграничения границ балансовой ответственности с сетевой организацией таким образом, что часть согласованных с истцом приборов учета оказалась в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, ответчик должен был предусмотреть возможность доступа к этим приборам учета.

Также ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что в объем электроэнергии, выставленный ответчику, неправомерно включен объем электроэнергии, потребленный насосными станциями.

Из Приложения N 3 к договору энергоснабжения от 30 декабря 2015 года, из акта разграничения границ балансовой ответственности от 12 апреля 2016 года, подписанным между ответчиком и ОАО "Оборонэнерго", следует, что насосные станции являются принадлежностью жилых домов N 2 и N 7 по ул. Сухарева в п. Базарный Сызган.

Данные выводы подтверждаются также представленным ответчиком "Актом приема-передачи многоквартирного дома в управление" в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ульяновская область, в п. Базарный Сызган, военный городок N 1, ул. Сухарева, дом 2, в котором насосная станция указана как элемент общего имущества данного многоквартирного дома.

То обстоятельство, что аналогичный "Акт приема-передачи многоквартирного дома в управление" на дом, находящийся по адресу: Ульяновская область, в п. Базарный Сызган, военный городок N 1, ул. Сухарева, дом 7, не содержит указания на насосную станцию, не свидетельствует о том, что насосная станция является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а не элементом общего имущества дома N 7.

Из акта разграничения границ балансовой ответственности от 12 апреля 2016 года следует, что схема подключения к электроснабжению насосной станции дома N 2 и насосной станции дома N 7 являются аналогичными.

Доводы ответчика о том, что подачу воды в дома осуществляет АО "ГУ ЖКХ", и граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей проходит по внешней стене насосных станций, не опровергают вывода о том, что насосные станции являются элементами общего имущества домов N 2 и N 7.

Все вышеизложенные возражения ответчика также были исследованы в рамках рассмотрения между сторонами споров о взыскании задолженности ответчика за иные периоды. При этом, из решений Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года по делу N А72-12645/2016 и от 22 мая 2017 года по делу N А72-3/2017 следует, что суды при принятии данных решений также отклонили вышеизложенные возражения ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной электроэнергии, исковые требования о взыскании основного долга в размере 75 966 руб. 90 коп. законны, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 80 566 руб. 22 коп. за период с 16 мая 2016 года по 18 мая 2017 года и пени начиная с 19 мая 2017 года по дату фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь положениями данного закона, учитывая суммы и сроки частичной оплаты задолженности, а также размер ключевой ставки ЦБ РФ (изменявшейся в спорный период с 11 % до 9 %), произвел самостоятельный расчет суммы пени, которая составила 88 322 руб. 97 коп.

В то же время, истец просит взыскать за спорный период меньшую сумму пени (80 566 руб. 22 коп.), что является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; в связи с чем, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, явной несоразмерности неустойки не установлено.

Более того, судом не установлено злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера пени.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате поставленной электроэнергии, исковые требования о взыскания пеней в сумме 80 566 руб. 22 коп. за период с 16 мая 2016 года по 18 мая 2017 года и пени начиная с 19 мая 2017 года по дату фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года, принятого по делу N А72-9618/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года, принятое по делу N А72-9618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев