Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-70884/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-151799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-151799/17, принятое судьей Л.А. Дранко (шифр судьи 79-1343)

по заявлению ПАО Банк ВТБ 24

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: ООО СК "ВТБ страхование"

о признании недействительным предписания от 21.07.2017 N 02-15-00181/2

при участии:

от заявителя:	Глущенко О.В. по доверенности от 09.01.18;
от заинтересованного лица:	Бычков Д.С. по доверенности от 10.03.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания от 21.07.2017 N 02-15-00181/2 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание неявился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении Заявителя была проведена внеплановая документарная проверка по обращениям гр. А.С. Абазян (вх. N 01-02629- Ж от 08.06.2017 г.) и гр. Н.А. Костогорова (вх. N 01-02699-Ж от 14.06.2017 г.).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ПАО Банк "ВТБ 24" установлено, что ПАО Банк "ВТБ 24" при оказании финансовой услуги допустило нарушение обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей путем включения в договора N 625/0000-0512584 от 12.05.2017 г. с гр. А.С. Абазян и N 625/0000-0498789 о т 09.04.2017 г. с гр. Н.А. Н.А. Костогорова условий ущемляющих права потребителей, а именно:

п. 13 Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору. Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций, что не соответствует п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По результатам внеплановой проверки Заявителю было выдано обжалуемое предписание с указанием конкретных сроков устранения нарушений законодательства, а именно 21.08.2017.

Согласно данному предписанию Банку необходимо в срок до 21.08.2017 прекратить нарушение прав потребителей, а именно:

- привести в соответствие с действующим законодательством РФ (исключить/исправить) п. 13 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключаемых со всеми потребителями в срок до 21.08.2017;

- привести в соответствие с действующим законодательством РФ (исключить/исправить) п. 24 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключаемых со всеми потребителями в срок до 21.08.2017;

- привести в соответствие с действующим законодательством РФ (исключить/исправить) типовую форму заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), заключаемых со всеми потребителями в срок до 21.08.2017.

Заявитель, считая данное предписание незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Управления Роспотребнадзора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей Роспотребнадзор и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо отметить, что положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, без всяких ограничений, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Закона N 395-1", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон и потребительском кредите) кредитор вправе осуществляя уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с Федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе и возможность запрета уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В представленном заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), подписанным гр. А.С. Абазян указано, что "Страховая сумма: 705882 рублей 00 копеек. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 105,882.00 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 21,176.40 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 84,705.60 рублей.

В представленном заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), подписанным гр. Н.А. Костогоровым указано, что "Страховая сумма: 229645 рублей 00 копеек. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 9,645 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 1,929.00 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 7,716.00 рублей. Тем самым ПАО БАК "ВТБ 24" нарушил требования ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, заемщик вправе не согласиться с подобным условием при заключении кредитного договора, так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором, то есть заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежать отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и вышеизложенным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком 294-ФЗ судом не принимаются, так как вопреки указанным доводам физическими лицами направлялись соответствующие претензии в адрес банка (т.1 л.дл.75, л.д.69)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В суде апелляционной инстанции заявителем представлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ 24 (ПАО).

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ запись ГРН 21879800030010 от 01.01.2018.

На основании изложенного, коллегия считает возможным заменить ПАО Банк ВТБ 24 на Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст. 48 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ПАО Банк ВТБ 24 на Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-151799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин