Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-10475/17

г. Томск

5 февраля 2018 г.

Дело N А67-6908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца - Криволапова О.В. по доверенности от 31.03.2016, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" (рег. N 07АП-10475/2017)

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2017 года по делу N А67-6908/2017 (судья Пирогов М.В.),

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" (ИНН 7021004351 ОГРН 1027000865594, 634063, г. Томск, пер. Автомоторный, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" (ИНН 7017174696 ОГРН 1077017009233, 634027, г. Томск, ул. Усть-Киргизка 6-я, 4)

о взыскании 6 898 736,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТоМаг" (далее - ЗАО "ТоМаг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" (далее - ООО "ТомТрэйд" о взыскании 6 898 736,27 руб. основной задолженности по договору поставки от 01.03.2016 N 21.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2017 года с ООО "ТомТрэйд" в ЗАО "ТоМаг" иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТомТрэйд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку сразу после завершения предварительного заседания судебное заседание не могло быть проведено. Ответчик полагает, что его права нарушены, суд не выяснил в связи с чем после перерыва, объявленного в предварительном судебном заседании, ответчик не явился. Также ответчик ссылается, что за время перерыва сторонам не удалось прийти к мировому соглашению.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТоМаг" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТоМаг" (поставщиком) и ООО "ТомТрэйд" (покупателем) заключен договор поставки от 01.03.2016 N 21, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно спецификаций или счетов на оплату товара и/или товарных накладных (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора при получении товара без предварительной оплаты покупатель обязуется произвести оплату в срок не более трех рабочих дней с момента получения товара.

В связи с тем, что сроки оплаты товара ответчиком не соблюдались, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.03.2017 N 105, от 14.08.2017 N 381, от 27.07.2017 N 341 с требованием погасить задолженность.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности за поставленный товара в заявленном истцом размере 6 898 736,27 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, доверенностями на получение товара, выданными ответчиком, актами сверки по состоянию на 31.07.2017, 31.08.2017, подписанными директором ООО "ТомТрэйд" Тимаковым Д.Н. без замечаний, скрепленными печатью ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что акты сверки не подписаны с его стороны, подлежит отклонению, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Полагает, что сразу после завершения предварительного заседание судебное заседание не могло быть назначено.

Согласно части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процедуру подготовки дела к судебному разбирательству входит проведение предварительного судебного заседания, о времени и месте проведения которого уведомляются стороны и другие заинтересованные лица.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (части 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 12.09.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания судом было указано, что суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание (по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции) в случае если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в предварительном заседании 04.10.2017, в котором присутствовал представитель ответчика, объявлялся перерыв до 11.10.2017. После перерыва представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Апеллянт не представил доказательств того, что предпринимались какие-либо меры к заключению мирового соглашения.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2017 года по делу N А67-6908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Ярцев Д.Г.