Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-11469/17

г. Томск

5 февраля 2018 г.

Дело N А45-13568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Веста" (апелляционное производство N 07АП-11469/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2017 года по делу N А45-13568/2017 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806, город Новосибирск, проспект Красный, 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Веста" (ОГРН 1025401306050, ИНН 5403134415, город Новосибирск, улица Комсомольская, дом 4, этаж подвал)

о взыскании 82 948 рублей 99 копеек задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца: Ананьина С.В. представителя по доверенности N 31/Д-118 от 18.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Веста" о взыскании 82 948 рублей 99 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы пользованием нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Комсомольская, 4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы не обоснован; спорным помещением ответчик пользуется на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А45-7630/2013, А45-16443/2013.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, что 01 мая 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 023928-015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Комсомольская, 4.

Пунктом 8.1. договора срок действия договора установлен с 01 мая 2006 года до 01 апреля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2007 года по делу N А45-8395/2007, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года, срок аренды по договору аренды от 01 мая 2006 года N 023928-015 признан истекшим 01 апреля 2007 года, суд удовлетворил требования Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска об освобождении арендуемого объекта, возложив на ответчика обязанность освободить нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская,4, общей площадью 225,30 кв. м на первом этаже, занимаемое под торговый зал и подсобные помещения розничной торговли.

Не выполнив указанное решение суда, ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, в том числе в течение предъявленного периода (январь 2017).

По состоянию на указанную дату спорное помещение имело статус муниципальной собственности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования, доказанности пользования ответчиком спорного помещения без внесения соответствующей платы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование помещением в спорный период.

Довод ответчика об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, признан верным. Апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих об ошибочности указанного расчета, не содержит.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным помещением ответчик пользуется на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А45-7630/2013, NА45-16443/2013 признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанными судебными актами правомерность владения помещением не установлена. Тот факт, что истцу отказано в удовлетворении требования об истребовании имущества из владения ответчика, об отсутствии обязательства по внесению платы за пользование помещением не свидетельствует.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2017 года по делу N А45-13568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков