Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 02АП-10378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2018 г. N Ф01-1605/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 февраля 2018 г.

Дело N А31-7132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загороднова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2017 по делу N А31-7132/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН 4345080043, ОГРН 1044316526187)

к индивидуальному предпринимателю Загороднову Сергею Владимировичу (ИНН 440120267362, ОГРНИП 308440127300068)

о взыскании 102 287 руб.,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец, КОГКУ "ДККО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Загороднову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 102 287 руб. в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

ИП Загороднов С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим образом не засвидетельствован факт оперативного управления либо на иного вещного права учреждения в отношении автомобильной дороги маршрута следования ТС ответчика. Ответчик отрицает наличие в пути следования его ТС предупреждающих о введении ограничения нагрузок на ось ТС знаков и аншлагов, истцом в материалы дела не представлен акт согласования с ГИБДД, указывающий на дислокацию предупреждающих знаков. Также заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом предписываемых законом требований к организации пункта весового контроля. Поверка весов и поверка площадки для их установки это абсолютно не одно и то же мероприятие. Нарушением условий взвешивания является отсутствие достоверных сведений о соблюдении истцом правил установки весов согласно установленной методике. В материалы дела не представлено подтверждения того, что мероприятия по подготовке площадки к взвешиванию были проведены, и в свете того, что площадка была введена в эксплуатацию в 2010 году, а взвешивание ТС ответчика проводились в 2015 году, имеются основания предполагать наличие отклонения от заданных стандартов. Из фото из акта выявленного перегруза усматривается, что западание пластины под левым колесом тягача, явно превышает 1 мм. Свидетельств, зафиксированных понятыми, либо иным образом о соблюдении данной процедуры истец не представил. Судом оставлены без внимания ходатайства ответчика о предоставлении истцом документов о соответствии участка дороги, на котором расположен пункт весового контроля, соответствующим стандартам по плоскостности. Транспортное средство (далее - ТС) проходило весовой контроль в п.Афанасьево и г.Белая Холуница, что подтверждается указанным в акте весового перегруза маршруте следования, так как объехать передвижные посты весового контроля (далее - ППВК), расположенные на автомобильной дороге не представляется возможным, но перегруза ТС ответчика на данных ППВК выявлено не было. Таким образом, в данном случае, усматривается наличие факта злоупотребления правом органами государственной власти Кировской области в лице Дорожного комитета Кировской области с целью извлечения необоснованного обогащения, абсолютно не связанного с компенсаторным характером возмещения ущерба. Сотрудниками ППВК было отказано водителю в ознакомлении с протоколом измерений ТС. Протокол организатором весового контроля не составлен, доказательств маркировки и соответствия весов на дороге весам, указанным в акте, в материалы дела истцом не представлено. Ответчик сомневается в допустимости доказательств, представленных истцом, связанных с корректностью расчетов нагрузки на ось, так как Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. 30.12.2011) в редакции, действовавшей на момент осуществления перевозки ТС ответчика, предписывает согласно Таблице Приложения 2 производить взвешивание, исходя из нагрузки на оси ТС в расчетных единицах кН/тс (килоньютон/тонна-сила). Тогда как, весовое оборудование примененное истцом рассчитано, как это следует из руководства по эксплуатации, для измерения нагрузки в килограммах. Детализация расчетов, представленная истцом, также содержит расчеты в тоннах (килограммах). Данный факт оставлен судом без внимания. Согласно паспортам весового оборудования у весов под регистрационным номером 19504-00, действие сертификата об утверждении типа средств измерений от 2006 года на весовое оборудование, произведенное в 2008 году (паспорт весов), заканчивается в 2011 году, соответственно, истцом было применено для взвешивания ТС ответчика, оборудование с истекшим сертификатом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, по основаниям, указанным в отзыве.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 транспортное средство - автомашина ВОЛЬВО FH 420, государственный регистрационный знак Е 646 НЕ 44, с полуприцепом CIMC SIL VERGREEN SG03, государственный регистрационный знак ВЕ 2813 44, принадлежащие ИП Загороднову С.В., под управлением водителя Барнаулова П.М., осуществляло перевозку груза по маршруту "граница Пермского края- п.Афанасьево-г.Слободской-г.Киров-п.Котельнич-г.Яранск-граница Республики Марий Эл".

Истцом на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 30 км автомобильной дороги "Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск- Афанасьево-граница Пермского края" 24.04.2015 произведено измерение осевых нагрузок автомашины ответчика, в результате которого установлено превышение фактических нагрузок над максимально допустимыми, что подтверждается актом измерения осевых нагрузок N 11490 от 25.04.2015 (далее - акт) (Т.1, л.д.-27).

Общая протяженность маршрута движения автомашины ответчика по автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения от границы Пермского края до г.Слободского Кировской области истцом исчислена как 252 км, маршрут транспортного средства подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д.-42, 43).

Истец в связи с допущенным ответчиком нарушением произвел расчет платы в сумме 102 287 руб.

На указанную сумму истцом ответчику выставлен счет.

Учреждение 05.06.2015 направило предпринимателю претензию N 950 (Т.1, л.д.-29-38).

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Закона N 257-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Закона N 257-ФЗ, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (части 7, 12 статьи 12 Закона N 257-ФЗ).

Согласно частям 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На основании пунктов 3, 5 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

В силу пункта 2 Правил осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 07.09.2009 N 23/285 (далее - Правила) к мероприятиям, направленным на обеспечение сохранности автомобильных дорог, относится проверка уполномоченным органом соблюдения весовых параметров транспортных средств при движении по автомобильным дорогам, включая периоды временного ограничения движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Кировской области от 02.02.2015 N 23/35 истец наделен статусом органа, уполномоченного на обеспечение проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждение является уполномоченным органом на осуществление деятельности по измерению весовых параметров транспортных средств, расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Кировской области.

Распоряжением Департамента государственной собственности Кировской области от 13.04.2011 N 05-303 "О передаче автомобильных дорог" автомобильные дороги общего пользования закреплены за КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края, включая участок на 30 км данной дороги, входит в данный перечень.

Довод заявителя жалобы о том, что является не засвидетельствованным факт оперативного управления либо иного вещного права истца в отношении автомобильной дороги маршрута следования ТС ответчика и, в связи с чем, в удовлетворении требований учреждения должно быть отказано, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку само по себе отсутствие такой государственной регистрации не влияет на существо права истца на оперативное управление рассматриваемым имуществом.

Отсутствие указанной регистрации не исключает факт владения учреждением недвижимым имуществом и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда дороге.

Постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2012 N 145/164 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального, местного значения.

17.03.2015 Правительством Кировской области издано постановление N 29/137 о введении в период с 20 апреля по 19 мая 2015 года временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения.

19.03.2015 указанное постановление опубликовано на официальном информационном сайте Правительства Кировской области в сети "Интернет" (Т.1, л.д.-88).

Таким образом, Правительством Кировской области принято решение о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Кировской области.

Данный факт ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из акта, взвешивание производилось на весах ВА-15С-2 N 1560 и N 1561, свидетельство о поверке N 66-16/3390 и N 66-16/3391, выдано 08.10.2014, действительно до 08.10.2015.

В материалы дела представлены свидетельства о поверке указанных весов (Т.1, л.д.-71), согласно которым они действительны до 08.10.2015.

Согласно руководству по эксплуатации весов М 014.060.00 РЭ весы могут эксплуатироваться на ровных участках дороги (пункт 2.1.1), на ровном, чистом и горизонтальном участке дороги с твердым покрытием (пункт 2.2.2.1), устанавливаются на дорожное полотно (пункт 1.1.1.1). То есть проведение мероприятий по весовому контролю осуществляется на определенных участках автомобильных дорог Кировской области.

Дислокация постов имеется в материалах дела (Т.1, л.д.-46).

В материалах дела имеется копия акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного обустройства площадки весового контроля на 30 км автомобильной дороги Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края о соответствии выполненных работ требованиям, предъявляемым руководством по эксплуатации на весы автомобильные МО 14.060.00 РЭ к плоскостности площадки, выбранной для работы весового оборудования (Т.1, л.д.-47, 48).

Также имеется копия акта о приемке выполненных работ за апрель 2015 года по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения в Слободском районе Кировской области, согласно которому проведены работы, в том числе по содержанию автомобильных дорог и площадок весового контроля в Слободском районе Кировской области (Т.1, л.д.-52-60).

Весы, на которых произведено взвешивание, произведены до окончания срока действия сертификата об утверждении типа средств измерений, то есть до 01.01.2011 (Т.1, л.д.-70, оборотная сторона).

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" весы NN 1560 и 1561 прошли в установленном порядке поверку, что подтверждается вышеназванными свидетельствами о поверке.

Действующим законодательством не предусмотрено, что истечение срока действия сертификата об утверждении типа средств измерений препятствует эксплуатации соответствующих средств измерений при наличии соответствующей поверки.

Таким образом, взвешивание транспортного средства не противоречит установленным требованиям.

Учреждение во исполнение пункта 9 постановления Правительства Кировской области от 17.03.2015 N 9/137 направило КОГП "Вятавтодор" (подрядная организация) письмо от 24.03.2015 N 29 (Т.1, л.д.-51) с требованием об установке аншлагов и дорожных знаков на период весеннего ограничения движения в 2015 году.

Согласно указанному акту о приемке выполненных работ за апрель 2015 года, работы по установке дорожных знаков организацией-подрядчиком произведены.

Иное из материалов дела не следует.

Документального подтверждения несоответствия весового оборудования, в том числе и участка на котором установлено весовое оборудование, необходимым техническим требованиям, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Само по себе не установление превышения допустимых нагрузок на иных весовых пунктах, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом доказательства того, что взвешивание на иных участках производилось с тем же грузом, в деле отсутствуют.

Акт по результатам взвешивания содержит все необходимые сведения, в том числе о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номера свидетельств о поверке.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Что касается довода заявителя об отсутствии протокола взвешивания, то суд апелляционной инстанции исходит из положений действующего приказа Минтранса России от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (зарегистрирован в Минюсте России 01.06.2011 N 20903), которые не предусматривают наличие такого документа, как протокол взвешивания.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Доказательств того, что расчет ущерба должен был произведен исходя из иных единиц измерения, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на Таблицу Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (от 15.04.2011 N 272 в редакции от 30.12.2011) и на то обстоятельство, что измерение нагрузок производится в килоНьютонах, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку согласно указанной таблице измерение нагрузок может быть произведено как в килоНьютонах, так и в тоннах.

Контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области, ввиду чего автомобильным дорогам, находящимся в границах ответственности истца, на протяжении маршрута движения, принадлежащего ответчику транспортного средства, причинен вред.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2017 по делу N А31-7132/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загороднова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина