Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-37231/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-26698/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-26698/18, принятое судьей А.Г. Авагимяном (141-190),

по исковому заявлению ООО "Атлант" (ИНН 0326525620)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании 1001648,52 руб. страхового возмещения, 4500 руб. расходов на проведение экспертизы и 101891,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.07.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Атлант" 345981,57 руб. задолженности, 4500 руб. расходов на проведение экспертизы, 35194,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Атлант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Атлант" 1001648,52 руб. задолженности, 101891,94 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и СПАО "РЕСО-гарантия" заключен договор страхования (полис N SYS729455992) транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак Е066КТ03.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при конструктивной гибели ТС) является ООО "Каркаде".

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Лизингополучатель (ООО "Атлант").

Выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (утв. руководителем ООО "РЕСО-гарантия") в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

25.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Explorer, государственный регистрационный знак Е066КТ03, причинены механические повреждения.

Истцом 10.10.2016 наплавлено заявление в СПАО "РЕСО-Гарантия" на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Кривошеина И.Н. Согласно экспертному заключению ИП Кривошеина И.Н. ущерб без учета износа составил 1001648,52 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Атлант" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта от 22.04.2018 показало, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак Е066КТ03, образованных в результате ДТП от 25.09.2016 без учета износа составляет 345981,57 руб.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт в экспертном заключении дал ясные и полные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере. Ответчик против задолженности в соответствии с экспертным заключением не возражал.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 4500 руб., поскольку стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101891,41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов, исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения.

Требование о взыскании расходов на экспертизу судом удовлетворено в заявленном размере, что сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы носят характер предположений, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом. Кроме того, объем повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 25.09.2016, и стоимость восстановительного ремонта подтверждены судебной экспертизой, результаты которой истцом не опровергаются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-26698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева