Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 03АП-7562/17

г. Красноярск

06 февраля 2018 г.

Дело N А33-12607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой": Тимофеева И.И., представителя по доверенности от 05.07.2017 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 2460256686, ОГРН 1142468052583)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 ноября 2017 года по делу N А33-12607/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, далее - истец, предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 2460256686, ОГРН 1142468052583, далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 389 477 рублей 53 копеек задолженности по договорам подряда от 24.09.2015 N 4012/15, от 24.09.2015 N 4013/15, от 24.09.2015 N 4014/15, 18 758 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в пользу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" взыскано 389 477 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, 18 758 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 165 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, зачесть 170 818 рублей 54 копеек, считать в этой части решения суда исполненным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание довод ответчика о том, что обществом понесены расходы в размере 170 818 рублей 54 копеек на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по заключенным договорам, а также расходы на поездку представителей подрядчика в город Енисейск, где должны быть выполнены работы, которые заказчиком не оплачены. Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что со стороны истца с декабря 2015 года по апрель 2017 года не было претензий относительно невыполнения договора со стороны ответчика, что свидетельствует о достигнутой договоренности между сторонами (пункт 8.1. договоров).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.12.2017 05:06:09 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.09.2015 сторонами заключены договоры N 4012/15, N 4013/15, N 4014/15, измененные дополнительными соглашениями от 21.10.2015, в соответствии с пунктами 1.1. которых подрядчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объектах заказчика в срок до 15.12.2015. При этом пунктами 3.1. указанных договоров в редакции дополнительных соглашений начало выполнения работ определено следующим образом: по истечении десяти рабочих дней после перечисления авансового платежа заказчиком.

Предприятие платежным поручением от 27.10.2015 N 9110 (выставлен счет на сумму 179 790 рублей 23 копейки), от 27.10.2015 N 9111 (выставлен счет на сумму 125 998 рублей 51 копейки), от 27.10.2015 N 9112 (выставлен счет на сумму 83 688 рублей 79 копеек) перечислило на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты по договорам от 24.09.2015 N 4012/15, от 24.09.2015 N 4013/15, от 24.09.2015 N 4014/15 денежные средства в общей сумме 389 477 рублей 53 копейки.

Подрядчиком, получившим 389 477 рублей 53 копейки предоплаты по договорам, в нарушение положений заключенных договоров не выполнены ремонтные работы, в связи с чем подрядчиком в его адрес направлена претензия от 18.04.2017 с просьбой возвратить авансовый платеж в сумме 389 477 рублей 53 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предприятия с исковым заявлением о взыскании с ответчика 389 477 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 18 758 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления аванса по договорам от 24.09.2015 N 4012/15, N 4013/15, N 4014/15 подтвержден документально.

К исполнению работ по договорам от 24.09.2015 N 4012/15, N 4013/15, N 4014/15 общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" не приступило, договоры расторгнуты по данному основанию заказчиком в одностороннем порядке.

Так как сумма уплаченного заказчиком по расторгнутым впоследствии договорам аванса не возвращена, работы в счет данной суммы аванса не выполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик не подтвердил факт наличия у него прав на удержание спорных денежных средств.

Поскольку обстоятельств исключающих возможность возврата аванса подрядчиком не приведено, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 758 рублей 94 копеек, исчисленными за период с 28.04.2017 по 10.11.2017, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленной истцом суммы.

Довод заявителя о несении им расходов в размере 170 818 рублей 54 копеек на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по заключенным договорам, а также расходов на поездку представителей подрядчика в город Енисейск, где должны быть выполнены работы, не оплаченных предприятием, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вследствие того, что поводом для одностороннего отказа от исполнения договоров явилось виновное поведение подрядчика, заключающееся в невыполнении им в установленные сроки взятых обязательств, заявление ответчика о понесенных затратах в отсутствие факта выполнения работ и передачи результата безосновательно и неправомерно.

Довод заявителя о том, что со стороны истца с декабря 2015 года по апрель 2017 года не было претензий относительно невыполнения договора со стороны ответчика, что свидетельствует о достигнутой договоренности между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года по делу N А33-12607/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская