Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 12АП-1505/18

г. Саратов

05 февраля 2018 г.

Дело N А12-62080/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слизской Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2017 года по делу N А12-62080/2017, (судья Е.А. Лобенко)

по иску открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 42, ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019)

к индивидуальному предпринимателю Слизской Ольге Ивановне (ОГРНИП 304080923100046, ИНН 080901299884)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Слизской Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2017 года по делу N А12-62080/2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, о рассмотрении данного дела не был извещен.

Также заявитель жалобы поясняет, что о решении узнал на стадии исполнительного производства 10 января 2018 года от судебного пристава-исполнителя при выяснении обстоятельств заморозки счетов от 21 декабря 2017 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года и опубликовано на сайте 11 февраля 2017 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 10 марта 2017 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем в арбитражный суд первой инстанции только 15 января 2018 года, посредством Почты России, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд обращает внимание на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчиком подано по истечении шестимесячного срока.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству было направлено в адрес ответчика почтовым уведомлением по адресу: 359180, Респ. Калмыкия, Целинный р-н., с. Троицкое, ул. Джангара, д10, кв. 2, однако, было возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 5).

Также, конверт с копией решения (л. д. 126) был направлен ответчику по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 97-103) выданной по состоянию на 26 октября 2016 года, и был возвращен в арбитражный суд с отметкой почтового отделения о возврате в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушен порядок извещения о месте и времени судебного заседания, сроки изготовления, направления и доставки копии решения в адрес индивидуального предпринимателя Слизской Ольги Ивановны, однако ответчиком меры к получению корреспонденции приняты не были.

В соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявитель жалобы, в обоснование доводов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о рассматриваемом споре и вынесенном судебном акте.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Слизской Ольге Ивановне отказать.

Возвратить индивидуального предпринимателя Слизской Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2017 года по делу N А12-62080/2017 заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А. Ю. Никитин