Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-5499/17

г. Томск

6 февраля 2018 г.

Дело N А02-1615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балышева Сергея Сергеевича (рег. N 07АП-5499/2017(3)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 ноября 2017 года (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-1615/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чуйское" (ОГРН 1130411000103, ИНН 0411162664, адрес: 649100, респ Алтай, село Майма, район Майминский, улица Ленина, 54)

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.01.2017 ООО "Чуйское" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

31.03.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между должником и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Балышевым Сергеем Сергеевичем (далее - Балышев С.С.): договора уступки прав и обязанностей от 25.11.2015 по договору аренды N 227 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 17.08.2015; договора уступки прав и обязанностей от 25.11.2015 по договору аренды N 230 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 17.08.2015; договора уступки прав и обязанностей от 20.01.2016 по договору аренды N 237 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 17.08.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балышев С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что представитель Балышева С.С. не смог явиться в судебное заседание по причине болезни, сам апеллянт находился в командировке, а кроме того велись переговоры по мирному урегулированию споров. О наличии у должника задолженности, Балышев С.С. знать не мог, поскольку это является внутренней хозяйственной деятельностью предприятия. Администрация муниципального образования "Майминский район" не может давать оценку о наличии спроса, так как не является собственником данных земель. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок являющихся ничтожными в силу прямого указания закона, спорные сделки к недействительным или ничтожным не относятся.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего Бондарева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.08.2015 между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (арендодатель) и ООО "Чуйское" (арендатор) заключен ряд договоров по аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Алтай.

Так, согласно договору N 227 арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:010712:171, площадью 1204928 кв.м, местоположение Республика Алтай, Майминский район, в центральной части кадастрового квартала 04:01:010712 для сельскохозяйственного производства.

Согласно договору N 230 арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:010701:242, площадью 1 219 427 кв.м, местоположение Республика Алтай, Майминский район, в границах кадастрового квартала 04:01:010701 для сельскохозяйственного производства.

По договору N 237 арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:000000:647, площадью 163066 кв.м, местоположение Республика Алтай, Майминский район, в юго-западной части кадастрового квартала 04:01:011701 для сельскохозяйственного производства.

25.11.2015 ООО "Чуйское" и Балышев С.С. заключили договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды N 227 и N 230, согласно которым ООО "Чуйское" гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договоров аренды, в том числе по оплате арендных платежей, выполнены в полном объеме.

20.01.2016 ООО "Чуйское" и Балышев С.С. заключили договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 237 от 17.08.2015, согласно которому ООО "Чуйское" гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей, выполнены в полном объеме.

По условиям договоров уступки передача прав и обязанностей осуществлялась безвозмездно.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что должник в короткое время до возбуждения дела о банкротстве произвел отчуждение принадлежащего ему имущества без получения встречного исполнения, тем самым, уменьшив конкурсную массу и лишив кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право аренды является имущественным правом и в силу положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная договорная конструкция является возмездной.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и предполагает обмен равными ценностями.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании ООО "Чуйское" банкротом, для признания спорных сделок недействительными достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что относительно спорных земельных участков имелся экономический интерес на территории муниципального образования "Майминский район", что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 26.05.2017 N 4081 администрации муниципального образования "Майминский район".

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника, установлена неравноценность встречного представления, ссылка апеллянта на отсутствие у него осведомленности о наличие у ООО "Чуйское" признаков неплатежеспособности апелляционным судом не принимается.

Довод апеллянта о том, что администрация муниципального образования "Майминский район" не может давать оценку о наличие спроса, так как не является собственником данных земель, является несостоятельным, поскольку местные администрации в силу данных им полномочий осуществляют мониторинг экономической обстановки на подведомственных им территориях в силу чего могут предоставлять соответствующую информацию.

Ссылка апеллянта, что спорные сделки к недействительным или ничтожным не относятся, основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ни Балышев С.С. лично, ни его представитель не могли явиться в судебное заседание, апелляционным судом отклоняется, поскольку все свои возражения, действуя разумно и осмотрительно, апеллянт мог направить в суд первой инстанции заблаговременно, с учетом того, что о предстоящем судебном заседании он был надлежащим образом извещен.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и условий спорных договоров, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "1" ноября 2017 г. по делу N А02-1615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.