Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-53/18

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А34-1541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2017 по делу N А34-1541/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец, ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (далее - ответчик, ООО "КомплектСнаб") о взыскании 8 040 000 руб., уплаченных за товар по договору N 13-098 от 16.12.2013 на поставку техники ТМ и расторжении договора.

Определениями суда от 27.03.2015, 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "КМЗ") и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 16.12.2013 N 13-098 расторгнут, с ООО "КомплектСнаб" в пользу ООО "Север" взыскан основной долг в сумме 8 040 000 руб., 88 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (т. 6 л.д. 114-119).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда оставлено без изменения (т. 6 л.д. 169-173).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу N А34-1541/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения (т. 8 л.д. 44-51).

ООО "КомплектСнаб" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу N А34-1541/2015 (т. 9 л.д. 7-9).

Определением от 23.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу N А34-1541/2015 отказано (т. 9 л.д. 111-113).

С принятым определением не согласилось ООО "КомплектСнаб" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КомплектСнаб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит данное определение суда отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу N А34-1541/2015 удовлетворить.

В тексте жалобы ее податель, подробно излагая перечисленные в своем заявлении в суд первой инстанции доводы, указывает, что при рассмотрении дела в суде не исследовались обстоятельства, связанные с превышением допустимой массы груза в грузовой платформе, которые, в свою очередь, могли привести к разрушению ведущих колес, выходу из строя трансмиссии, а также повышенному износу техники. В экспертном заключении по третьему вопросу, касающемуся условий эксплуатации, экспертом указано на невозможность их проверки. Податель жалобы, указывая на неизвестность данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, полагает необходимым пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 30.06.2016, на основе представленных в материалы дела доказательств, требования истца удовлетворены: договор купли-продажи от 16.12.2013 N 13-098 расторгнут, с ООО "КомплектСнаб" в пользу ООО "Север" взыскан основной долг в сумме 8 040 000 руб., 88 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

03.10.2017 ООО "КомплектСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявление о пересмотре решения от 30.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В тексте представленного заявления ООО "КомплектСнаб" ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела N А34-3441/2017, ООО "Север" 17.08.2017 представлены дополнительные доказательства, подтверждающие установку на грузовой платформе ТМ-140 не предусмотренной конструкторской документацией и не согласованной с разработчиком мобильной изотермической камеры из панелей типа СЭНДВИЧ. Согласно представленным истцом в материалы дела документам масса перевозимого груза в момент поломки составляла 3,6 т, тогда как с техническими данными паспорта гусеничной транспортной машины ЧЕТРА ТМ-140, масса полезного груза в грузовой платформе должна составлять не более 3500 кг. Таким образом, ООО "Север" были грубо нарушены условия по эксплуатации гусеничной машины, что выразилось в превышении допустимой массы перевозимого груза, модернизации и конструктивных изменениях, внесенных ООО "Север" и не согласованных с ОАО "Курганмашзавод", установке на технику узлов и деталей, изготовленных не на ОАО "Курганмашзавод", установке на технику покупных изделий, не применяемых на продукции производства ОАО "Курганмашзавод".

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Изучив приведённые в тексте заявления ООО "КомплектСнаб" доводы и обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А34-1541/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В ходе рассмотрения дела ООО "КомплектСнаб" доказательств, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации автотранспортного средства представлено не было. При этом, заключений, опровергающих заключения экспертного исследования ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Поскольку документы, на которые в своем заявлении ссылается апеллянт, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (установка модуля с присоединением к агрегатам и узлам транспортной машины, модернизация электропроводки) устанавливались при рассмотрении дела в суде и были известны лицам, участвующим в деле, о чем неоднократно указывало ОАО "Курганмашзавод" в представленных отзывах, с приложением фотоматериалов (т. 4 л.д. 38-45, 72-76, т. 6 л.д. 72-73), а также судебных заседаниях.

В письменных пояснениях от 18.03.2016 третье лицо указывало, что ОАО "Курганмашзавод" было установлено, что на грузовую платформу потребителем устанавливается модуль с подсоединением к агрегатам и узлам транспортной машины (электропроводка, топливная система) - сварная конструкция, не предусмотренная КД и не согласованная с разработчиком ОАО "СКБМ" (см. фото 4). На крыше моторного отсека и в грузовой платформе производится транспортировка груза, не предусмотренного для перевозки КД, что в свою очередь приводит к повышенному износу и повреждению лакокрасочного покрытия (т. 4 л.д. 73).

Аналогичные доводы содержатся в апелляционных и кассационных жалобах, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, документы, на которые ссылается апеллянт, как на основания для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя отнести к таковым, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из положений гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявления не облагаются государственной пошлиной (п. 29 Постановления N 52).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2017 по делу N А34-1541/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина