Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-2688/17

г. Томск

6 февраля 2018 г.

Дело N А67-9415/2016

01.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Фурсин В.Ю. по доверенности N 1 от 04.04.2017 (на 1 год), паспорт;

от третьего лица: Павлюк А.Р. по доверенности от 26.01.2017 (на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Фрунзе 94" (рег.N 07АП-2688/2017(3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2017 года (резолютивная часть) по делу N А67-9415/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, адрес: 634034, Томская обл, город Томск, улица Котовского, 19) к жилищному кооперативу "Фрунзе, 94" (ИНН 7017378869, ОГРН 1157017010380, адрес: 634061, Томская обл, город Томск, проспект Фрунзе, дом 94, пом. 110А) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, переданной на объект по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 94 в период с мая по август 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области к жилищному кооперативу "Фрунзе 94" (далее - ответчик, кооператив) с иском о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с мая по август 2016 года для электроснабжения многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 94.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Постановлением от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2017 постановление от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9415/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При отмене постановления от 30.06.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что основанием для отказа в иске компании к кооперативу судом апелляционной инстанции явился вывод, что управление спорным МКД в исковой период осуществлял не кооператив, а общество "Жилище". Между тем последнее к участию в деле в каком бы то ни было статусе не привлечено, но, принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение право истца на получение стоимости переданного им коммунального ресурса, фактически высказался об обязанности общества "Жилище" нести расходы по его оплате.

Определением от 27.11.2017 назначено дело к судебному разбирательству на 12.01.2018 в 10 час. 45 мин.

Определением от 16.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А67-9415/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено на 01.02.2018 на 11 час. 30 мин. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УК Жилище".

От истца поступили письменные пояснения, в которых просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 50 000 руб. за период с мая по август 2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседание указал, что в спорный период они не оказывали услуги по обслуживанию дома расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 94.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УК Жилище" в судебном заседании подтвердил, что жилищный кооператив "Фрунзе 94" не оказывал услуги по обслуживанию дома по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 94.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 года истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения N 70011002366 от 01.05.2016 г.

20.07.2016 указанный проект договора получен ответчиком.

Считая, что в период с мая по август 2016 года ответчик потребил электроэнергию на сумму 50 000 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления указанной электроэнергии ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами; расчет задолженности является верным.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, требования истца заявлены с мая по август 2016 года

Поскольку услугами по энергоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к правоотношениям сторон по делу подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ.

Исходя из п. п. 1, 8, 9 ст. 162 Жилищного кодекса РФ отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В суде апелляционной инстанции было установлено и истцом не опровергнуто, что в указанный период, управлением спорным домом осуществляла ООО "УК Жилище". (л.д.84-104). Указанная управляющая компания выставляла гражданам счета по оплате за указанный период.

Доказательств того, что указанный договор в спорный период прекращен по инициативе граждан в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК Жилище", также подтвердил, что в указанный период, управлением спорным домом осуществляла ООО "УК Жилище".

Направленная в адрес ответчика со стороны истца 07.07.2016 г. проект договора не свидетельствовал о том, что ООО "УК Жилище" утратила статус исполнителя коммунальных услуг в отношении этого многоквартирного дома.

Следовательно, обязательство по заключенному договору между ООО "УК Жилище и администрацией по управлению спорным домом от 21.06.2015 г. в связи с невозможностью их исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ) прекратилось не установлено.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплачивать объем потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2017 года (резолютивная часть) по делу N А67-9415/2016 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца, как с лица не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2017 года (резолютивная часть) по делу N А67-9415/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" к жилищному кооперативу "Фрунзе, 94" о взыскании 50 000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, адрес: 634034, Томская обл, город Томск, улица Котовского, 19) в пользу жилищного кооператива "Фрунзе, 94" (ИНН 7017378869, ОГРН 1157017010380, адрес: 634061, Томская обл, город Томск, проспект Фрунзе, дом 94, пом. 110А) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Захарчук