Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 06АП-6571/17

г. Хабаровск

05 февраля 2018 г.

А73-10727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Глущенко Владислава Александровича: Глущенко Ирина Валерьевна, представитель по доверенности от 26.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Владислава Александровича

на решение от 27.09.2017

по делу N А73-10727/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа"

к индивидуальному предпринимателю Глущенко Владиславу Александровичу

о взыскании 340 929,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа" (ОГРН 1152709000840, ИНН 2704024548, место нахождения: г. Советская Гавань, ул.Пионерская,28, далее-ООО "Бизнесгруппа", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко Владиславу Александровичу (ОГРНИП 315272000003394, ИНН 272000383283, далее- ИП Глущенко В.А.. ответчик) о взыскании 170 464, 66 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 75 от 01.01.2016 за период октябрь 2016 - апрель 2017 года, 170 464, 66 руб. пени за период с 05.10.2016 по 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП Глущенко В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Признает исковые требования в сумме 23 773,69 руб., в том числе основной долг 23 664, 93 руб., неустойка 108,76 руб. Приводит доводы об отнесении на него задолженности отца, являющегося участником ООО "Мастер Силинг", умершего 03.11.2014, осуществлению оплаты по договору аренды согласно акту сверки, являющегося приложением к апелляционной жалобе. В свою очередь, ООО "Бизнесгруппа" вносимые предпринимателем платежи зачисляла в счет оплаты по договору, заключенному между ООО "УК ТЦ "Арбуз" с ООО "Мастер Силинг-С".

Полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерной, истец, в случае удовлетворения требований, получит сверх прибыль, неосновательно обогатится.

Приводит также доводы о том, что не располагал сведениями о рассмотрении дела, поскольку на момент судебного разбирательства отсутствовал в городе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.11.2017 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления первичных документов по оплате согласно акту сверки.

С учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционный суд в целях правильного рассмотрения дела мотивированным определением от 30.11.2017 отложил судебное разбирательство до 10 часов 30 минут до 11.01.2018, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 11.01.2018 произведена замена судей Гричановской Е.В. и Тихоненко А.А. участвовавших в рассмотрении дела на судей Волкову М.О. и Дроздову В.Г.

В судебное заседание от предпринимателя поступило ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием возможности обеспечения явки своего представителя по причине нахождения в командировке в городе Комсомольске-на-Амуре, представлены приказ о командировке N 2 от 09.01.2018, командировочное удостоверение N 3 от 10.01.2018, нотариальная доверенность на представителя 27 АА 0701450.

Поскольку стороны не исполнили определение суда, документы и необходимые пояснения не представили, ответчик обосновал невозможность явки суд исходя из необходимости проверки доводов жалобы в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением от 11.01.2018 судебное разбирательство отложено до 01.02.2018 до 10 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель ИП Глущенко И.В. настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно пояснила о необходимости зачета оплат, произведенных ООО "Мастер-Силинг" в счет оплат индивидуального предпринимателя. В случае отсутствия оплат, допуск к помещению был бы прекращен. Приходно кассовые ордера не были найдены, а непосредственно менеджер, работающий в г. Советская Гавань, не смогла явиться в суд.

ООО "Бизнесгруппа" предоставила отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Согласно позиции истца, с момента заключения договора и до момента его расторжения ответчик фактически пользовался объектом аренды, плату за использование не вносил, а потому взыскание долга и пени правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между ООО "Бизнесгруппа" (арендодатель) и ИП Глущенко В.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в торговом центре "Арбуз" N 75.

В соответствии с условиями договора, арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016 передано нежилое помещение N 3-31 общей площадью 17,2 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании по адресу: г. Советская Гавань, ул. Пушкина, д.1, на период с 01.01.2016 по 25.11.2016.

Согласно пункту 7.1 договора, арендная плата включает в себя постоянную составляющую (в размере 1 200 руб. за 1 кв.м., не включая НДС) и переменную составляющую (сумма расходов, понесенная арендодателем в связи с оплатой фактически потребленных арендатором услуг, указанных в пунктах 3.2., 3.3., 3.6. Электроэнергия, потребленная арендатором, оплачивается по показаниям приборов учета, находящихся в помещении).

Постоянная составляющая арендной платы уплачивается в срок до 5 числа текущего месяца, в январе до 15 числа; переменная составляющая- в течение 5 дней с момента выставления счета.

За несвоевременную оплату по договору предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Ссылаясь на наличие задолженности арендатора за период октябрь 2016-апрель 2017 в размере 170 464,66 руб. ООО Бизнесгруппа" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Установлено, что помещение использовались арендатором по назначению в рамках своей хозяйственной деятельности, однако, поскольку арендная плата в размере согласованном договором своевременно не вносилась, на стороне предпринимателя образовалась задолженность в сумме 170 464,66 руб.

Разногласий между сторонами относительно существенных условий договора аренды не имеется, ответчик не оспаривает правомерность начисления арендной платы исходя из площади занимаемых помещений и стоимости аренды согласованной договором.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств в части оплаты арендной платы.

В подтверждение факта долга истец в материалы дела представил подписанный в одностороннем порядке акт сверки, а также счета на оплату переменной составляющей.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик, участия при рассмотрении спора в суде первой инстанции не принимавший, заявил о необоснованности требований, предоставил в суд собственный акт сверки, согласно которому задолженность по аренде составляет 23 664,93 руб.

Согласно пояснений представителя ответчика из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.02.2017, составленного по отношениям с ООО "Мастер Силинг", являющегося ранее арендатором помещений и актов сверки взаимных расчетов с ИП Глущенко В.А. за период январь 2016 года- февраль 2017 года и акта сверки с ИП Глущенко В.А. приложенного истцом при подаче иска за период с 01.01.2016 по 29.06.2017 следует, что часть платежей ответчика отнесена на ООО "Мастер Силинг".

Оценив данные доводы, суд их отклоняет как не подтверждённые надлежащими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие юридически значимые действия, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 70).

Представленный ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.02.2017 представлен в незаверенной копии, кроме того акт составлен между ООО "УК ТЦ "АРБУЗ" и ООО "Мастер Силинг", сторонами спора не являющимися в связи с чем не может быть признан доказательством, подтверждающим оплату ответчиком истку.

Односторонний акт сверки, составленный ответчиком в апелляционный суд, содержит сведения об оплате приходными кассовыми ордерами на сумму 363 408, 60 руб.

При этом, сведений о направлении акта истцу для предоставления своих возражений не представлено. Напротив, из акта сверки составленного истцом, который был направлен ответчику и получен следует наличие задолженности на основании выставленных счетов, которые представлены в материалы дела. Наличие отраженных в акте сверки платежей ответчиком не оспаривается. Ответчик, получив акт сверки мог составить свои возражения к акту и направить его истцу, для уточнения.

Апелляционный суд определениями от 30.11.2017, 11.01.2017 откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика, предлагал ответчику представить в суд платежные документы, в которых бы было отражено основание и размер оплаты, однако требование не было исполнено.

Согласно пояснениям представителя ответчика, платежи вносились наличными средствами, приходно-кассовые ордера не сохранились, показания по коммунальным платежам передавались по телефону, а затем передавались счета-фактуры.

Таким образом, ответчик не представил документов, подтверждающих наличие задолженности в размере который им признается, доказательств частичной оплаты. Поскольку доказательства оплаты не представлено сложившаяся задолженность за период с 01.01.2016 по 27.04.2017, а также пени в связи с нарушением сроков оплаты за период с 05.10.2016 по 27.04.2017 в сумме 170 464, 66 руб. правомерно взысканы с ответчика на основании пункта 1 статьи 614, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки апелляционным судом признается правильным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства и просит снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-Постановление N7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, истцом самостоятельно произведено уменьшение неустойки до размера долга.

Доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

По правилам статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В данном случае определения суда направлялось по адресу места нахождения ответчика согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц заказным письмом с уведомлением, вместе с тем, возвращены в суд по причине истечения срока хранения (согласно сведений, указанных на почтовом уведомлении).

Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

При этом, по правилам статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2017 по делу N А73-10727/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова