Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-882/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф04-806/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 февраля 2018 г.

Дело N А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуреко Е.Ю.,

без участия представителей сторон в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (рег. N 07АП-882/17(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (ОГРН 1052200981469, ИНН 2244005215; 659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха),

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского от 27.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адалин" возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества "Цемент" (далее - ОАО "Цемент", должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017 г.) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Юдаков Алексей Михайлович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 26.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго" и его филиалам (в том числе, Новоалтайскому отделению) осуществлять введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от поставки электрической энергии по договору энергоснабжения N 03130 от 01.01.2012 в отношении объектов, принадлежащих должнику.

27.11.2017 ОАО "Цемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) (далее - ПАО "МРСК Сибири") производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения N 03130 от 01.01.22012 путем введения частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих должнику.

Определением суда от 27.11.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Алтайкрайэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении запрашиваемых обеспечительных мер отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не учтено, что имеющаяся у должника задолженность является текущей. Принятие обеспечительных мер фактически означает приостановление права АО "Алтайкрайэнерго" на прекращение (ограничение) подачи электрической энергии, которое предусмотрено действующим законодательством. При этом, истребуемая должником обеспечительная мера не связана с предметом каких-либо требований в деле о банкротстве. и никаким образом не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В деле о банкротстве. Принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон, поскольку удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически обязывает АО "Алтайкрайэнерго" предоставить должнику коммерческий кредит. При этом, ОАО "Цемент" не является социально значимым объектом. Суд первой инстанции фактически запретил АО "Алтайкрайэнерго" введение любых ограничений подачи электрической энергии, что не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить такое ограничение.

В порядке статьи 262 АПК РФ ОАО "Цемент" представило отзыв на апелляционную жалобу, а котором указало, что апеллянт не указал каким образом нарушаются права и законные интересы АО "Алтайкрайэнерго" оспариваемым судебным актом. За период с октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в адрес АО "Алтайкрайэнерго" поступает оплата текущей задолженности, перечислено 68 680 768 рублей. Размер задолженности, о которой заявляет апеллянт, устанавливается в рамках дел А03-15305/2017 (судебное заседание отложено на 07.02.2018) и А03-22900/2017 (рассматривается в порядке упрощенного производства). Отсутствие между апеллянтом и должником обособленного спора не препятствует арбитражному суду принять обеспечительные меры по заявлению должника в деле о банкротстве. ОАО "Цемент" является градообразующим предприятием и прекращение подачи электрической энергии неминуемо повлечет ряд катастрофических последствий для всей технологической цепочки, в связи с вынужденной остановкой компрессорного цеха, цеха тепловолоснабжения, отделения подготовки сырья, а также возникнет угроза эксплуатации находящегося в ведении завода ГТС с трансформаторной подстанцией, насосной станцией и станциями водоперекачивания.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "Алтайкрайэнерго" и его филиалам (в том числе, Новоалтайскому отделению) осуществлять введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от поставки электрической энергии по договору энергоснабжения N 03130 от 01.01.2012 в отношении объектов, принадлежащих должнику.

Определением суда от 09.11.2017, оставленного без изменения постановлением от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, АО "Алтайкрайэнерго" отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.10.2017.

Вместе с тем, 20.11.2017 в адрес ОАО "Цемент" поступило уведомление N 1500 от 20.11.2017 о введении ограничения режима потребления с 01.12.2017 путем полного ограничения режима потребления электроэнергии (прекращение подачи электрической энергии).

23.11.2017 АО "СК Алтайкрайэнерго" в адрес ПАО "МРСК Сибири" направило заявку о введении полного ограничения подачи электрической энергии с 12:00 часов 01.12.2017 по ВЛ-35 кВ СЦ-327, СЦ - 328, питающим ПС N 78 должника.

Принимая во внимание, что электрические сети, проходящие к точкам поставки, определенных в договоре электроснабжения от 01.01.2012 N 03130, принадлежат сетевой организации, то фактическое отключение электроэнергии осуществляется гарантирующим поставщиком - ПАО "МРСК Сибири".

Определением от 05.12.2017 суд применил к рассмотрению дела о банкротстве ОАО "Цемент" правила параграфа 2 главы 9 (банкротство градообразующих предприятий) Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ОАО "Цемент" является единственным предприятием в Алтайском крае осуществляющим производство цемента, численность рабочего населения на ст. Голуха Заринского района Алтайского края не более 670 человек, что составляет 30,149% от числа работающего населения ст. Голуха Заринского района Алтайского края.

Как верно указано судом первой инстанции, наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве, на которой производственно-хозяйственная деятельность должника, являющаяся гарантом сохранения рабочих мест, сохранности оборудования и получения прибыли, не прекращается. Осуществление указанной деятельности при ограничении либо отключении подачи электрической энергии невозможно.

Принудительное приостановление либо прекращение производственно-хозяйственной деятельности предприятия приведет к невозможности реализации готовой продукции, как следствие, невозможности выплаты заработной платы работникам должника и негативным социальным последствиям в населенном пункте ст. Голуха (362 работника должника при общей численности населения станции Голуха 1 300 человек).

Кроме того, отключение электроэнергии приведет к причинению убытков должнику, поскольку в результате остановки работы котельной придет в негодность основное оборудование, обеспечения нормального функционирования которого требует поддержания определенной температуры воздуха. Отсутствие тока высоковольтных алюминиевых линиях, проложенных на карьер и водоподъемы, приведет к их краже, поскольку охрану по причине большой протяженности и пересеченного рельефа местности обеспечить невозможно.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, продолжение финансово-хозяйственной деятельности и предотвращению социальной напряженности в с. Голуха Заринского района Алтайского края.

При этом, баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов. При этом невозможность осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности на той процедуре, когда она возможна, лишает кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, дополнительных источников, за счет которых она может быть погашена.

Необходимо также учитывать специфику оборудования, с помощью которого осуществляется производство продукции и работа насосных станций и станций водоперекачки, отключение электрической энергии повлечет ряд катастрофических последствий для всей технологической цепочки.

Нарушенное право ПАО "МРСК Сибири" и АО "Алтайкрайэнерго" на получение своевременной оплаты поставленной энергии может быть реализовано иным способом, в том числе в исковом порядке, чем ограничение либо отключение от энергоснабжения должника, поскольку данная задолженность относится к текущим платежам и погашается в приоритетном порядке.

В случае реализации ПАО "МРСК Сибири" и АО "Алтайкрайэнерго" своих прав по ограничению поставки предприятию электроэнергии, либо полному прекращению поставки, деятельность ОАО "Цемент" будет остановлена, что в свою очередь повлечет невозможность получения доходов от потребителей услуг должника и, соответственно, невозможность последующих расчетов с кредиторами.

Принятая же судом обеспечительная мера направлена на сохранение имущественного положения должника в период наблюдения и защиты интересов всех кредиторов, позволяет в данный момент сохранить баланс интересов как должника, так и апеллянта.

Принятая обеспечительная мера не приведет к нарушению частных и публичных интересов, поскольку в данном случае временная запретительная мера не будет препятствовать нормальному функционированию предприятия в течение того периода времени, на который введены обеспечительные меры, и будет способствовать получению должником выручки от производства цемента, за счет реализации которого будут удовлетворяться требования кредиторов, в том числе и требования АО "Алтайкрайэнерго".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что примененная судом мера не связана с предметом спора, не предотвращает ущерб, не является необходимой и фактически подменяет собой решение по существу спора, ОАО "Цемент" не является градообразующим предприятием, опровергаются материалами дела, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 г. по делу N А03-18760/2016 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев