Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-882/17

г. Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуреко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038. Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) (рег. N 07АП-882/2017 (6)) на определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха, ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Цемент" о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой по приоритетному погашению текущих требований,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Бруснянина О.В. по доверенности N 18-16/22371 от 07.11.2017,

от ОАО "Цемент" - Ворсина Н.В. по доверенности от 30.08.2017, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского от 27.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адалин" возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества "Цемент" (далее - ОАО "Цемент", должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Юдаков Алексей Михайлович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

29.11.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ОАО "Цемент", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по приоритетному погашению текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвертой очереди по эксплуатационным платежам, расходов пятой очереди, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности перед текущими требованиями ФНС России второй и пятой очереди.

Заявление со ссылкой на статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что отступление от очередности погашения текущих требований необходимо для продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника в целях недопущения роста социальной напряженности, вызванного невыплатой заработной платы работников, недопущения увольнения работников должника, для надлежащего содержания опасного производственного объекта (гидротехническое сооружение с трансформаторной подстанцией, насосной станцией и станциями водоперекачки 4 класса опасности), для обеспечения сохранности имущества должника, недопущения утраты потребительской ценности имущественного комплекса для производства цемента, имеющего социально- экономическое значение для Алтайского края и ст. Голуха Заринского района Алтайского края, для которого должник является градообразующим предприятием, в целях исполнения функций пожаротушения в населенном пункте и прилегающих лесах спецподразделением должника, и транспортировки нуждающихся жителей населенного пункта в медучреждения районного центра для оказания скорой медицинской помощи.

Определением суда от 05.02.2018 заявление удовлетворено, суд установил ежемесячно до введения в отношении ОАО "Цемент" процедуры, следующей за процедурой наблюдения, или прекращения производства по делу А03-18760/2016 о банкротстве приоритет погашения текущих требований: второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвертой очереди по эксплуатационным платежам за электроэнергию, отопление, горячее водоснабжение, уголь (на выработку), уголь (котел), коммунальные услуги, на охрану объектов, аренду земельных участков, текущий ремонт техники и оборудования, пятой очереди по следующим обязательным расходам, необходимым для осуществления непрерывной производственной деятельности: на гипс, граншлак, флюорит, руду, огарки (на выработку клинкера), цильпест, шары, сжатый воздух, воду, химические реактивы, песок, металлы, оснастку, горюче-смазочные материалы, расходы на охрану труда, на буровзрывные работы, маркшейдерское обслуживание, обязательную сертификацию, обязательное страхование, инспекторский контроль, экологическую природную безопасность, метрологию, лабораторные исследования, воспроизводство биоресурсов, разработку ПДВ и ПНООЛР (охрана окружающей среды), услуги связи, аренду транспорта, банковские услуги, - перед текущими требованиями ФНС России второй и пятой очереди, перед иными кредиторами третьей - пятой очереди, требования которых основаны на обязательствах по оплате товаров, услуг, не включенных в перечень обязательных расходов, установленный настоящим определением.

ФНС России в лице с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что внеочередного удовлетворении требований иных кредиторов, такие требования будут поставлены в привилегированное положение, что не исключает злоупотребление правом со стороны ОАО "Цемент", учитывая, что налоговым органом уже был выявлен факт сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, так, ОАО "Цемент" перечисляло денежные средства на счета третьих лиц не на погашение задолженности перед бюджетом, а на оплату различных услуг и товаров; по вышеуказанным обстоятельствам, СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело от 26.07.2017 N 11702010024676660 по признакам преступления, предусмотренного статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что страховые взносы, также, имеют социальный характер, и их неуплата нарушает права лиц, получающих пенсионное обеспечение, отступление от установленной очередности влечет увеличение задолженности предприятия по обязательным платежам. Законом о банкротстве не предусмотрено установление очередности удовлетворения требований по текущим платежам, определенной абзацами 1-6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в зависимости от периода формирования задолженности по таким текущим платежам; очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам зависит лишь от природы (причин образования) самой задолженности.

Апеллянт полагает, что при правильном применении норм абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суммы налога на доходы физических лиц должны перечисляться должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей, в связи с чем, не соглашается с выводами суда в отношении определения приоритета судом применительно к выплатам заработной платы в разрыве от сумм по налоговым обязательствам.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что обладая приоритетом погашения текущих платежей, установленным определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018, ОАО "Цемент" не ограничено суммой расходов для осуществления хозяйственной деятельности; ОАО "Цемент" не представлены сведения о работниках должника, продолжающих деятельность но трудовому договору, информация о размере выплачиваемой заработной платы ежемесячно по каждому работнику, а, также, расчет положительной динамики погашения задолженности должником от продолжения должником в ходе процедуры банкротства производственной (финансово-хозяйственной) деятельности. В настоящее время происходит рост текущей задолженности по обязательным платежам при отсутствии источников для ее погашения. Принятие настоящего определения может нарушить как требования ФНС России, так и требования иных кредиторов.

В порядке статьи 262 АПК РФ ОАО "Цемент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку должником в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что остановка деятельности завода приведет или может привести к необратимым негативным последствиям, а, также, особой значимости единственного цементного завода в регионе; риск неполучения начисленных, но не оплаченных обязательных платежей перед ФНС России существенно увеличится в случае остановки предприятия - должника.

Также, ОАО "Цемент" указывает, что вина должника и уполномоченных лиц по признакам преступления предусмотренного статьей 199.2 УК РФ не доказана; довод о том, что страховые взносы имеют социальных характер и их неуплата нарушит права лиц, получающих пенсионное обеспечение не состоятелен; довод о том, что суммы НДФЛ должны перечисляться должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы противоречит обстоятельствам дела; расходы для осуществления хозяйственной деятельности предприятия являются технологически лимитированными и обязательными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Также, представитель должника подтвердила, что текущие налоги не уплачиваются, задолженность по ним возросла.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из заявления ОАО "Цемент" между должником и уполномоченным органом возникли разногласия по вопросу о порядке очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве должника, а именно: по состоянию на 21.11.2017 за должником числится общая текущая задолженность в сумме 172 590 133 рубля 99 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 150 630 826 рублей 02 копеек, которая подлежит уплате.

ФНС России предлагает числящуюся за ОАО "Цемент" задолженность погасить в срок до 20.12.2017.

Ссылаясь на то, что у предприятия нет достаточных денежных средств для погашения всей задолженности, даже по второй очереди, и полное погашение указанной задолженности приведет к невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, и как следствие, катастрофическим последствиям для всей технологической цепочки, учитывая, что должник является социально значимым предприятием в регионе, ОАО "Цемент" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения календарной очередности по погашению текущих требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 05.12.2017 к рассмотрению дела о банкротстве должника применены правила параграфа 2 главы 9 (банкротство градообразующих предприятий) Закона о банкротстве с учетом установленных особенностей банкротства градообразующих организаций.

Судом, верно, отмечено, что в рассматриваемом случае, исполнение обязательств должника в соответствии с установленной статье 134 Закона о банкротстве очередностью приведет к задолженности по выплате заработной платы, и оплате эксплуатационных расходов, что может повлечь рост социальной напряженности в ст. Голуха Заринского района Алтайского края, и, в целом, прекращение основной деятельности должника.

Остановка же деятельности предприятия приведет к негативным последствиям для жилищно-коммунальной и социальной сферы района, таких как заморозка поселковой котельной станции Голуха, отопление сетей теплоснабжения станции, детского сада, школы.

В случае прекращения хозяйственной деятельности ОАО "Цемент" операторы связи ПАО "ВымпелКом" и ПАО "Мегафон", оборудование базовых станций которых размещено на территории должника, пострадают интересы нескольких тысяч абонентов, что также повлечет за собой отсутствие вызова экстренных служб ближайшей агломерации.

Кроме того, приостановление либо прекращение производственно-хозяйственной деятельности предприятия приведет к причинению убытков должнику, поскольку в результате остановки работы котельной придет в негодность основное оборудование, обеспечения нормального функционирования которого требует поддержания определенной температуры воздуха.

Согласно представленному в материалы дела расчету вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехнических сооружениях водохранилища на реке Журавлиха, подготовленному ООО "Ассоциация инженеров-гидротехников "Верхний бьеф", случае аварии на гидротехнических сооружения водохранилища на реке Журавлиха должника ущерб элементам транспорта и связи по сценарию А1 составит 32 484 022 руб. (затопление участка автодороги "Зыряновка-Мироновка" протяженностью 185 м; мостовой переход через р. Мостовая протяженностью 30 м; пять участков ЛЭП протяженностью 1415 м), а по сценарию А2 составит 30 736 563 рублей (затопление участка автодороги "Зыряновка-Мироновка" протяженностью 205 м; мостовой переход через р. Мостовая протяженностью 30 м; пять участков ЛЭП протяженностью 1415 м).

Согласно расчету в случае аварии на гидротехнических сооружениях водохранилища на реке Журавлиха ущерб жилищному фонду и имуществу граждан составит по сценарию А1 составит 1 400 000 рублей (земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства) между створами 6 и 7 - 2 шт., между створами 7 и 8 - 2 шт.), а по сценарию А2 составит 1 050 000 рублей (земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства) между створами 6 и 7 - 1 шт., между створами 7 и 8 - 2 шт.)

При этом, расходы на ликвидацию последствий согласно пункту 10.6 расчета по обоим сценариям составят более 6 000 000 рублей.

Также, из представленного расчета следует, что возможен ущерб поверхностным водам на сумму 245 277 рублей, поверхностному слою почвы до 825 037 рублей, особо охраняемым природным объектам - до 1 070 314 рублей.

Зона возможного затопления по сценариям А1 и А2 представляет собой пойму и русло р. Журавлиха и р. Мостовая. Зона затопления проходит в черте поселка Мироновка и села Зыряновка и затрагивает территорию автомобильных дорог (участок дороги с гравийным (щебеночным) покрытием от створа 4 до створа 5) и мостовой переход (от створа 5 до створа 6). Исключать нахождение по трассе распространения потока людей из числа местного населения (временно пребывают на указанной территории) нельзя.

Кроме того, возможны людские потери в непосредственной близости от низового откоса земляной плотины (персонал ОАО "Цемент" во время осмотра или ремонта ГТС от створа 0 до створа 1 в количестве 3 человек), а также персонала организаций, обслуживающих линии электропередач, попадающие в зону затопления (от створа 2 до створа 4 в количестве 3 человек).

При этом, должник обременен очень высокой непрофильной нагрузкой. Так, по плану взаимодействия с МЧС по Заринскому району, утвержденного 26.11.2015 губернатором Алтайского края А.Б. Карлиным, ОАО "Цемент", при возникновении чрезвычайных ситуаций, обеспечивает ближайшие населенные пункты (Сосновка, Мироновка, Мостовой, Жуланиха, Голуха, Зыряновка, Боровлянка, Горюшино Заринского района) собственным пожарным расчетом и спецтранспортом для транспортировки тяжелобольных в г. Заринск.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предотвратить указанные выше негативные последствия возможно только в результате изменения очередности удовлетворения текущих требований к должнику.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, судом учтено, что данные разъяснения предусматривают отступление о календарной очередности внутри второй очереди, но не указывают на возможность такого отступления от самой очередности (1-5), предусмотренной Законом о банкротстве.

Однако, учитывая исключительность конкретных обстоятельств по делу, временный характер действия запрошенных должником мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости аналогичного подхода и к возможности отступления не только от календарной очередности, но и в целом, от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в процедуре наблюдения в отношении должника.

Доводы апеллянта о том, что обладая приоритетом погашения текущих платежей, установленным определением суда от 05.02.2018, ОАО "Цемент" не ограничено суммой расходов для осуществления хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположении.

Исходя из анализа представленных должником доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для осуществления непрерывной производственной деятельности должнику необходимо нести расходы на гипс, граншлак, флюорит, руда, огарки (на выработку клинкера), уголь (на выработку), уголь (котел), ГСМ, цильпест, шары, сжатый воздух, вода, химические реактивы, песок, металлы и обор. электроэнергию, отопление + ГВС, ремонт техники, буровзрывные работы, маркшейдерское обслуживание, текущий ремонт оборудования, сертификация, инспекторский контроль, экологическая природная безопасность, метрологии, лабораторные исследования, воспроизводство биоресурсов, разработка ПДВ и ПНООЛР (охрана окружающей среды), сопровождение программ, связи, юридических услуг и страхования, сопровождения ОПС, коммунальных услуг, на охрану объектов, текущего ремонта объектов, аренде земли и транспорта, банковские услуги, - а также необходимо выплачивать заработную плату, нести расходы на охрану труда.

Согласно заключению специалиста должника, эти расходы являются технологически лимитированными и обязательными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в Российской Федерации запрещен.

Доводы апеллянта о наличии в действиях должника злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств, подтверждающих вину должника и уполномоченных лиц по признакам преступления предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на то, что при правильном применении норм абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, статьей 226 НК РФ, суммы налога на доходы физических лиц должны перечисляться должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Для налоговых агентов (каковым является должник) установлена специальная ответственность за невыполнение обязанности по перечислению налогов.

Однако, возражения уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отступление от очередности носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами - обеспечение бесперебойной работы предприятия, имеющего социально экономическое значение для Алтайского края.

Кроме того, из положений статьи 134 Закона о банкротстве, законодатель при разрешении вопроса по удовлетворению требований, связанных с заработной платой, отнес их в более высокую очередь погашения по сравнению с иными требованиями кредиторов.

Исходя из заявленных требований, для принятия судом решения о возможности изменения очередности погашения текущих обязательств необходимо установить, что в силу сложившихся в данном деле фактических обстоятельств возможно наступление неблагоприятных последствий в виде гибели или порчи имущества должника либо увольнения работников должника по их инициативе, и предотвращение этих последствий возможно только путем осуществления расходов с иной очередностью, чем указано в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае, такие обстоятельства судом установлены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта о том, что ОАО "Цемент" не представлены сведения о работниках должника, продолжающих деятельность но трудовому договору, информация о размере выплачиваемой заработной платы ежемесячно по каждому работнику, подлежит отклонению за необоснованностью.

Факт того, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность и несет соответствующие расходы, в том числе по выплате заработной платы, и прекращение деятельности предприятия, приведет к негативным последствиям подтвержден материалами дела и не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичны доводам приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Г. Ярцев