Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20573/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-13381/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Первая водочная компания" (ИНН: 5027150732, ОГРН: 1095027007250): Болсуновский К.Н., представитель по доверенности от 01.01.2018

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Бонтон" (ИНН: 1001162461, ОГРН: 1051000011149): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Карельская дистрибьюторская компания" (ИНН: 1001267810, ОГРН: 1001267810): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спиртной": представитель не явился, извещен,

от Твердовского Павла Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая водочная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-13381/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая водочная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Бонтон", обществу с ограниченной ответственностью "Карельская дистрибьюторская компания", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спиртной", Твердовского Павла Евгеньевича, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая водочная компания" (далее - ООО "ПВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Бонтон" (далее - ООО "Бонтон"), обществу с ограниченной ответственностью "Карельская дистрибьюторская компания" (далее - ООО "Карельская дистрибьюторская компания") о признании договора о переводе долга от 27.01.2016, недействительным в силу его ничтожности (т.1 л.д. 11-13, 115).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спиртной" (далее - ООО "ГК "Спиртной"), Твердовский Павел Евгеньевич (далее - Твердовский П.Е.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41-13381/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПВК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПВК" в рамках дела N А41-59076/16 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бонтон" о взыскании задолженности по договору поставки N 23 от 11.01.2010 в размере 4 275 122 руб. 10 коп., пени в размере 5 760 195 руб. 04 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены: Твердовский П.Е. (поручитель ООО "Бонтон") и ООО "КДК".

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 по указанному делу в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена не надлежащего ответчика - ООО "Бонтон" надлежащим - ООО "КДК".

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 исковое заявление по указанному делу оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Из иского заявления следует, что в рамках дела N А41-59076/16 ответчиком был представлен договор о переводе долга от 27.01.2016 и соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 20.01.2016.

Ссылаясь на то, что указанные договоры в нарушение п. 2 ст. 391 ГК РФ заключены без согласия ООО "ПВК", с учетом принятых уточнений, истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора о переводе долга от 27.01.2016

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор о переводе долга от 27.01.2016 в нарушение п. 2 ст. 391 ГК РФ заключен без согласия ООО "ПВК".

Из п. ст. 391 ГК РФ следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Исследовав материалы дела, суд установил, что договор о переводе долга от 27.01.2016 подписан, в том числе генеральным директором ООО "ПВК". Подпись заверена печатью общества.

Доводы истца о том, что подпись в договоре о переводе долга от 27.01.2016 не принадлежит генеральному директору ООО "ПВК", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Истец, оспаривая подпись в договоре о переводе долга от 27.01.2016, не приводит доводов о фальсификации печати, проставленной ООО "ПВК" в указанном договоре, доказательств утраты печати не приводит.

Ссылка истца на заключение специалиста N 447/17 от 23.05.2017 несостоятельна.

Из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что указанное исследование было проведено по заказу истца.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о проведении данного исследования в материалы дела не представлено.

Специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы специалиста, сделанные в указанном выше заключении, носят предположительный характер (т. 1 л.д. 52).

Между тем, вероятностные выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, судом учитывается, что исследование проводилась на основании копии договора о переводе долга от 27.01.2016 (т. 1 л.д. 37, 52).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение специалиста N 447/17 от 23.05.2017 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В рамках настоящего дела истец о назначении судебной экспертизы не заявил.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе генерального директора ООО "ПВК", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 года по делу N А41-13381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов