Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-5/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А32-43082/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТРАДА" (ИНН 2317064416, ОГРН 1122367004242)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу N А32-43082/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" (ИНН 2373002653, ОГРН 1122373002553)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТРАДА" (ИНН 2317064416, ОГРН 1122367004242)

о взыскании задолженности в размере 16900 руб., неустойки в размере 2125 руб., принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гравитация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтрада" (далее - ответчик) о взыскании 16900 руб. задолженности по договору оказания услуг N 46 от 26.06.2017 г. за август 2017 г., 2125 руб. неустойки за период с 10.08.2017 по 04.10.2017, 10900 руб. убытков в виде неполученного дохода, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.12.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2017.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 13.12.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43082/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Энтрада" (ИНН 2317064416) в пользу ООО "Гравитация" (ИНН 2373002653) взыскана стоимость услуг по размещению рекламно-информационных материалов за август 2017 года по договору оказания услуг на размещение наружной рекламы N 46 от 26.06.2017 г. в сумме 16 900 руб. (размещение на щите 3х6 м по адресу: г. Туапсе, 59 км + 730-м / Щорса-Красина, сторона Б) и в сумме 10900 руб. (размещение на сити-формате 1,2х1,8 м по адресу: г. Туапсе, Галины Петровой - Карла Маркс, сторона А), неустойку за период с 10.08.2017 по 04.10.2017 в сумме 2125 руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб., а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд пришел к выводу об оказании услуг по размещению одной рекламной конструкции в августе, а также о возможности применения положений пункта 5.2. договора в отношении отказа ответчика от договора в части размещения конструкции сити-формата.

Довод ответчика о том, что истец произвел замену согласованного рекламного щита на другой, находящийся на противоположной стороне дороги, с ограниченной видимостью РИМ, отклонен судом как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. Суд указал, что при сличении фотографий, представленных в материалы дела, датированных 18.07.2017 и 02.08.2017, усматривается изображение одного и того же рекламного щита с тем же баннером. Это подтверждается, в том числе, идентичностью природного фона, на котором изображен спорный рекламный щит. Кроме того, из фотоотчета истца следует, что на другой стороне дороги нет рекламных щитов.

Суд также указал, что с учетом принципа свободы договора стороны добровольно предусмотрели в 5.2 договора оказания услуг на размещение наружной рекламы N 46 от 26.06.2017 иной, нежели предусмотренный статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, режим последствий отказа от договора с учетом предупреждения другой стороны не менее чем за 31 календарный день до начала месяца размещения. Соответственно, уведомив истца о расторжении договора в 24.07.2017 с 01.08.2017, ответчик, не выполнил условие п. 5.2 договора о предупреждении за определенный период времени, в связи с чем обязан оплатить истцу (исполнителю) стоимость услуг из расчета одного месяца размещения на рекламных поверхностях, размещение на которых было отменено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, судом удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки. Судом признан неверным представленный истцом расчет неустойки, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки, однако по расчету суда сумма неустойки определена в большем размере, нежели заявленная в иске. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 11.08.2017 по 04.10.2017 в заявленной истцом сумме 2125 руб. Размер судебных расходов уменьшен судом до 6500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Энтрада" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 13.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды, 10900 рублей были заявлены истцом как стоимость услуг по договору, судом самостоятельно изменен предмет иска; при этом указанная сумма не могла быть взыскана как стоимость услуг, так как конструкция ответчиком не использовалась;

- пункт 5.2. договора не применим к спорной ситуации, поскольку причиной обращения ответчика с заявлением о расторжении договора послужили ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно: размещение рекламной конструкции на щите с ограниченной видимостью;

- пункт 5.2 договора противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не учтен платеж ответчика на сумму 21000 рублей, совершенный в день заключения договора - 26.06.2017, указанная сумма причиталась истцу за размещение конструкции в июле 2017 года. В августе 2017 года услуги истцом не оказывались;

- судом взыскана неустойка, начисленная на стоимость услуг, которые не оказывались в августе 2017 года, кроме того, одновременное применение пунктов 7.2 и 5.2 договора является двойным взысканием штрафных санкций.

От ООО "Гравитация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг на размещение наружной рекламы N 46, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг, направленных на размещение и распространение РИМ заказчика на рекламных конструкциях исполнителя.

В соответствии с п. 1.2 договора, адресные программы, количество рекламных конструкций и их форматы, период рекламной кампании согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.1.1 договора, заказчик обязуется не позднее 3 (трех) календарных дней до начала рекламной кампании предоставить РИМ в количествах и качестве 2 соответствующих требованиям исполнителя, необходимых для проведения рекламной кампании. В случае нарушения заказчиком указанного срока, и/или не предоставления необходимого количества РИМ, и/или предоставление не соответствующих требованиям исполнителя РИМ, начальный срок размещения РИМ может быть перенесен исполнителем на срок задержки. По требованию исполнителя заказчик предоставляет эскиз и, в случае необходимости, схему составления элементов рекламоносителя или особые требования к размещению РИМ в письменном виде.

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость размещения рекламной информации и технического обслуживания рекламных установок составляет сумму согласно Приложениям к договору. НДС не предусмотрен.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, при условии осуществления исполнения сторонами своих обязательств.

В случае если за тридцать календарных дней до даты окончания договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, его действие считается продленным еще на один календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора, договор может быть изменен или расторгнут по инициативе одной из сторон после проведения взаиморасчетов. Соглашение об изменении или расторжении договора составляется в письменной форме. Устные заявления о расторжении договора считаются недействительными. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, предупреждает другую сторону не менее чем за 31 календарный день до начала месяца размещения. В случае несоблюдения сроков данного уведомления сторона имеющая намерение расторгнуть договор оплачивает другой стороне стоимость услуг из расчета одного месяца размещения на рекламных поверхностях, размещение на которых было отменено.

В приложении N 1 от 26.06.2017 к договору, сторонами согласовано оказание исполнителем услуг по проведению рекламных кампаний на следующих условиях:

1. Размещение РИМ на сити-формате 1.2*1.8 м по адресу: г. Туапсе, Галины Петровой - Карла Маркса, сторона А, период с 01.08.17 по 31.01.18, цена за месяц - 10 900 руб., количество месяцев - 6 на общую сумму 65 400 руб.;

2. Размещение РИМ на щите 6*3 по адресу: г. Туапсе, 59 км + 730 м/Щорса-Красина, сторона Б, период с 01.07.17 - 30.09.17, цена за месяц - 16 900 руб., количество месяцев - 3, на общую сумму 50 700 руб.;

3. Монтаж РИМ на щит 6*3 м по адресу: г. Туапсе, 59 км + 730 м/Щорса-Красина, сторона Б 1 800 руб.;

4. Монтаж РИМ на сити-формат 1.2*1.8 м по адресу: г. Туапсе, Галины Петровой - Карла Маркса, сторона А на сумму 1 700 руб.;

5. Печать РИМ согласно ТТ к щиту 6*3 м на сумму 2 900 руб.;

6. Печать РИМ согласно ТТ к сити-формату 1.2*1.8 м на сумму 1 500 руб.

В соответствии с п. 3 Приложения N 1 к договору N 46 от 26.06.2017 оплата заказчиком по настоящему приложению производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, согласно выставленному счету в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета, но не позднее каждого 10-го (десятого) числа текущего месяца размещения РИМ.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не оплатил услуги по размещения РИМ на щите 6*3 по адресу: г. Туапсе, 59 км + 730 м/Щорса-Красина, сторона Б за август 2017 года в сумме 16 900 руб. Помимо этого, ответчиком нарушены условия договора оказания услуг на размещение наружной рекламы N 46 от 26.06.2017 по предоставлению макета рекламного материала исполнителю для печати рекламного баннера к началу рекламной кампании (01.08.2017) по адресу: г. Туапсе, Галины Петровой - Карла Маркса, сторона А, в связи с чем истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10900 руб. в размере стоимости размещения РИМ за август 2017 г.

Как усматривается из электронной переписки сторон, в июле 2017 г. ООО "Энтрада" выразило свое намерение отказаться с 01.08.2017 от размещения РИМ по договору оказания услуг на размещение наружной рекламы N 46 от 26.06.2017.

Не согласившись с расторжением договора с 01.08.2017, истец указал, что в соответствии с положениями п. 5.2 договора оказания услуг на размещение наружной рекламы N 46 от 26.06.2017 расторжение указанного договора и, соответственно, отказ ответчика от размещения РИМ, возможен только с 01.09.2017.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора оказания услуг на размещение наружной рекламы N 46 от 26.06.2017 с 01.09.2017.

Ответным письмом от 02.10.2017 исх. N 13 ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора с 01.09.2017, указав, что фактически услуги по указанному договору не оказываются истцом с 01.08.2017.

Претензия истца N 34 от 21.08.2017, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности за размещение РИМ в августе 2017 г. в сумме 27800 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не оплатил услуги по размещения РИМ на щите 6*3 по адресу: г. Туапсе, 59 км + 730 м/Щорса-Красина, сторона Б за август 2017 года в сумме 16900 руб. Помимо этого, ответчиком нарушены условия договора оказания услуг на размещение наружной рекламы N 46 от 26.06.2017 по предоставлению макета рекламного материала исполнителю для печати рекламного баннера к началу рекламной кампании (01.08.2017) по адресу: г. Туапсе, Галины Петровой - Карла Маркса, сторона А, в связи с чем истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10900 руб. в размере стоимости размещения РИМ за август 2017 г.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Представленная в дело электронная переписка, ведение которой признают обе стороны, свидетельствует о согласии ответчика на дату 21.07.2017 с размещением двух РИМ (т.1, л.д. 31).

Ответчик сообщает истцу "август размещаемся, сентябрь уходим. На август будет смена макета, макет вышлю позже", на вопрос истца, когда будет выслан макет на сити-формате, ответчик указывает "работаю на этим. Как будет готов - сразу пришлю". 24.07.2017 (т.1, л.д. 32) ответчик сообщает истцу "мы отказываемся от услуги на размещение сити формата г. Туапсе за период с 01.08.2017 по 31.01.2018".

То есть, отказ от сити формата реализован ответчиком за 8 дней до месяца размещения, то есть в нарушения пункта 5.2 договора.

При этом, в отношении данной конструкции ответчик не привел доводов, какие по его мнению неправомерные действия истца послужили причиной отказа и почему пункт 5.2 договора не может быть применен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Из смысла названной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В абзаце третьем пункта 4 положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" указано, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Такой иной режим определения последствий отказа заказчика от договора согласован сторонами в пункте 5.2. договора, предусматривающем санкцию в размере, по сути, упущенной выгоды в случае одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что данное условие противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом, поскольку названное условие договора, являющееся оспоримым, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной самостоятельной квалификации судом суммы 10900 рублей как упущенной выгоды отклоняется ввиду того, что правовая квалификация спорных правоотношений, исходя из статьи 6, 13, 168 АПК РФ, относится к прерогативе арбитражного суда.

Кроме того, из иска явно следует, что в обоснование данного требования положен именно пункт 5.2. договора.

Существенные нарушения истцом условий договора ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по размещению рекламно-информационных материалов за август 2017 г. в сумме 16900 руб. и стоимость размещения конструкции сити-формата - 10900 руб. на основании пункта 5.2 договора правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2125 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате услуг за размещение рекламно - информационных материалов в сумме 16900 руб. (размещение на щите 6*3 по адресу: г. Туапсе, 59 км + 730 м/Щорса-Красина, сторона Б) за период с 10.08.2017 по 04.10.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора оказания услуг на размещение наружной рекламы N 46 от 26.06.2017, в случае отсутствия, несвоевременной или неполной оплаты заказчиком выполненных услуг исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, по дату фактической полной оплаты услуг исполнителя.

Судом первой инстанции был проверен и признан неверным представленный истцом расчет неустойки, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, который за период с 11.08.2017 г. по 04.10.2017 г. составил 4 647 руб. 50 коп. (16 900 руб.*0,5%*55 дн.).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 11.08.2017 по 04.10.2017 в заявленной истцом сумме 2125 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о привлечении его к двойной ответственности подлежат отклонению поскольку пункт 5.2 предполагает санкцию за нарушения срока уведомления о расторжении договора, а пеня взыскана за нарушение срока оплаты услуг. То есть санкции взысканы за разные нарушения договорных условий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2017 г., платежное поручение N 412 от 28.09.2017 на сумму 15 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции приняты во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах, согласно которым минимальный размер гонорара составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 250 руб. (п. 1.1). письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 3 000 руб. (п. 1.2), за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 руб. (п. 1.3). - за составление проектов договоров - от 6 500 руб. (п. 1.4). - за оформление запросов на получение документов - от 900 руб. (п. 1.5).

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления с расчетом неустойки и подача его в суд через канцелярию.

Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., до суммы 6500 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Кроме того, в указанной части решение сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем именно решение суда по делу противоречит закону и каким образом при этом нарушаются права заявителя, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 605 от 18.12.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу N А32-43082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова