Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-15245/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-33312/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А57-4467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Трифоновой Натальи Александровны - Григорьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.12.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовтрансгаз" - Журбенко Д.А., действующей на основании доверенности от 05.10.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Натальи Александровны, город Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по делу N А57-4467/2017, (судья Тарасова А.Ю.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Трифоновой Натальи Александровны, город Саратов (далее - ИП Трифонова Н.А.), к Индивидуальному предпринимателю Балашовой Ангелине Владимировне, город Саратов (далее - ИП Балашова А.В.), к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовтрансгаз" (далее - ООО "Саратовтрансгаз"), третьи лица: ПАО "Саратовэнерго", город Саратов, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Трифонова Наталья Александровна к Индивидуальному предпринимателю Балашовой Ангелине Владимировне с исковым заявлением, которое содержит следующие требования:

- об обязании своими силами и за свой счет демонтировать самовольное сооружение - подземную кабельную линию электропередач КЛ-10кВ протяженностью 1300 метров, подключенную путем опосредованного присоединения к воздушной высоковольтной линии электропередач ЛЭП-10кВ, протяженностью 7900 метров, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, Усовское участковое лесничество, квартал 50, части выделов 9,13, квартал 58, части выделов 2,8,10, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Александровне, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании своими силами и за свой счет демонтировать самовольное сооружение - трансформаторную подстанцию киоскового типа, подключенную путем опосредованного присоединения к воздушной высоковольтной линии электропередач ЛЭП-10кВ, протяженностью 7900 метров, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, Усовское участковое лесничество, квартал 50, части выделов 9,13, квартал 58, части выделов 2,8,10, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Александровне, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании своими силами и за свой счет демонтировать самовольное сооружение - трансформаторную подстанцию КТП40/10/0,4 кВ, подключенную путем опосредованного присоединения к воздушной высоковольтной линии электропередач ЛЭП-10кВ, протяженностью 7900 метров, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, Усовское участковое лесничество, квартал 50, части выделов 9,13, квартал 58, части выделов 2,8,10, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Александровне, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании своими силами и за свой счет демонтировать самовольное сооружение - ограждение (забор), расположенное в охранной зоне воздушной линии электропередач ЛЭП-10кВ с кадастровым учетным номером 64.09.2.84, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, Усовское участковое лесничество, квартал 50, части выделов 9,13, квартал 58, части выделов 2,8,10, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец представил уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, согласно которым просил обязать ООО "Саратовтрансгаз" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать подземную кабельную линию электропередач КЛ-10кВ, подключенную путем опосредованного присоединения к воздушной высоковольтной линии электропередач ЛЭП-10кВ, протяженностью 7900 метров, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, Усовское участковое лесничество, квартал 50, части выделов 9,13, квартал 58, части выделов 2,8,10, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Александровне,

обязать ООО "Саратовтрансгаз" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать трансформаторную подстанцию КТП40/10/0,4 кВ, подключенную путем опосредованного присоединения к воздушной высоковольтной линии электропередач ЛЭП-10кВ, протяженностью 7900 метров, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, Усовское участковое лесничество, квартал 50, части выделов 9,13, квартал 58, части выделов 2,8,10, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Александровне, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ИП Балашову А.В. своими силами и за свой счет демонтировать трансформаторную подстанцию КТП40/10/0,4 кВ, подключенную путем опосредованного присоединения к воздушной высоковольтной линии электропередач ЛЭП-10кВ, протяженностью 7900 метров, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, Усовское участковое лесничество, квартал 50, части выделов 9,13, квартал 58, части выделов 2,8,10, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Александровне, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ООО "Саратовтрансгаз" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольное сооружение - ограждение (забор), расположенное вдоль воздушных линий электропередачи ЛЭП-10кВ с кадастровым учетным номером 64.09.2.84, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, Усовское участковое лесничество, квартал 50, части выделов 9,13, квартал 58, части выделов 2,8,10, принадлежащих Трифоновой Н.А. на расстояние 10 метров и менее от части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушной линии электропередачи), ограниченной параллельными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Саратовтрансгаз", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по делу N А57-4467/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Трифонова Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что сети ООО "Саратовтрансгаз" присоединены к сетям Трифоновой Н.А. С учетом ответвления в схеме электроснабжения без учета воздействия на технические параметры эксплуатации сетей ИП Трифоновой Н,А. и всей сети в целом, без учета совместимости технических устройств, прокладки высоковольтной кабельной линии 10 кВ под проводами воздушной ЛЭП 10 кВ истца, создание препятствия доступа к ЛЭП истца в виде забора, возникает угроза безопасного функционирования всей электрической сети. Разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области электроэнергетики, по мнению истца, в рамках судебно-технической экспертизы, в назначении которой необоснованно отказано судом первой инстанции, чем нарушен принцип состязательности сторон и созданы препятствия в доказывании и сборе доказательств. По мнению заявителя жалобы, опосредованное присоединение допускается только в случаях, когда владелец энергопринимающего устройства имеет непосредственное присоединение к сетям сетевой организации, которого ИП Балашова А.В. не имеет.

Как указывает заявитель жалобы, письмо ПАО "МРСК Волги" о согласовании передачи части разрешенной нагрузки ИП Балашовой А.В. 10 кВт в пользу ООО "Саратовтрансгаз", выданное без учета конкретных обстоятельств, с нарушением установленного порядка, не является достоверным доказательством. Суд первой инстанции, по мнению истца, также не исследовал обстоятельства нарушений прав истца как в результате прокладки и эксплуатации ответчиком подземной КЛ-10 кВ непосредственно под проводами, в недопустимом сближении с опорами ВЛ-10 кВ, так и в результате установки, препятствующего доступу к ВЛ-10 кВ.

Кроме того, часть подземной кабельной линии КЛ-10 кВ ООО "Саратовтрансгаз" самовольно занимает земельный участок лесного фонда, принадлежащий ИП Трифоновой Н.А. на праве аренды. Сведений о согласовании указанного сооружения с ИП Трифоновой Н.А. или Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области материалы дела не содержат.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Трифонова Наталья Александровна является собственником воздушной высоковольтной линии электропередач ЛЭП-10кВ, протяженностью 7900 метров, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, Усовское участковое лесничество, квартал 50, части выделов 9,13, квартал 58, части выделов 2,8,10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АД N 176170, выданным 17.03.2014 г.

Эксплуатация высоковольтной линии электропередач осуществляется на лесных участках, переданных Трифоновой Н. А. в аренду сроком на 49 лет на условиях договора аренды лесного участка N 67/Л от 17.05.2012 г., N регистрации 64-64-31/010/2012-395, в соответствии с Проектом освоения лесов, разработанного сроком до 07.08.2061 г. на основании п.12 договора аренды, ч.2 ст.88 Лесного кодекса РФ, Положительное заключение N 598 государственной экспертизы утверждено приказом министерства лесного хозяйства Саратовской области от 22.05.2013 г. N145.

Как указывает истец, в результате проверки 14.11.2016 г., проведенной в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации высоковольтной воздушной линии электропередачи с привлечением специализированной организации ООО "САМ-стройпроект", обнаружено, что ИП Балашовой А.В. без согласования с ИП Трифоновой Н.А., произведено строительство объектов электросетевого хозяйства и сооружений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно акту осмотра (обследования) электроустановки на концевой опоре ВЛ-10кВ Балашовой А.В. имеется дополнительная отпайка КЛ-10кВ с прокладкой в земле, протяженностью 1300 м, в конце установлена КТП киоскового типа.

Согласно акту от 02.11.2009 г. разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства между СГООСР (прежним собственником ЛЭП 10-кВ, протяженностью 7900 м) и ИП Балашовой А.В. на балансе потребителя находится ЛЭП-10 кВ от точки присоединения до КТП 25/10/0,4, КТП 25/10/0,4 и внутриплощадные сети 0,4 кВ.

Как следует из представленного акта граница эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливается в точке присоединения ЛЭП-10 кВ ПС "Приволжская" Ф 1001, опора N 142 к ЛЭП 10кВ питающей КТП 25/10/0,4.

Согласно указанному акту опора, к которой произведена дополнительная отпайка обслуживающей организации, находится в зоне ответственности ИП Балашовой А.В.

Акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между Балашовой А.В. и СГООСР от 02.11.2009 г., подтверждает присоединение Балашовой А.В. через энергопринимающие устройства СГООС, являющегося на момент подписания акта собственником ЭПУ) к ВЛ- 10кВ ф.1001 от пс 35/10 Приволжская.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2015 г. N 350 были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, дополнив пунктами 40.4-40.10, регулирующими порядок опосредованного присоединения.

На момент указанных изменений ИП Балашова А.В. была присоединена к ВЛ-10кВ ф. 1001 от пс 35/10 Приволжская через энергопринимающие устройства собственника ЭПУ и являлась субабонентом, что подтверждается актом от 02.11.2009 г.

Согласно пункту 40(4) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861) владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015 г.

Согласно пункту 40(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, порядок опосредованного присоединения ИП Балашовой А.В. нарушен не был.

ООО "Саратовтрансгаз" является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 130000 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, ПХ "Славянка" с кадастровым номером 64:09:030501:2170.

Для эксплуатации собственного земельного участка ООО "Саратовтрансгаз" обратилось к ИП Балашовой А.В. с просьбой выдать технические условия на подключение к сетям последней энергопринимающих устройств.

На указанное обращение ООО "Саратовтрансгаз" получено согласие и выданы условия подключения в пределах разрешенной мощности 10 кВт, при максимально допустимом 15 кВт, без ее увеличения.

ПАО "МРСК Волги" согласовало ООО "Саратовтрансгаз" подключение мощности 10 кВт для электроснабжения прудового хозяйства по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, ПХ "Славянка" в счет ранее разрешенной нагрузки Балашовой А.В. на основании акта передачи электрических нагрузок от 30.06.2016 г.

Согласно проектной рабочей и исполнительной документации было произведено энергоснабжение с установкой трансформаторной подстанции. Актом выполнения технических условий принято их выполнение.

Между ООО "Саратовтрансгаз" и ИП Балашовой А.В. подписан акт разграничения электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих прудового хозяйства "ООО "Саратовтрансгаз".

Как следует из представленного акта граница эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств устанавливается в точке подключения к сетям ИП Балашовой А.В. в точке присоединения абонентская ВЛ-10кВ Ф 1001, ПС 110/35/10кВ "Приволжская". Согласно представленным документам присоединения к сетям Трифоновой Н.А. не зафиксировано.

ПАО "МРСК Волги" подтверждает, что ИП Балашова А.В. перераспределила часть своей разрешенной мощности 10 кВт в пользу ООО "Саратовтрансгаз" и согласовала технологическое присоединение электроустановки ООО "Саратовтрансгаз" к своим сетям, увеличение разрешенной мощности ИП Балашовой А.В. не происходило.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ИП Балашова А.В. не увеличила в нарушение правил технологического присоединения мощность ранее присоединенного энергопринимающего устройства, подлежат отклонению как несостоятельные.

23.11.2016 г. между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Саратовтрансгаз" заключен договор энергоснабжения прудового хозяйства, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, ПХ "Славянка".

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, размещенные и эксплуатируемые объекты электросетевого хозяйства приняты энергоснабжающей организацией в эксплуатацию, договор энергоснабжения является действующим.

Таким образом, ИП Балашова А.В. как владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств, по согласованию с сетевой организацией при условии соблюдения выданных ранее технических условий осуществила присоединение к принадлежащему ей объекту энергопринимающие устройства ООО "Саратовтрансгаз".

Как правильно установлено судом первой инстанции достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ИП Балашовой А.В. и ООО "Саратовтрансгаз" нарушаются его права, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Саратовтрансгаз", являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 130000 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, ПХ "Славянка" с кадастровым номером 64:09:030501:2170, произвело обособление его на местности путем установления ограждения некапитального характера.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Истец не предоставил доказательств того, что размещение спорного объекта нарушает его права и законные интересы, а также доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимости, соответствующим положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеет признаки самовольной постройки.

Ограждение установлено по периметру земельного участка, принадлежащего ООО "Саратовтрансгаз". При таких обстоятельствах, занятие земельного участка ООО "Саратовтрансгаз" нельзя признать незаконным или самовольным.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушается его право на доступ к объектам истца. Доказательств принятия мер с требованием о демонтаже ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером 64:09:030501:2170, в материалах дела не имеется. Обращений со стороны истца о необходимости предоставления доступа к объектам не представлено.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об ограничении доступа истца либо о создании реальных предпосылок в таком ограничении, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения не представлено доказательств совершения ООО "Саратовтрансгаз" действий, направленных на создание препятствий в реализации прав пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для применения названного способа защиты.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Исходя из положений статей 2, 4, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлены на защиту прав истца от предполагаемых нарушений.

Кроме того, в отношении доводов истца о том, что подземная кабельная линия расположена в охранной зоне воздушной линии электропередач, размещение забора осуществлено в пределах охранной зоны суд первой инстанции правильно указал следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160

утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до 17.03.2009 (пункт 2 постановления). Находящиеся в охранных зонах земельные участки у их собственников не изымаются (пункт 2 Правил). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6 Правил). Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением 110 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров (приложение к Правилам).

Санитарными нормами и правилами защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 23.02.1984 г. N 2971-84, установлено, что защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже не требуется.

При этом, исходя из положений пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Вместе с тем, что пункт "б" части 8 раздела III Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 160 от 24.02.2009 г., на который истец ссылается в обоснование иска, не содержит положений о праве истца заявлять иск о сносе объекта, не отвечающего условиям охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках.

Основанием такого иска могут являться лишь положения, установленные федеральными законами, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по делу N А57-4467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский