Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-69225/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-133119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ником"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-133119/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (шифр судьи 93-1233)

по заявлению ООО "НИКОМ" (ОГРН 1087746657811)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663)

3-е лицо: Московское областное УФАС России (ОГРН 1087746854150)

об оспаривании действия по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "НИКОМ", а также неполноты заполнения сведений в реестре

при участии:

от заявителя:	Гончарова О.А. по доверенности от 08.04.17;
от заинтересованного лица:	Волохов Б.С. по доверенности от 19.04.17;
от третьего лица:	Цховребова Е.Э. по доверенности от 02.02.17;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НИКОМ" к ФАС России с заявлением об оспаривании действия по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "НИКОМ", а также неполноты заполнения сведений в реестре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г. подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступили сведения, представленные Акционерным обществом "НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко" в отношении ООО "НИКОМ" о включении в Реестр вследствие уклонения участника от заключения контракта на покупку проволоки фехралевой из прецизионного сплава марки Х27Ю5Т (извещение N 31502811072 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - zakupki.gov.ru.

По результатам рассмотрения сведений Московским областным УФАС России принято решение от 15.01.2016 N РНП-529/15 о включении сведений в отношении ООО "НИКОМ" в Реестр.

Московским областным УФАС России в адрес ФАС России направлено решение от 15.01.2016 N РНП-529/15 о включении сведений в отношении ООО "Ником" в Реестр (вх. от 11.01.2017 N 2120/17).

Приказом ФАС России от 23.05.2017 N 667/17 сведения об ООО "Ником" включены в Реестр.

Не согласившись с датой внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что поскольку решение о включении в реестр было вынесено 15.01.2016, ФАС России должны были внести в реестр сведения в течение 3 рабочих дней включить Заявителя в реестр, 18.01.2016, а по факту сведения размещены лишь 25.05.2017, т.е. ФАС России своими действиями нарушила законодательство РФ и права Заявителя, а именно значительно увеличила 2-х летний срок ограничения участия в закупках. Перенос срока означает, что нарушаются права и законные интересы заявителя, ограничивает предпринимательскую деятельность, доход от которой направляется на уставные цели и задачи.

Так же в Реестре недобросовестных поставщиком по N Р1702548 не полностью заполнены сведения, а именно не указано: дата проведения закупки, дата подведения итогов закупки, дата признания закупки несостоявшейся, сведения о договоре, что нарушает Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что от антимонопольного органа не зависит когда заказчик по контракту предоставит сведения об одностороннем расторжении договора либо расторжении на основании решения суда. Вместе с тем, исходя из представленных в материалы доказательств, антимонопольный орган в установленные законном сроки рассмотрел представленную заказчиком информацию и вынес решение.

В данном случае сведения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков были размещены на официальном сайте www.zakupki. gov.ru 25.05.2017.

Системный анализ статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункта 13 Правил N 1062 позволяет сделать вывод о том, что срок, установленный для размещений сведений в реестре недобросовестных поставщиков, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют.

Положения Закона N 44-ФЗ также не содержат указаний о том, что истечение срока, указанного в названной норме, влечет какие-либо ограничения на размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков. Соответственно, нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по включению сведений о заявителя в указанный реестр.

Кроме того, согласно опубликованной информации на сайте http://www.zakupki.gov.ru в период с даты принятия решения Управлением (15.01.2017) Общество являлось победителем в следующих закупках: извещение N 0342100002517000013 (Контракт N1631600011017000031). N0574500000117000015 (Контракт N 2920400144017000007).

Таким образом, до 25.05.2017 сведения о Заявителе не были включены в Реестр, соответственно препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности у Заявителя отсутствовало.

Также судом первой инстанции указано, что довод заявителя о том, что в реестре недобросовестных поставщиков не полностью заполнены сведения, а именно не указаны: дата проведения закупки, дата подведения итогов закупки, дата признания закупки несостоявшейся, сведения о договоре, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не указано каким образом отсутствие данных сведений нарушает права и законные интересы заявителя.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе не предусматривают каких-либо иных возможностей расчета двухгодичного срока, кроме как со дня внесения организации в реестр недобросовестных поставщиков, возможность исключения из указанного срока каких-либо периодов, либо исключение возможности размещения при нарушении каких-либо сроков законодательством не установлена.

На основании вышеизложенного, требования, изложенные в заявлении Заявителя о включении сведений об ООО "НИКОМ" в Реестр, а также неполноте заполнения сведений в Реестре, являются необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемые действия ФАС России являются законными, и не нарушают прав и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 13 Порядка ведения реестра федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр, однако 15.01.2016 г. Управлением федеральной антимонопольной службы по Московской области было вынесено решение по делу N РНП-529/15 о включении ООО "НИКОМ", в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года, в связи с уклонением победителя от заключения договора, согласно подтверждающему документу, а именно протоколом N 1 от 22.10.2015 г. в рамках ч.2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а не в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, нормы данного Закона в отношении извещения N 31502811072 не применимы.

Во исполнение Федерального закона N 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, которым утверждены: Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков; Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков; Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке.

В целях реализации пункта 8 Правил, ФАС России принят приказ от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с пунктом 1 которого на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2.4 этого Приказа предусмотрено, что сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

В п.2. Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченных на ведение реестра недобросовестных поставщиков (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211): "В случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган:".

Согласно п.9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211): "Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи".

Поскольку решение о включении в реестр было вынесено 15.01.2016 г., ФАС России должны были внести в реестр сведения в течение 3 рабочих дней включить Заявителя в реестр, 18.01.2016 г., а по факту сведения размещены лишь 25.05.2017 г., таким образом ФАС России своими действиями нарушила законодательства РФ и права Заявителя, а именно значительно увеличила 2-х летний срок ограничения участия в закупках.

Перенос срока означает, что нарушаются права и законные интересы заявителя, ограничивает предпринимательскую деятельность, доход от которой направляется на уставные цели и задачи.

При этом нарушение срока совершения указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 310-КГ16-556 по делу N А23-1510/2015.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 20.07.2011 N 20-П).

Нарушение срока включения его в реестр недобросовестных поставщиков создало правовую неопределенность, поскольку с момента поступления заключения Московского областного УФАС России в ФАС России и до момента включения сведений об Обществе в Реестр прошло более полугода.

В данный период, не обладая какой-либо информацией относительно принятого ФАС России решения, Общество не могло участвовать в закупках, поскольку имелся риск как не допуска его к участию в торгах, так и расторжения уже заключенных контрактов в случае включения информации об Обществе в Реестр.

При этом право Общества по своевременному включению в Реестр, обуславливает и его право по своевременному исключению соответствующей информации из Реестра.

Следовательно, действия ФАС России, выразившиеся в нарушении срока включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствуют вышеприведенным нормам и нарушают его права по своевременному исключению из Реестра соответствующих сведений.

Такой длительный срок рассмотрения заключения в целях принятия решения о включении сведений об ООО "Ником" в Реестр нельзя признать разумным и соответствующим целям Закона N 223-ФЗ Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с а. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-133119/17 отменить.

Признать незаконным действия ФАС России по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО "Ником", а так же неполноты заполнения сведений в реестре.

Обязать ФАС России исключить ООО "Ником" из реестра недобросовестных поставщиков под N Р1702548.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО "Ником" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению и 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Ником" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин