Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 05АП-14/18

г. Владивосток

07 февраля 2018 г.

Дело N А59-4578/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайгушинского Евгения Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-14/2018

на решение от 20.11.2017

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-4578/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Сайгушинского Евгения Игоревича (ОГРНИП 312650420200032, ИНН 650401774031) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273) от 28.03.2017 N 1362, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области: Титова А.В., доверенность от 14.06.2017, сроком по 28.02.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сайгушинский Е.И. (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области от 28.03.2017 N 1362, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 20 ноября 2017 года в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сайгушинского Е. И. суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в обоснование которой привел следующие доводы.

Сославшись на пункт 1 статьи 346.17 НК РФ, предприниматель пояснил в жалобе, что 31 декабря 2015 года на его счет от ООО "Евротэкс" поступило 2.358.000 руб. и 4.871.542 руб. с назначением платежа - "оплата за стройматериалы". В составе доходов за 2015 год указанные суммы отражены не были. 20 января 2016 года указанные суммы были возвращены на счет ООО "Евротэкс". По мнению предпринимателя, указанные суммы доходом от реализации не являются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) но, учитывая, что Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятие "выручка", этот термин следует применять в том значении, котором он используется в законодательстве о бухгалтерском учете.

Поскольку, как считает предприниматель, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии определенных условий, установленных в пункте 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, а в отношении спорных сумм эти условия отсутствуют, то в бухгалтерском учете должна быть признана кредиторская задолженность, а не выручка. Указанные денежные суммы подлежали возврату, а при отсутствии экономической выгоды эти суммы не могут являться доходом.

Платежные поручения удостоверяют факт совершения банковской операции и не подтверждают, что денежные средства являются выручкой от реализации товаров.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, представив в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого были поддержаны в судебном заседании.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом индивидуальный предприниматель Сайгушинский Е. И. в судебное заседание не прибыл.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству серии 65 N 001042229 Сайгушинский Е.И. зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 312650420200032, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650401774031.

Инспекцией в период с 28.04.2016 по 28.07.2016 на основании представленной налогоплательщиком 28.04.2016 первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в ходе которой установлено, что предпринимателем в проверяемый период получен доход, неотраженный в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, а также в названной декларации заявлены документально неподтвержденные расходы.

По результатам проверки инспекция составила акт от 11.08.2016 N 12531 и вынесла решение от 28.03.2017 N 1362 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 228 688 руб. за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Данным решением налогоплательщику доначислено 1 143 440 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислено 138 154 руб. 51 коп. пеней по налогу.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 31.07.2017 N 160 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Полагая, что инспекцией неправомерно поступившие ошибочно от ООО "Евротекс" на расчетный счет налогоплательщика денежные средства в размере 2 358 000 руб. и 4 871 542 руб. по платежным поручениям от 31.12.2015 N 67 и 68 квалифицированы как доход предпринимателя, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей налогового органа, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель на основании поданного в инспекцию заявления с 20.07.2012 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (15%). Согласно данным налогового органа, основным видом деятельности налогоплательщика по ОКВЭД (общероссийский классификатор видов экономической деятельности) является добыча торфа. Из материалов дела следует, что в представленной декларации за 2015 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявлен вид деятельности "производство строительных конструкций и изделий".

Налоговой проверкой было установлено, что фактически в проверяемый период налогоплательщиком доходы получены, в том числе, в виде авансов за поставку строительных материалов.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по платежным поручениям от 31.12.2015 N N 67 и 68 на расчетный счет предпринимателя от ООО "Евротэкс" поступили денежные средства в размере 2 358 000 и 4 871 542 руб. соответственно с назначением платежа "оплата за стройматериалы".

20.01.2016 на основании письма ООО "Евротэкс" от 15.01.2016 N 01/15-01 указанные денежные средства перечислены на расчетный счет общества как ошибочно перечисленные.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.03.2017 N 151 налогоплательщик сообщил, что ООО "Евротэкс" в 2015 году переведены на расчетный счет предпринимателя денежные средства за материалы. Однако материалы не поставлены и денежные средства в 2016 году возвращены обществу.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Евротэкс" Сайгушинский А.И. (протокол от 17.03.2017) пояснил, что товар предпринимателем не поставлялся, возврат денежных средств произведен в связи с нарушением устной договоренности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 данного Кодекса.

При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346 Налогового кодекса РФ определено, что в целях главы 26.2 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия инспекции по квалификации указанных денежных средств, как полученных в счет предварительной оплаты поставки товара и учете их в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год являются правомерными, а решение инспекции от 28.03.2017 N 1362 - законным и обоснованным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные предпринимателем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок применения упрощенной системы налогообложения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017 по делу N А59-4578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович