Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-63720/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-6818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ермоловой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года

по делу N А40- 6818/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой

по иску Ермоловой Екатерины Михайловны

к ООО "АЛЬФА ТРАНС СЕРВИС"

третьи лица: АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО); ООО "Альфа Транс Логистик"; ООО "РУСКАПИТАЛИНВЕСТ"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Малков И.Ю. по доверенности от 15.09.17;

от ответчика - Иванова О.А. по доверенности от 09.01.17 и Малютин А.С. по доверенности от 09.01.17;

от третьих лиц - от АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Егоров Н.А. по доверенности от 23.01.18 и Зубарян А.А. по доверенности от 28.06.17;

другие - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Ермолова Екатерина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА ТРАНС СЕРВИС" (далее - ответчик) о признании сделки по купли-продажи парка вагонов в количестве 100 единиц между ООО "Альфа Транс Сервис" и ООО "Альфа Транс Логистик" недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-6818/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности негативного влияния недействительной сделки на права и имущественные интересы истца. Указывает, что ответчиком не доказан факт, что оспариваемая сделка являлась сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Считает, что указанная сделка подлежала дополнительному одобрению со стороны участника общества.

Представители ответчика и АКБ "Инвестиционный торговый банк" с решением арбитражного суда первой инстанции согласны, считают его законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Альфа Транс Логистик"; ООО "РУСКАПИТАЛИНВЕСТ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Ермолова Екатерина Михайловна (далее - истец) является участником ООО "АЛЬФА ТРАНС СЕРВИС" (далее - ответчик), доля истца в обществе составляет 50 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.2016 г.

01.07.2016 г. между ООО "Альфа Транс Сервис" и ООО "Альфа Транс Логистик" заключен договор N 1-07/2016, согласно которому ООО "Альфа Транс Сервис" передал ООО "Альфа Транс Логистик" в собственность парк вагонов в количестве 100 единиц. Общая стоимость договора составила 36 558 500 руб.

Истец обосновывает свои требования тем, что совершенная ответчиком сделка по отчуждению парка вагонов является для ответчика крупной, а также сделкой с заинтересованностью, совершенной в интересах второго участника ООО "Альфа Транс Сервис" ООО "Рускапиталинвест", которое одновременно является участником ООО "Альфа Транс Логистик", в связи с чем, подлежала одобрению в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец утверждает, что оспариваемой сделкой, о которой ему стало известно в августе 2016 года, ответчику причинен материальный ущерб в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Альфа Транс Логистик", вагоны были переданы в собственность ООО "Альфа Транс Логистик" в счет не существовавшей задолженности перед ООО "Альфа Транс Логистик" в размере 33 335 491,13 руб. кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик был лишен единственного актива, заложенного, по заявлению самого истца, в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), и поставлен на грань банкротства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Встречным предоставлением в отношении основной части цены вагона выступили права требования ООО "Альфа Транс Логистик" к ООО "Альфа Транс Сервис". Указанные соглашения о зачете истцом в установленном порядке не оспорены.

Согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ), на дату оспариваемой сделки 50 % долей в ООО "Альфа Транс Логистик", в пользу которого были отчуждены вагоны, принадлежало самому ООО "Альфа Транс Сервис", то есть ООО "Альфа Транс Логистик" являлось его зависимым обществом.

При этом в ноябре и декабре 2016 г. доля ООО "Альфа Транс Сервис" в уставном капитале Альфа Транс Логистик" была последовательно снижена с 50 % до нуля процентов.

И данная доля перешла именно к ООО "Рускапиталинвест", то есть к тому лицу, в интересах которого, как считает истец, была совершена сделка по отчуждению вагонов.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Альфа Транс Сервис" и ООО "Рускапиталинвест", представленной третьим лицом и не оспоренной другими участниками спора, в результате такого уменьшения доли участия ООО "Альфа Транс Сервис" не получило какого-либо встречного предоставления, что также подтверждает вывод о том, что изменение долей участия в уставном капитале ООО "Альфа Транс Логистик" произошло на основании согласованной воли обоих участников ООО "Альфа Транс Сервис".

Действия истца по оспариванию договора N 1-07/2016 от 01.07.2016 г. не согласуются с предыдущим поведением участников общества.

Истцом не доказан факт причинения ответчику ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, равно как и нарушение прав истца как участника общества или самого общества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что договор купли-продажи N 1-07/2016 от 01.07.2016 был заключен с ООО "Альфа Транс Логистик" в условиях согласованной воли обоих участников ответчика на совершение оспариваемой сделки.

Довод заявителя о недоказанности ответчиком факта того, что оспариваемая сделка являлась сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, как и довод о том, что указанная сделка подлежала одобрению со стороны участника общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении признаков злоупотребления правом, последствием чего является отказ в судебной защите в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40- 6818/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова