Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-16434/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-1301/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А76-2474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-2474/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" - Зарипов К.К. (доверенность от 22.01.2018, паспорт), Митусова Н.А. (доверенность от 09.10.2017, удостоверение адвоката);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Беспалов Е.В. (доверенность N03-07/00829 от 25.01.2018, служебное удостоверение), Комлева Ю.Ф. (доверенность N03-06/15569, служебное удостоверение), Щербаков В.К. (доверенность N07-3/00949 от 29.01.2018, служебное удостоверение), Затеев А.Н. (доверенность N03-06/15567, служебное удостоверение), Золотова О.Н. (доверенность N03-06/00416, служебное удостоверение).

Закрытое акционерное общество "Каслидорремстрой" (далее - заявитель, общество "Каслидорремстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N20 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области от 30.09.2016 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 78 311 133 руб., пени по НДС в сумме 19 131 663 руб. 93 коп., а также привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 915 556 руб. 56 коп. (

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что из представленных доказательств не следует вывод о заключении спорного договора субподряда в отсутствие экономических причин и целей делового характера.

Общество считает ошибочными выводы суда об отсутствии реального исполнения по сделке.

Также указывает, что выводы суда о доказанности транзитного и закольцованного характера движения денежных средств по спорному договору не подтверждаются материалами дела и сведениями, содержащимися в оспариваемом решении.

Протокольным определением от 30.01.2018 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества изложили доводы, указанные в апелляционной жалобе. Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Представители инспекции изложили доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 14.12.2015 N 21 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Каслидорремстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по НДС за период с 01.10.2013 по 30.09.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 23.12.2013 по 13.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2016 N 16, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по итогам проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения инспекции от 14.11.2016 N 20/1 "Об исправлении описок (опечаток)", в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2014 в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 4 190 132,90 руб.;

- статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 150 160,81 руб. (заявителем не оспаривается).

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение налогового органа от 30.09.2016 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.01.2017 N 16-07/000168, решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области от 30.09.2016 N 20 о привлечении ЗАО "Каслидорремстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 14.11.2016 N 20/1 "Об исправлении описок (опечаток)") изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 2 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 274 576,25 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части доначисления неуплаченного НДС за 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 5 491 525 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС в сумме 1 427 314,01 руб.;

- пункта 3.1 в части "Итого штраф" в сумме 274 576,25 руб.;

- пункта 3.1 в части "Итого недоимка" в сумме 5 491 525 руб.;

- пункта 3.1 в части "Итого пени" в сумме 1 427 314,01 руб.

В остальной части решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Заявителем получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также пришел к выводу, что в проверяемом периоде заявителем была создана схема по получению необоснованной налоговой выгоды по операциям с организацией ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн".

Выводы суда являются верными.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн", в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по выполнению работ и как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Каслидорремстрой" (далее -подрядчик) заключило государственный контракт от 30.12.2013 N 2013.269030/137 с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - государственный заказчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской зоны (северо-западная зона) на сумму 756 744 650 руб.

В этот же день (30.12.2013) для исполнения государственного контракта ЗАО "Каслидорремстрой" (заказчик) заключен договор субподряда N ИК-П/131230-02 с ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" (субподрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (северо-западная зона) на общую сумму 755 987 905 руб. (в том числе НДС - 18%).

Таким образом, прибыль ЗАО "Каслидорремстрой" от сделки с ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" составила 756 745 руб. (рентабельность - 0,1 %).

Вместе с тем, при заключении государственного контракта для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме ЗАО "Каслидорремстрой" перечислено 37 850 000 руб. (номер виртуального счета 10.02305.02090-VA).

Денежные средства в сумме 37 860 000 руб. поступили 10.12.2013 на расчетный счет ЗАО "Каслидорремстрой" от ЗАО "Южуралавтобан" в виде беспроцентного займа.

Счета-фактуры, выставленные ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" в адрес общества на общую сумму 549 372 978,52 руб., включены в книгу покупок общества, и НДС предъявлен к вычету за 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 83 802 657,74 руб.

Налоговым органом в отношении ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" 28.01.2013 зарегистрировано в ИФНС России N 36 по г.Москве, юридический адрес общества: 119334, г.Москва, ул.Бардина, 4, стр.22. В феврале 2016 года реорганизовано путем присоединения к ООО "Янтарь". Основной вид деятельности - 45.2 "Строительство зданий и сооружений".

Кредиторская задолженность общества по состоянию на дату окончания проверки перед ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" составляла 57 602 978,52 руб. Меры по взысканию указанной задолженности не предпринимались.

Руководителем и учредителем ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" являлся Денисенко Денис Анатольевич.

Из протоколов допроса Денисенко Д.А. от 30.07.2017 и 11.10.2017 следует, что:

- Денисенко Д.А. с 2010 года и по настоящее время работает тренером в спортивном клубе в городе Москва.

* Денисенко Д.А. никогда не являлся генеральным директором ООО "АБВ-Инжиниринг Энд Констракшн";

* Денисенко Д.А. генеральным директором ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" стал за вознаграждение в размере 10 т.р. Также за вознаграждение на его имя был открыт счет;

* Денисенко Д.А. не знает где находятся офис и складские помещения ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн"; не знает чем занимается указанное общество; не знает сколько человек работает в нем; не знает подавались ли сведения 2-НДФЛ на сотрудников ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн"; не знает на каких объектах выполнялись работы и выполнялись ли они вообще; не знает привлекались ли иные организации для выполнения работ; не знает ни одного заказчика и ни одного подрядчика (их представителей), а также никакой иной контактной информации (телефоны, адреса);

- Денисенко Д.А. не знакомо ни само ЗАО "Каслидорремстрой", ни представители общества, ни его контактные данные (телефоны, адреса);

* Денисенко Д.А. не заключал никаких договоров с ЗАО "Каслидорремстрой" и не выполнял никаких работ для указанного общества;

* какие-либо гражданско-правовые договора между ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" и ООО "Пластовское ДРСУ"; акты выполненных работ; справки о выполненных работах и затратах; счета-фактуры он не подписывал. О наличии выездной налоговой проверки в отношении ООО "Пластовское ДРСУ" ему не известно;

* представленные Денисенко Д.А. во время допроса на обозрение письмо ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" от 28.11.2014 года (с описью представленных документов по требованию N 24/39656) он никогда ранее не видел и точно не подписывал;

- ООО "Индевелопмент АГ" ИНН-7728831370 ему также не знакомо. Распоряжений на перечисление денежных средств в адрес ООО "Индевелопмент АГ" за работы (товары, услуги) не издавал;

- заявлений на вступление ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" в саморегулируемую организацию "Некоммерческое партнерство поддержки организаций строительной отрасли", расположенной по адресу: г.Москва, ул.Спартаковская, д. 14 стр. 1, а также на выход из нее Денисенко Д.А. не подавал.

Указанные выше факты и письменные доказательства подтверждают, что Денисенко Д.А. никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" не имел, договоры и счета-фактуры от имени этого общества не подписывал. ЗАО "Каслидорремстрой" и ООО "Пластовское ДРСУ" ему также не известны, каких-либо работ для этих организаций не выполнял.

В рамках мероприятий налогового контроля на основании постановления от 04.02.2016 N 1 налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза соответствия подписи Денисенко Д.А. на копиях финансово-хозяйственных документов ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" (счетах-фактурах от 31.01.2014 N140131-11, от 28.02.2014 N 140228-12, от 26.02.2014 N140226-10, от 31.03.2014 N140331-14, от 31.05.2014 N140531-02, от 30.06.2014 N 140630-04, актах выполненных работ от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3, от 31.05.2014 N4, от 30.06.2014 N5) с образцами подписей Денисенко Д.А на карточке АКБ "Инвестторгбанк" от 27.02.2013 и копии паспорта Денисенко Д.А., выданного 25.03.2008.

Согласно заключению эксперта НИИСЭ-"СТЭЛС" от 02.06.2016 N 21п/06/16 подписи от имени Денисенко Д.А. в копиях финансово-хозяйственных документов ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" выполнены не Денисенко Д.А., а другим лицом.

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн", содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, то есть, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

В силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом Налоговый кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, его выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов.

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 Налогового кодекса и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

В связи с указанным, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения судебно-почерковедческой экспертизы и отказывает в удовлетворении данного ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что согласно данным федеральных информационных ресурсов налоговых органов у ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, а также спецтехники, ни в собственности, ни на правах аренды не имеется. ККТ не зарегистрирована (Приложение N 9,33,34 к акту проверки).

Налог на имущество, транспортный налог не уплачивало.

Сведений о наличии транспорта, техники и имущества, зарегистрированного за ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн", в налоговый орган не представлено, что свидетельствует об отсутствии у спорного контрагента налогоплательщика данных средств.

Отсутствие у ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" транспорта, техники и имущества также подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2012, 2013, 2014 год.

По данным ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу от 06.05.2016 N 52/301 (данным федеральной информационной системы "ГИБДД-М") и по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.04.2016 года у ООО "АБВ-Ижиниринг энд Констракшн" отсутствуют транспортные средства и имущество.

Численность организации в 2013-2014 году составляет 1 человек.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" представлена за 2014 год с незначительными показателями по сравнению с оборотами по расчетному счету.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций предоставлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, удельный вес расходов организации составляет 99,9 % от суммы выручки.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 год и налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" не отражена выручка, полученная за выполненные работы от ЗАО "Каслидорремстрой", следовательно, налоги с доходов, полученных от сделки с ЗАО "Каслидорремстрой", не исчислены и в бюджет не уплачены.

Судом сделан верный вывод о том, что фактически исполнение всего объема работ по спорной сделке происходило силами дорожных организаций Челябинской области, а не ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" исходя из следующего.

Согласно п. 5 государственного контракта, технический надзор за содержанием автомобильных дорог, приемку выполненных работ осуществляет областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор" (далее - ОГКУ "Челябинскавтодор").

ОГКУ "Челябинскавтодор" предоставлена информация о том, что документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской зоны (северо-западная зона) в соответствии с государственным контрактом передаются государственному заказчику, журналы производства работ и погодных условий по условиям государственного контракта согласно техническому заданию хранятся у исполнителя работ (ЗАО "Каслидорремстрой") не менее двух лет и представляются по первому требованию государственного заказчика.

Указанные журналы по требованию налогового органа обществом не представлены.

Согласно показаниям начальника отдела содержания автодорог ОГКУ "Челябинскавтодор" Иванова А.А. (протокол от 27.04.2016 б/н) за приемку выполненных работ по северо-западной зоне отвечал Аркаев Ю.Н., организация ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" ему не известна.

Из проведенных допросов главного специалиста отдела содержания автодорог ОГКУ "Челябинскавтодор" Аркаева Ю.Н. (протоколы допроса от 27.04.2016 б/н, от 15.07.2016 б/н) установлено, что работы выполнялись Аргаяшским ДПМК, Карабашским ДРСУ, Чебаркульским ПРСД, Саткинским ДРСУ, а не ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн".

ОГКУ "Челябинскавтодор" представлены документы-задания на устранение дефектов и разрушений на сети автомобильных дорог, которые подписаны от имени представителей подрядных организаций Горбунцовым А.В., Поляковым А.В., Сигал А.В., Дьяковым Д.С, Нохматовым С.Г, Замлютдиновым Ю.В, Дмитриным К.Е., Грищ Е.В, Панюковым С.В., Малиновским В.Г, Клементьевым Б.В.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что вышеуказанные физические лица являются сотрудниками дорожных организаций (Аргаяшское ДПМК, Карабашское ДРСУ, Саткинское ДРСУ, Чебаркульское ПРСД), что подтверждается справками по форме N 2-НДФЛ.

Согласно показаниям Сырникова В.И. свидетель указал, что исполнителями работ в северо-западной зоне являются Аргаяшское ДПМК, Карабашское ДРСУ, Чебаркульское ПРСД, Саткинское ДРСУ. При этом, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн", с которым заключен договор субподряда на крупную сумму (755 987 905 руб.), Сырников В.И. пояснить ничего не смог, на вопрос: выполняло ли ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" работы по государственному контракту от 30.12.2013 (северо-западная зон), и свидетель не знает, сказать не может, с директором ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" встречался или нет, точно сказать не может, не помнит.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в период 2013-2014 годах ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" выполняло работы по договорам подряда, заключенным с ООО "Пластовское ДРСУ", в том числе работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, поскольку из содержания решения по выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Пластовское ДРСУ" не следует, что налоговым органом были установлены аналогичные обстоятельства, что и в настоящем оспариваемом решении.

Налоговым органом в ходе проверки проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" в АКБ "Инвестиционный торговый банк" N 40702810700000009654, который показал, что у общества отсутствуют расходы на хозяйственные нужды (оплату электроэнергии, аренду офиса, складских помещений, транспорта, коммунальных услуг, на оплату услуг персонала по договорам гражданско-правового характера (выплата заработной платы производилась только директору - Денисенко Д.А..) и другие аналогичные расходы).

Все поступившие на расчетный счет денежные средства, в том числе от других организаций в общем размере 5 496 535 899,06 руб. с назначением платежа: за выполненные работы, за аренду оборудования, за трубу, за запчасти в дальнейшем в полном объеме направлены на расчетный счет фирмы - "однодневки" ООО "Индевелопмент АГ" с различным назначением платежа за продукцию, за выполненные работы, за запчасти.

С расчетного счета ООО "Индевелопмент АГ" все денежные средства, поступившие на расчетный счет, перечислены на расчетные счета организаций, имеющих признаки "номинальных": ООО "Русинопроект" (с назначением платежа "оплата за векселя по договору N РИП-ЦБ/1213-02 от 25.12.2013"), ООО "Трансальянс" (с назначением платежа "оплата за оборудование по договору"), ООО "Аспектинформ" (с назначением платежа "оплата за векселя по договору N АИ-ЦБ131 от 25.11.2013"), ООО "Межрегиондевелопмент" (с назначением платежа "оплата по счету за выполненные работы"), ООО "Альянстрейд" (с назначением платежа "оплата по счету за строительные материалы и выполненные работы").

С расчетного счета ООО "Альянстрейд" 90% всех поступивших денежных средств расходуется на покупку иностранной валюты и переводятся за границу.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Межрегиондевелопмент", в том числе от организаций холдинга "Автобан" (ЗАО "Южуралавтобан", ООО "Пластовское ДРСУ", ЗАО "Каслидорремстрой") через цепочку организаций частично перечислены ООО "Ариадна" (в сумме 685 652 тыс.руб.) и ООО "Оливин" (в сумме 721 641 тыс.руб.), которые также являются участниками холдинга "Автобан".

С расчетного счета ООО "Оливин" денежные средства перечисляются организациям ОГУП "Управление специализированных дорожных работ", ООО "Саткинское ДРСУ", ОГУП "Карталинское ПРСД", ОГУП "Октябрьское ПРСД", ОГУП "Копейское ПРСД", ОГУП "Сосновское ПРСД", Агаповское ОГУП ПРСД, ООО "Аргаяшское ДПМК", ЗАО "Южуралмост", Чебаркульское ПРСД) с назначением платежа "за транспортные услуги".

Перечисленные с расчетного счета ООО "Межрегиондевелопмент" денежные средства в адрес ООО "Ариадна" (в период с 05.06.2012 по 23.12.2014 руководителем являлся Сырников В.И.) далее перечисляются в ЗАО "Южуралавтобан", которое является участником холдинга "Автобан".

Таким образом, анализ движения денежных средств, свидетельствует о том, что часть денежных средств была возвращена в холдинг "Автобан", а другая часть денежных средств была выведена за границу и на приобретение векселей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что списание денежных по расчетному счету с ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" производилось в течение 1-3 рабочих дней со дня их зачисления, что указывает на транзитный характер операций.

Кроме того, в результате анализа представленных документов АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в отношении IP-адресов установлено, что управление расчетными счетами организаций ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн", ООО "Индевелопмент АГ", ООО "Аспектинформ", ООО "Русинопроект", ООО "Межрегиондевелопмент" осуществлялось с одних и тех же IP-адресов: 176.9.204.24, 91.224.141.180.

В отношении ООО "Оливин" и ЗАО "Каслидорремстрой" установлено совпадение отдельных IP-адресов и МАС-адресов. Доступ ЗАО "Каслидорремстрой" к системе ДБО осуществлялся с IP-адресов 37.113.131.177, 192.168.1.3,192.168.1.5, с сопоставлением МАС-адреса 10-BF-48-7B-DE-C9. Эти же IP-адреса и МАС-адреса использовались ООО "Оливин", что свидетельствует о согласованности действий данных организаций.

В качестве одного из доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией приведены показания директора ЗАО "Каслидорремстрой" - Сырникова В.И., зафиксированные в протоколах допроса N 4 от 05.02.2016 и б/н от 01.06.2016.

В ходе проведенных допросов руководителя ЗАО "Каслидорремстрой" на момент исполнения государственного контракта установлено, что Сырникову В.И., как руководителю ЗАО "Каслидорремстрой", было известно кто реально будет исполнять работы по содержанию автомобильных дорог (северо-западная зона Челябинской области) с момента заключения государственного контракта от 30.12.2013.

Согласно показаниям Сырникова В.И. свидетель указал, что исполнителями работ с самого начала исполнения контракта с 30.12.2013 в северо-западной зоне являются Аргаяшское ДПМК, Карабашское ДРСУ, Чебаркульское ПРСД, Саткинское ДРСУ.

При этом по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн", с которым заключен договор субподряда на крупную сумму (755 987 905 руб.), Сырников В.И. в протоколе допроса от 01.06.2016 пояснить ничего не смог, на вопрос: выполняло ли ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" работы по государственному контракту от 30.12.2013 (северо-западная зона), свидетель не знает, сказать не может, с директором ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" встречался или нет, точно сказать не может, не помнит.

В протоколе допроса от 05.02.2016 Сырников В.И. на вопрос "Заключали ли вы как руководитель ЗАО "Каслидорремстрой" договор от 30.12.2013 с ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" ответил "да, договор подписывал, точно не помню". Также пояснил, что где точно заключался договор не помнит, но обычно подписывает у себя в кабинете. От ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" присутствовал директор, договор подписывал директор.

С учетом изложенного ЗАО "Каслидорремстрой" при заключении договора с субподрядчиком - ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" знало, кто фактически будет выполнять работы по государственному контракту от 30.12.2013 N ИК-П/131230-02.

Совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о нереальности сделок ЗАО "Каслидорремстрой" с ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн", что в совокупности с фактом подписания документации неустановленными (неуполномоченными) лицами свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. Действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету. Налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на признаки "номинальности" спорного контрагента, но и документально подтвердил факт невозможности выполнения работ по содержанию и ремонту дорог, кроме того, налоговый орган установил реальных исполнителей работ (услуг).

Наличие у субподрядчика свидетельства о допуске СРО не свидетельствуют о неправомерности выводов инспекции в оспариваемом решении.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305- КГ16-4155).

В настоящем деле, инспекцией установлено, что спорные работы выполнили Аргаяшское ДПМК, Карабашское ДРСУ, Чебаркульское ПРСД, Саткинское ДРСУ.

По результатам проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Каслидорремстрой" признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически обществом сделка с ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" не совершалась.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-2474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Каслидорремстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2017.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Каслидорремстрой" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 29.01.2018 N 15.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов