Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-15676/17

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А57-10916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аманд" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года по делу N А57-10916/2017, (судья Никульникова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аманд" (ИНН 6453126235, ОГРН 1136453000199), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Цой Андрею Вячеславовичу (ИНН 645115550474, ОГРН 310645132900019), г. Саратов,

о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары

по встречному иску индивидуального предпринимателя Цой Андрея Вячеславовича (ИНН 645115550474, ОГРН 310645132900019), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Аманд" (ИНН 6453126235, ОГРН 1136453000199), г. Саратов

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Аманд" представитель Титов Михаил Валерьевич по доверенности от 06.03.2017, выданной сроком на один год,

- от индивидуального предпринимателя Цой Андрея Вячеславовича представитель Агамалы Руфат Гюндузович по доверенности от 21.09.2017, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аманд" (далее по тексту ООО "Аманд") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Цой Андрею Вячеславовичу (далее по тексту ИП Цой А.В.) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 24 000 руб. и штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 24 000 руб.

ИП Цой А.В. обратился с встречным иском к ООО "Аманд" о взыскании ущерба в размере стоимости излишне переданной многооборотной тары в размере 48000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Аманд" в пользу индивидуального предпринимателя Цой Андрея Вячеславовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением первоначального иска в размере 30000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Аманд" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в размере 2000 руб. Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Аманд" в пользу индивидуального предпринимателя Цой Андрея Вячеславовича взысканы убытки в размере 32000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1333 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

ООО "Аманд" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе во встречных требованиях.

ИП Цой А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Аманд" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Цой А.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Аманд" (поставщик) и ИП Цой А.В. (покупатель) 18 июля 2016 года был заключен договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях пунктов 1.2, 2.3 договора.

По условиям раздела 4 договора товар поставляется в возвратной многооборотной таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20, 30 и 50 литров, в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5, 10, 15, 20 и 25 литров, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8000 руб. Одновременно с товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Возврат тары производится путем её передачи уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке партии товара, но не позднее 15 дней со дня поставки. Возврат тары оформляется возвратной накладной.

При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней - тара считается утерянной и поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа и возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8000 руб. за каждую единицу.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по возврату многооборотной тары ответчик исполнил ненадлежащим образом, не возвратив часть переданных кег в количестве 17 штук., стоимостью 136 000 руб., обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик, с вою очередь, указывая на имеющиеся у него накладные на возврат многооборотной тары, подписанные ООО "Аманд", считает, что на стороне ИП Цоя А.В. не только не имеется задолженности по возврату тары, а, напротив, имеется излишне переданная тара, что повлекло причинение обществом ущерба имущественной сфере индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречными требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и о частичном удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела возврата ответчиком тары в большем размере (объеме), нежели было получено тары в произведенной поставке продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за весь период действия договора поставки от 18.07.2016 года между ООО "Аманд" и ИП Цой А.В., поставщиком в адрес покупателя по товарным накладным была передана следующая многооборотная тара:

- по товарной накладной N УКС08100113 от 10.08.2016 г. 1 кега 30л;

- по товарной накладной N УКС08110157 от 11.08.2016 г. 3 кеги 20л и 1 кега 30л

- по товарной накладной N УКС08110158 от 11.08.2016 г. 2 кеги 20л

- по товарной накладной N УКС08120137 от 12.08.2016 г. 2 кеги 30л;

- по товарной накладной N УКС08120138 от 12.08.2016 г. 1 балон СО2

- по товарной накладной N УКС08180127 от 18.08.2016 г. 2 кеги 20л;

- по товарной накладной N УКС08180128 от 18.08.2016 г. 2 кеги 20л;

- по товарной накладной N УКС08190113 от 19.08.2016 г. 2 кеги 30л;

- по товарной накладной N УКС08230129 от 23.08.2016 г. 1 кега 30л;

- по товарной накладной N УКС08230130 от 23.08.2016 г. 1 кега 30л;

- по товарной накладной N УКС08270119 от 27.08.2016 г. 1 кега 30л.

Всего продавцом передано покупателю многооборотной тары на общую сумму 152 000 руб. исходя из стоимости одной единицы 8000 руб., в том числе: кеги 20л - 9 шт.; кеги 30л - 9 шт.; баллон СО2 - 1 шт.

За весь период действия договора между ООО "Аманд" и ИП Цой А.В., покупателем была передана продавцу по двусторонним накладным на возврат тары следующая многооборотная тара:

- по возвратной накладной N УКС00044448 от 10.08.2016 г. 2 кеги 20л и 1 кега 30л;

- по возвратной накладной N УКС00044625 от 11.08.2016 г. 5 кег 20л и 1 кега 30л;

- по возвратной накладной N УКС00044833 от 12.08.2016 г. 1 кега 30л и 1 балон СО2;

- по возвратной накладной N УКС00045727 от 18.08.2016 г. 1 кега 30л;

- по возвратной накладной N УКС00045728 от 18.08.2016 г. 2 кеги 20л и 1 кега 30л;

- по возвратной накладной N УКС00046366 от 23.08.2016 г. 3 кеги 20л;

- по возвратной накладной N УКС00046367 от 23.08.2016 г. 2 кеги 20л и 1 кега 30л;

- по возвратной накладной N УКС00047187 от 27.08.2016 г. 1 кега 30л;

- по возвратной накладной N УКС00050633 от 22.09.2016 г. 1 балон СО2.

Всего покупателем возвращено продавцу многооборотной тары на общую сумму 184 000 руб. исходя из стоимости одной единицы 8000 руб., в том числе - кеги 20л - 14 шт.; кеги 30л - 7 шт.; баллон СО2 - 2 шт.

Проанализировав условия договора и сопоставив по стоимости общее количество переданной и возвращенной многооборотной тары, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Аманд" приняло многооборотной тары от ИП Цой А.В. на 32 000 руб. больше, чем передало ему.

При этом, по мнению судебной коллегии, следует принять во внимание, что многооборотная тара принималась ООО "Аманд" без каких-либо возражений, ежемесячной сверки по многооборотной таре не производилось, каких-либо последующих претензий относительно возвращенной тары не предъявлялось, как и не совершались действия по возврату ненадлежащей тары.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных первоначальных требований.

Рассматривая и удовлетворяя частично требования ИП Цой А.В. о взыскании с ООО "Аманд" ущерба в размере стоимости излишне переданной многооборотной тары в сумме 48 000 рублей, судом первой инстанции правомерно принято во внимание факт превышения количества возвращенной тары на 4 единицы.

При этом, определяя размер ущерба в сумме 32 000 рублей, арбитражный суд обоснованно принял во внимание условия договора, согласно которым стоимость одной единицы тары составляет 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку анализ представленных ответчиком возвратных накладных позволяет сделать вывод, что ООО "Аманд" приняло у ИП Цоя А.В. излишне переданные многооборотные тары, которые не охватывались условиями договора.

Кроме того, следует принять во внимание, что ООО "Аманд" не предпринимало меры по возврату в натуре излишне полученной от ИП Цоя А.В. многооборотной тары, требования о принятии данной тары, как до подачи встречного иска, так и после, ИП Цою А.В. не предъявляло, доказательств уклонения предпринимателя от принятия спорной тары не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования ИП Цой А.В. о взыскании с общества ущерба в размере стоимости излишне переданной многооборотной тары заявлены правомерно, и правильно удовлетворены частично судом первой инстанции, поскольку апеллянт не подтвердил своего намерения вернуть излишне переданный товар в натуре, о чем так же пояснил в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также считает, поскольку встречные требования ИП Цой А.В. заявлены по конкретным товарным накладным, которые представлены в надлежащем виде, довод жалобы ООО "Аманд" о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и неверной оценки обстоятельств спора, подлежит отклонению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года по делу N А57-10916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аманд" (ИНН 6453126235, ОГРН 1136453000199) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин