Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 06АП-7122/17

г. Хабаровск

07 февраля 2018 г.

Дело N А73-13657/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника" на решение от 16.11.2017 по делу N А73-13657/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску товарищества собственников недвижимости "Ерофей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника"

о взыскании 83 068 руб.54 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд"

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Ерофей" (ОГРН 1162724071608, ИНН 2723188140, далее - ТСН "Ерофей", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника" (ОГРН 1152720001312, ИНН 2720052711, далее - ООО "Семейная поликлиника", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 907 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 161 руб.28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" (ОГРН 1102721003461, ИНН 2721176004, далее - ООО "Инвест-Трейд").

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.11.2017 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017

ООО "Семейная поликлиника" обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом ссылается на то, что собственником арендуемых им помещений является ООО "Инвест-Трейд", соответственно, обязанность по уплате платежей, не обозначенных в договоре аренды, возложена на него; кроме того, полагает, что право арендатора обозначать свое местонахождение в арендуемых помещениях установлено договором аренды, демонтаж Обществом спорной конструкции лишает потребителя права на получение информации, идентифицирующей данную организацию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

ООО "Инвест-Трейд" отзыв не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, ТСН "Ерофей", осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., д. 89.

Ссылаясь на то, что ООО "Семейная поликлиника" в отсутствие договора на пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома разместило на фасаде здания рекламную конструкцию общей площадью 19,8 кв. м., ТСН "Ерофей" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что рекламные конструкции установлены Обществом в спорный период без согласования с собственниками помещений дома, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Фасадная часть дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., д. 89, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

На основании пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату по цене 350 руб. за 1 кв. м в месяц (протокол общего собрания N 1 от 05.04.2017).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Материалами дела (актом от 12.07.2016, фотографиями) подтвержден факт размещения Обществом в заявленный период спорных конструкций на фасаде жилого дома без правовых оснований.

Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома по ул. Морозова П.Л., д. 89 без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 78 907 руб. 26 коп. за период с 12.07.2016 по 31.07.2017.

Так как сведений об иной стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд при определении размера неосновательного обогащения обоснованно руководствовался решением общего собрания собственников помещений от 05.04.2017, а также площадью размещенной на фасаде дома вывески.

Довод ответчика о размещении вывески с целью доведения до сведения потребителей обязательной информации, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 68-69) следует, что на входной двери в помещение, в котором ответчик осуществляет деятельность, имеется вывеска, содержащая указанные обязательные сведения.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция представляет собой вывеску информационного характера, несостоятелен и подлежит отклонению.

Все иные вывески могут быть размещены лишь с согласия собственников и за плату.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы со ссылкой на договор аренды, заключенный между собственником нежилых помещений ООО "Инвест-Трейд" и ООО "Семейная поликлиника", ввиду отсутствия заключённого договора о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан верным и соответствующим решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении общего имущества собственников помещений (фасада здания) для размещения рекламных конструкций за плату.

Поскольку ООО "Семейная поликлиника" не оспорен период использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также примененный истцом размер платы за такое использование, то требования истца о взыскании с ответчика 78 907 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и процентов в размере 4 161 руб. 28 коп, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2017 по делу N А73-13657/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина