Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-7803/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2018 г. N Ф04-5239/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 февраля 2018 г.

Дело N А27-16106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ачкасова А.А. по доверенности от 02.03.2017 (по 31.12.2019),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск Красноярский край, в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" "Кузбассэнерго - РЭС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2017 года по делу N А27-16106/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск Красноярский край, в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" "Кузбассэнерго - РЭС" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 650991, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 11)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

3- е лицо общество с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (ОГРН 1094223000519, ИНН 422305277, 653047, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 43, помещение 1П)

о признании недействительным предупреждения от 03.07.2017 N 09/5971,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кузбассэнерго - Региональные электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган) от 03.07.2017 N 09/5971.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (далее - ООО "ОЭСК", третье лицо).

Решением от 26.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в нарушение условий договора от 01.01.2015 N 18.4200.517.15 ООО "ОЭСК" систематически не исполняет обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем в целях предупреждения его контрагентов о недобросовестном поведении ООО "ОЭСК" обществом направлены контрагентам письма о систематическом неисполнении третьим лицом обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ОЭСК" вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о защите деловой репутации к ПАО "МРСК Сибири".

Выдавая обществу предупреждение, антимонопольный орган вышел за пределы представленных полномочий, и, по сути, разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица не представлен.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган выдал ПАО "МРСК Сибири" предупреждение от 03.07.2017N 09/5971 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в распространении среди контрагентов ООО "ОЭСК" ложных, искаженных сведений о систематическом неисполнении обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии с предложением рассмотрения возможности расторжения договорных отношений с ООО "ОЭСК".

В соответствии с данным предупреждением обществу необходимо в течение 15 дней со дня его получения совершить действия по прекращению распространения ложных сведений о систематическом неисполнении обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии обществом с ограниченной ответственностью "ОЭСК" среди его контрагентов (ООО "ВостокПолимерХим",; ООО СП "Барзасское товарищество", ООО "ЛД Капитал", ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", ООО "Разрез Березовский") с предложением рассмотреть вопрос о расторжении с ним договорных отношений и опровержению данных сведений.

Не согласившись с данным предупреждением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая е в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предупреждение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Следовательно, оспариваемое предупреждение от 03.07.2017 N 09/5971 вынесено в рамках полномочий антимонопольного органа. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 названного Закона предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции"), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также отмечено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Согласно оспариваемому предупреждению от 03.07.2017 N 09/5971 обществу вменяется нарушение статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции".

Статьей 14.1 названного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Следовательно, деяние может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, статьей 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в статье 14.1 названного Закона, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Исходя и положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Существует три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае - направление информации в адрес органов власти и хозяйствующих субъектов.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел, искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Вред может выражаться в убытках, ущербе деловой репутации, угрозах причинения убытков, ущерба.

Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЭСК" представило антимонопольному органу копии писем, направленных ПАО "МРСК Сибири" в лице "Кузбассэнерго - РЭС" в адрес контрагентов, содержащие следующую информацию: "Сообщаю Вам, что территориальная сетевая организация ООО "ОЭСК", оказывающая услуги по передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, на основании договора аренды систематически не исполняет обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС".... На основании вышеизложенного прошу рассмотреть возможность расторжения договора аренды (от... N...), заключенного с ООО "ОЭСК", а также исключить возможность заключения новых договоров, предоставляющих право пользования электросетевым оборудованием (ООО...) с иными территориальными сетевыми организациями. В целях обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения объектов (ООО...), путем исключения "промежуточных" организаций, предлагаю рассмотреть вопрос передачи электросетевого оборудования в аренду филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС", либо заключения договора технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства путем направления соответствующей заявки, которая будет рассмотрена надлежащим образом...".

Указанные письма были напечатаны на фирменных бланках филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" за подписью заместителя директора по реализации и развития услуг Янина И.В.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ОЭСК" представило антимонопольному органу копии платежных поручений за период с января по май 2017 года, подтверждающих факт оплаты ООО "ОЭСК" услуг по договорам за аренду электросетевого имущества.

Обществом не принимаются и не оплачиваются неправомерно включенные в акты оказываемых услуг суммы нагрузочных потерь и объемы по неподтвержденным точкам присоединения, по которым отсутствуют приложения к договору.

ПАО "МРСК Сибири" по запросу антимонопольного органа не предоставлены доказательства неисполнения ООО "ОЭСК" обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в соответствии с договорами аренды, на которые имеются ссылки в письмах, и обоснование распространения контрагентам ООО "ОЭСК" (ООО "ВостокПолимерХим", ООО СП "Барзасское товарищество", ООО "ЛД Капитал", ООО "Шахта им. С.Д. Тихова") информации о систематическом неисполнении ООО "ОЭСК" обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

При этом контрагенты ООО "ОЭСК" подтвердили получение указанных писем от ПАО "МРСК Сибири".

ПАО "МРСК Сибири" указывает на просрочку платежей со стороны ООО "ОЭСК" по договору от 01.01.2015 N 18.4200.517.15, а именно оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии: за октябрь 2016 года произведена ООО "ОЭСК" 20.12.2016 с просрочкой в 33 календарных дня; за ноябрь 2016 года произведена 29.12.2016 с просрочкой в 12 календарных дня; за декабрь 2016 года - 25.01.2017 с просрочкой в 8 календарных дней; за январь 2017 года - 28.12.2017 с просрочкой в 11 календарных дней.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.9 договора от 01.01.2015 N 18.4200.517.15, принятого в редакции протокола разногласий от 17.11.2014, урегулированного протоколом согласования разногласий от 20.04.2015 и протоколом урегулирования разногласий от 18.05.2015, "стороны осуществляют оплату услуг по передаче электрической энергии до 30 числа следующего за расчетным...".

Следовательно, указанная ПАО "МРСК Сибири" просрочка платежей (33, 12, 8 и 11 календарных дней), не соответствует действительности, а именно, исходя из применяемых сроков оплаты, за октябрь 2006 года просрочка составила 20 календарных дней, за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года - 0 календарных дней, указанная просрочка является незначительной и не носит систематического характера.

В случае подтверждения просрочки платежей спор хозяйствующих субъектов по неисполнению условий договора носит гражданско-правовой характер и не дает право ПАО "МРСК Сибири" распространять среди контрагентов ООО "ОЭСК" дискредитирующую конкурента информацию.

Доказательством наличия в действиях ПАО "МРСК Сибири" признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в распространении ложных, искаженных сведений о систематическом неисполнении обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии с предложением рассмотрения возможности расторжения договорных отношений с ООО "ОЭСК", являются письменные пояснения хозяйствующих субъектов: ООО "ВостокПолимерХим", ООО СП "Барзасское товарищество", ООО "ЛД Капитал", ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", ООО "Разрез Березовский"; доказательством недостоверности данной информации являются: решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-930/2016 от 06.09.2016, нахождение в производстве Арбитражного суда Кемеровской области дела N А27-5651/2017, предметом спора которого являются нагрузочные потери, а также объем по неподтвержденной точке.

Таким образом, распространение ПАО "МРСК Сибири" писем в адрес контрагентов ООО "ОЭСК", содержащих ложные, искаженные сведения о систематическом неисполнении обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии с предложением рассмотрения возможности расторжения договорных отношений с ООО "ОЭСК" наносит ущерб деловой репутации ООО "ОЭСК" и может причинить убытки в виде оттока потребителей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, ПАО "МРСК Сибири" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12).

ООО "ОЭСК" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12).

В соответствии с договором от 01.01.2015 N 18.4200.517.15 ООО "ОЭСК" и ПАО "МРСК Сибири" являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электроэнергии потребителям, находящимся на территории Кемеровской области.

На сайтах ООО "ОЭСК" и ПАО "МРСК Сибири" содержится информация об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

ООО "ОЭСК" и ПАО "МРСК Сибири" являются конкурентами в области передачи электрической энергии и технологическом присоединении к распределительным электросетям.

Признаки нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ПАО "МРСК Сибири" выразились в распространении его филиалом "Кузбассэнерго - РЭС" среди контрагентов ООО "ОЭСК" ложных, искаженных сведений о систематическом неисполнении обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии с предложением рассмотрения возможности расторжения договорных отношений с ООО "ОЭСК", что наносит ущерб деловой репутации ООО "ОЭСК" и может причинить убытки в виде оттока потребителей. В данном случае информация о том, что "ООО "ОЭСК" систематически не исполняет обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС", а также указание в письмах на отсутствие платежей за оказанные услуги, является ложной.

Вышеуказанные действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в распространении среди контрагентов ООО "ОЭСК" ложных, искаженных сведений о систематическом неисполнении обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии и отсутствии платежей за оказанные услуги с предложением рассмотрения возможности расторжения договорных отношении с ООО "ОЭСК", противоречат действующему законодательству о защите конкуренции, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, принципам разумности, справедливости, причиняют вред деловой репутации ООО "ОЭСК", а также могут причинить убытки в виде оттока контрагентов, что является недобросовестной конкуренцией, а, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем ПАО "МРСК Сибири" было выдано предупреждение об устранении нарушения статьи 14.1 названного Закона.

Доказательства того, что оспариваемым предупреждением по делу нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Оценивая иные доводы общества, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предупреждения антимонопольного органа незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что ПАО "МРСК Сибири" не были представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2017 года по делу N А27-16106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск Красноярский край, в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" "Кузбассэнерго - РЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск Красноярский край, в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" "Кузбассэнерго - РЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина